УХВАЛА
Іменем України
09 липня 2020 року
м. Київ
справа № 565/1354/19
провадження № 51-443 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні подання голови Рівненського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів кримінального провадження №12019180190000069 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
до Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Рівненського апеляційного суду про визначення територіальної підсудності виділених матеріалів кримінального провадження №12019180190000069 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.
Подання мотивовано тим, що АСДС Рівненського апеляційного суду неможливо здійснити розподіл виділених матеріалів кримінального провадження між суддями, оскільки із п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду, які фактично здійснюють правосуддя, один суддя заявив самовідвід, який було задоволено, двоє - брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що унеможливлює утворення складу суду для перегляду ухвали суду першої інстанції.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час і місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явились, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши виділені матеріали кримінального провадження та перевіривши наведені у поданнях доводи, Суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, зокрема, після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Так, до Рівненського апеляційного суду надійшли виділені матеріали кримінального провадження №12019180190000069 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою.
Як убачається з подання апеляційного суду та матеріалів кримінального провадження, 30 червня 2020 року автоматизованою системою розподілу справи було визначено колегію суддів для розгляду апеляційної скарги та захисника ОСОБА_9 у складі: головуючого-судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12
02 липня 2020 року ухвалою Рівненського апеляційного суду задоволено заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_10 .
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 02 липня 2020 року визначити колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, із п`яти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, які фактично працюють у Рівненському апеляційному суді, двоє суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 виключені з автоматичного розподілу з підстав недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні, оскільки брали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Рівненському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів цього суду від 29 листопада 2018 року (Додаток № 2 зі змінами), було визначено склад діючих колегій суддів у цьому суді і встановлено, що розгляд кримінальних проваджень здійснюється колегію суддів з розгляду кримінальних справ.
За таких обставин і з урахуванням положень ст. 34 КПК України Суд уважає за необхідне подання голови Рівненського апеляційного суду задовольнити і направити кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на розгляд до Волинського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного для його розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
ухвалив:
Подання голови Рівненського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали кримінального провадження №12019180190000069 стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29травня 2020 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, направити на розгляд до Волинського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
