Ухвала
Іменем України
07 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 565/1354/19
провадження № 51- 443 впс 20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні подання голови Рівненського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів у кримінальному провадженні № 12019180190000069 (номер справи № 565/1354/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Рівненського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Рівненського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів у кримінальному провадженні № 12019180190000069 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Рівненського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що у процесі проведення автоматизованого розподілу вказаного провадження 20 листопада 2020 року було отримано інформацію про неможливість утворити склад суду для апеляційного розгляду, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів з чотирьох працюючих суддів одна суддя вже брала участь у розгляді вказаного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, задоволено самовідвід одного судді, двоє суддів перебувають у відпустці.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися,що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 20 листопада 2020 року до Рівненського апеляційного суду надійшли виділені матеріали у кримінальному провадженні № 12019180190000069 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського апеляційного суду від 20 листопада 2020 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Згідно з п. 7 Розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» для кожного автоматизованого розподілу справи або матеріалів кримінального провадження формується список компетентних суддів шляхом виключення з повного штатного списку суддів відповідного суду тих, які не можуть брати участь в розподілі через відсутність необхідної спеціалізації або через об`єктивні обставини, визначені пунктами 4 та 5 Розділу VIII цього Положення.
Спеціалізація судді при розподілі цивільних справ та кримінальних справ і проваджень визначається з урахуванням його належності до судової палати.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України визначення колегії суддів для розгляду конкретного судового провадження здійснюється за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_11 брала участь у розгляді зазначеного кримінального провадження на стадії досудового розслідування, що згідно ч. 1 ст. 76 КПК України унеможливлює її участь при апеляційному розгляді та згідно ст. 35 КПК і п. 2 ч. 5 розділу VIII «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» виключає її внесення до кола суддів для визначення колегії суддів для розгляду даного провадження.
02 липня 2020 року ухвалою Рівненського апеляційного суду задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_12 .
Судді судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_13 і ОСОБА_14 згідно з наказами № 43 від 13 листопада 2020 року та № 44 від 26 листопада 2020 року перебувають у відпустці.
Станом на 26 листопада 2020 року до складу судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду входять четверо суддів ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ).
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі, якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Виходячи зі змісту положень статей 32, 34 КПК України та того, що у Рівненському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови Рівненського апеляційного суду й направити виділені матеріали у кримінальному провадженні № 12019180190000069 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з Рівненського апеляційного суду до Волинського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 31, 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Рівненського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали у кримінальному провадженні № 12019180190000069 (номер справи № 565/1354/19) щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 жовтня 2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, направити для розгляду з Рівненського апеляційного суду до Волинського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
