Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А
06 серпня 2021 року м. Рівне
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
захисників адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_19 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_10 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України,
та клопотання захисників-адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 .. ОСОБА_18 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт,
у кримінальному провадженні №12019180190000069,
в с т а н о в и л а :
У провадженні Рівненського апеляційного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих, сторони захисту та сторони обвинувачення.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 16 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 строк запобіжного заходу на 60 діб, тобто до 14 серпня 2021 року.
Прокурор ОСОБА_4 подав клопотання щодо продовження кожному із обвинувачних строку тримання під вартою на 60 діб.
В обґрунтовування цих клопотань зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, які були підставами для застосування кожному з обвинувачених цього виду запобіжного заходу. Водночас зауважено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
Захисниками-адвокатами ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , кожним окремо, були заявлені клопотання про зміну їх підзахисним виду запобіжного заходу - з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки, на їх переконання, тримання під вартою є надто суворим видом запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтримання клопотання, думку потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх представників-адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , які просили задоволити клопотання, обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та їх захисників-адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 щодо відсутності підстав для продовження обвинуваченим даного виду запобіжного заходу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотань, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню з таких підстав.
Так, частиною 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Результати перевірки кожного з клопотань та матеріалів кримінального провадження дають підстави для висновку, що заявлені у клопотаннях прокурора ризики на даний час не зменшились та продовжують існувати.
Зокрема, ризик переховування від суду стверджується тим, що на момент затримання обвинувачені за зареєстрованим місцем проживання кожного не перебували. Обвинувачений ОСОБА_10 був затриманий у м.Рівне, обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 були затриманні співробітниками Державної прикордонної служби в с.Березове Рокитнівського району Рівненської області у прикордонній смузі поруч державного кордону України.
При цьому, обвинувачені неодружені, не навчаються, не працюють, у колегією суддів не здобуто доказів щодо наявності у кожного з них законного джерела доходів, утриманців не мають, тобто відсутні обставини, які підтверджували наявність міцних соціальних зв`язків в кожного з обвинувачених.
Вказані обставини, у сукупності з тяжкістю можливого покарання, свідчать на користь даного ризику. Крім того, встановлено, що всі обвинувачені у даному кримінальному провадженні раніше судимі.
За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_10 зарекомендував себе негативно, що підтверджується його характеристикою, наданою Старосільською сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 11 лютого 2019 року.
Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 06 грудня 2019 року на обвинуваченого ОСОБА_11 накладено адміністративне стягнення у виді 45 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).
Крім того, як вбачається із матеріалів провадження, допитані судом першої інстанції потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 дали показання щодо наявності ризику вчинення незаконного впливу на потерпілих та свідків з боку обвинувачених як безпосередньо у приміщенні суду, так і за місцем їх проживання через сторонніх осіб, що здійснюється у період цього судового провадження та пов`язано із розглядом даного кримінального провадження.
Окрім цього, як свідчать матеріали кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 упродовж судового розгляду даного кримінального провадження неодноразово порушували порядок у залі судового засідання, за що отримували від головуючого судді суду першої інстанції попередження про їх видалення з зали судового засідання в разі повторення ними зазначених дій згідно з ч.1 ст.330 КПК.
Така неправомірна процесуальна поведінка обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 під час судового розгляду цього кримінального провадження у суді першої інстанції доводить створення обвинуваченими перешкод правосуддю та посилює ступінь ризику перешкоджання обвинуваченими кримінальному провадженню іншим чином.
Вказані обставини, на переконання колегії суддів, свідчать не лише про наявність вказаних ризиків, але й підтверджують, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в тому числі і домашній арешт, про застосування якого просили захисники, не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, а тому клопотання адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 в інтересах їх підзахисних про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене та з метою запобігання вказаним ризикам і дотримання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 належної процесуальної поведінки, слід продовжити раніше обораний судом запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.331, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2021 року.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 04 жовтня 2021 року.
У задоволенні клопотань захисників-адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
