Єдиний державний реєстр судових рішень
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
27 серпня 2026 року
м. Рівне
Справа № 565/1354/19
Провадження № 22-ц/4815/1965/26
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Ковальчук Н. М.
суддів: Гордійчук С. О., Хилевича С. В.
учасники справи:
позивач ОСОБА_1
позивач ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3
відповідач ОСОБА_4
відповідач ОСОБА_5
відповідач ОСОБА_6
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року у складі судді Демчини Т.Ю., ухвалене в м. Вараш Рівненської області об 11 годині 05 хвилин, повний текст рішення складено 26 грудня 2022 року,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року вказаний позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 500 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 500 000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. У задоволенні іншої частини вимог відмовити за безпідставністю. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в дохід держави судовий збір у розмірі по 2 500 грн. 00 коп. з кожного.
Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 січня 2023 року виправлено описку, допущену у повному судовому рішенні Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року, ухваленого за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме: у абзаці третьому резолютивної частини рішення замість «на користь ОСОБА_1 » зазначити «на користь ОСОБА_2 ».
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу 05 серпня 2026 року (згідно поштового штемпеля на конверті L330010154618).
Перевіривши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу 05 серпня 2026 року на рішення суду першої інстанції від 09 грудня 2022 року, тобто після спливу понад трьох з половиною років.
Апелянтом у апеляційній скарзі вказано на те, що оскаржуване рішення проголошене без його участі та його копія не вручена йому на момент подання апеляційної скарги, а тому вважає, що перебіг строку апеляційного оскарження цього рішення для нього не почався.
Такі твердження спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Як вбачається із розписки на а.с.147, том справи ІІ, ОСОБА_3 отримав повістку про розгляд справи о 10:00 год. 08.12.2022 року особисто, про що свідчить його підпис про отримання 18.11.2022 року.
Телефонограма від 08 грудня 2022 року, складена секретарем судового засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області Алексейчик А.О., свідчить про те, що представник ОСОБА_3 адвокат Мороз Л.С. просить провести судове засідання без її участі та участі її довірителя ОСОБА_3 , з яким узгоджена така позиція (а.с.150, т. ІІ). Аналогічне письмове клопотання адвоката Мороз Л.С. міститься на а.с.176, т. ІІ.
Згідно протоколу судового засідання від 08.12.2022 09.12.2022, судовий розгляд цієї справи в суді першої інстанції здійснювався 08 грудня 2022 року, а судове рішення проголошене 09 грудня 2022 року із складанням його повного тексту 26 грудня 2022 року.
Супровідним листом № 565/1354/193882/2022 від 30.12.2022 року копія повного тексту оскаржуваного рішення направлена, зокрема, Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3 (а.с. 191, т.ІІ) та отримана уповноваженою особою 11.01.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №3440304691272 (а.с. 194, т.ІІ).
Окрім того, у даній справі судом 18 січня 2023 року було винесено ухвалу про виправлення описки в оскаржуваному рішенні, і про час та місце розгляду питання про виправлення описки апелянт був повідомлений у встановленому законом порядку, та відповідна копія також була надіслана на адресу представника апелянта та отримана адвокатом Мороз Л.С. 25.01.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 3440304677989 (а.с. 234, т.ІІ).
Наведені обставини в сукупності свідчать про те, що апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, отримав копію оскаржуваного рішення у передбаченому цивільно-процесуальним законом порядку, а тому строк апеляційного оскарження рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року починає для нього свій перебіг з моменту вручення копії його повного тексту Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3 з 11 січня 2023 року.
На загальним принципом цивільного процесу, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Сплив річного строку з дня складання повного тексту судового рішення є підставою для відмови у відкритті провадження незалежно від причин пропуску строку на апеляційне оскарження, тобто законодавець імперативно встановив процесуальні обмеження для оскарження судового рішення зі спливом річного строку. Винятком з цього правила є подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, та пропуск строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
Обставин непереборної сили, які б завадили апелянту вчасно звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, не встановлено, а про розгляд справи він як відповідач був повідомлений у передбаченому цивільно-процесуальним законом порядку, що, у свою чергу, унеможливлює застосування винятків, передбачених ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 354, 358 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 грудня 2022 року.
Справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Ковальчук Н. М.
Судді: Гордійчук С. О.
Хилевич С. В.
