Справа № 565/1354/19
Провадження № 1-кп/565/148/19
У Х В А Л А
27 грудня 2019 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області колегіально в складі:
- головуючого - судді ОСОБА_1 ,
- судді - ОСОБА_2 ,
- судді - ОСОБА_3 ,
з участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
- прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
- представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9 ,
- обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
- захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ,
здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Село Рокитнівського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Великі Цепцевичі Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У Кузнецовському міському суді Рівненської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №12019180190000069, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2019 року, про обвинувачення: ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, п.п.6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263 КК України.
На стадії здійснення судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 27 грудня 2019 року подала заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_1 з мотивів ненаправлення до суду апеляційної інстанції її апеляційної скарги на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року, яку подано в суд першої інстанції 05 грудня 2019 року. Як вказано у заяві адвоката ОСОБА_14 про відвід судді, порушення ст.397 КПК України вказує на неупередженість даного судді.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_14 , обвинувачений ОСОБА_10 та захисники обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 адвокати ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 відповідно підтримали заяву адвоката ОСОБА_14 про відвід судді. На думку адвокатів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 недотримання вимог ч.1 ст.397 КПК України щодо строку надіслання апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року до суду апеляційної скарги свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні.
Обвинувачені: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 залишили вирішення вказаної заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 на розсуд суду.
Прокурори: ОСОБА_5 і ОСОБА_6 зазначили про відсутність підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні, які визначені ст.75 КПК України, вказавши на необґрунтованість поданої заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 з цього приводу.
На думку представника потерпілих адвоката ОСОБА_9 , заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді є безпідставною, так як доказів про упередженість судді не подано, вважає, що подання такої заяви є зловживанням правом.
Потерпілі: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали думку прокурора і свого представника.
Вирішуючи заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , суд врахував наступне.
Згідно зч.1ст.75КПК Українислідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 80КПК Українипередбачено,що занаявності підстав,передбачених ст.ст.75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,представник персоналуоргану пробації,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід.За цимиж підставамиїм можебути заявленовідвід особами,які берутьучасть укримінальному провадженні.Заяви провідвід можутьбути заявленіяк підчас досудовогорозслідування,так іпід чассудового провадження.Заяви провідвід підчас досудовогорозслідування подаютьсяодразу післявстановлення підставдля такоговідводу.Заяви провідвід підчас судовогопровадження подаютьсядо початкусудового розгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду.Відвід повиненбути вмотивованим.
Судом встановлено, що в даному випадку обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які чітко передбачені в ч.1 ст.75 КПК України, відсутні. Даних, які б свідчили про заінтересованість головуючого судді ОСОБА_1 в результатах даного кримінального провадження, чи про будь-яку упередженість головуючого судді ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні не встановлено. Таких відомостей у заяві захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 не зазначено.
05 грудня 2019 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2019 року. 27 грудня 2019 року вказану апеляційну скаргу Кузнецовським міським судом Рівненської області надіслано до Рівненського апеляційного суду.
Частиною 1 ст.397 КПК України передбачено, що суд першої інстанції через три дні після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення надсилає отримані апеляційні скарги разом із матеріалами кримінального провадження до суду апеляційної інстанції.
Недотримання судом першої інстанції вказаного строку надіслання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції саме по собі не є підставою для відводу судді.
Недотримання судом першої інстанції трьохденного строку після закінчення строку апеляційного оскарження судового рішення зумовлено необхідністю виготовлення копій матеріалів даного кримінального провадження, обсяг яких є значним. Зазначені обставини не вказують на упередженість головуючого судді ОСОБА_1 та не є обставинами, які виключають її участь в даному кримінальному провадженні.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України»від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). Саме за цим алгоритмом і повинні готуватися заяви про відвід судді.
У цьому випадку суд констатує, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , викладені у заяві про відвід головуючого судді ОСОБА_1 є необґрунтовані. Вказана заява про відвід головуючого судді невмотивована.
З наведених підстав суд прийшов до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , яка подана після початку судового розгляду вказаного кримінального провадження є безпідставною і необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_14 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 відмовити у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.
Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
