УХВАЛА
20 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 907/491/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючий, Огородніка К.М., Погребняка В.Я.,
учасники справи:
боржник - Фізична особа-підприємець Минда Юрій Васильович,
ліквідатор - арбітражний керуючий Бабенко Едуард Вадимович,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (вх. № 53/2020)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019
у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Данко Л.С., Орищин Г.В.,
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019
у складі колегії суддів: Мирутенко О.Л. (головуючий), Данко Л.С., Орищин Г.В.
та на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019
у складі судді Ремецькі О.Ф.
у справі за заявою Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича
про банкрутство,
В С Т А Н О В И В:
14.08.2019 постановою Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/491/17 визнано Фізичну особу-підприємця Минду Юрія Васильовича (далі - ФОП Минда Ю.В.) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорній М.В.; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання ФОП Минди Ю.В. банкрутом; підприємницьку діяльність банкрута завершено; строк виконання усіх грошових зобов`язань визначено таким, що настав з 13.08.2019; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших фінансових (економічних) санкцій за всіма зобов`язаннями фізичної особи-підприємця, крім зобов`язань, не пов`язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності з 13.08.2019; припинено стягнення з фізичної особи-підприємця за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, та за вимогами, не пов`язаними із здійсненням такою особою підприємницької діяльності з 13.08.2019; зобов`язано ліквідатора відкрити спеціальний банківський рахунок, на який зараховуються кошти, отримані від продажу майна банкрута, та здійснюються розрахунки з кредиторами банкрута; зобов`язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута.
09.12.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково, скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 по справі № 907/491/17 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чорнія М.В. Зобов`язано господарський суд призначити ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Зобов`язано арбітражного керуючого Чорнія М.В. виконувати обов`язки ліквідатора боржника до призначення ліквідатора в порядку передбаченому законом. Змінено п. 6 резолютивної частини постанови з вказанням строку настання виконання усіх грошових зобов`язань з 14.08.2019. В іншій частині постанову залишено без змін.
14.08.2019 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відмовлено у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690,90 грн та витрат арбітражного керуючого у сумі 26 667,39 грн за цей же період.
09.12.2019 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково, ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 скасовано в частині відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690 грн. Постановлено нове рішення в цій частині, яким клопотання арбітражного керуючого Бабенка Е.В. про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна задоволено частково. Стягнуто з ФОП Минди Ю.В. на користь арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича 29 784 грн грошової винагороди за період виконання ним повноважень ліквідатора боржника у період з 16.01.2018 по 16.05.2018. В іншій частині ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 залишено без змін.
02.01.2020 арбітражним керуючим Бабенком Едуардом Вадимовичем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, скасувати постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 та закрити провадження у вказаній справі; скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 та постановити нове рішення, яким стягнути з ФОП Минди Ю.В. заборгованість перед арбітражним керуючим Бабенко Едуардом Вадимовичем за виконання останнім повноважень розпорядника майна ФОП Минда Ю.В. в період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690,90 грн шляхом перерахування зазначених коштів на рахунок арбітражного керуючого, а також стягнути з ФОП Минди Ю.В. витрати арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича здійснені під час виконання повноважень розпорядника майна ФОП Минди Ю.В. в період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 26 667,39 грн шляхом перерахування зазначених грошових коштів на рахунок арбітражного керуючого; вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
08.01.2020 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Огородніка К.М., Погребняка В.Я.
Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича в частині, де оскаржується постанова Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019, якою скасовано ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 про відмову у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про зобов`язання боржника погасити заборгованість перед арбітражним керуючим за період виконання ним повноважень розпорядника майна у період з 03.11.2017 по 06.11.2018 у розмірі 38 690,90 грн та витрат арбітражного керуючого у сумі 26 667,39 грн за цей же період з наступних підстав.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З аналізу статей 55, 129 Конституції України вбачається, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція ЄСПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Суд зазначає, що право на доступ до суду є одним із аспектів права на суд згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції ЄСПЛ та повинно бути "практичним та ефективним", а не "теоретичним чи ілюзорним" (Рішення ЄСПЛ від 04.12.1995 у справі "Беллє проти Франції"). Це міркування набуває особливої актуальності у контексті гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції ЄСПЛ, з огляду на почесне місце, яке в демократичному суспільстві посідає право на справедливий суд. Водночас, право на доступ до суду, закріплене у статті 6, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду. Однак, Суд повинен прийняти в останній інстанції рішення щодо дотримання вимог Конвенції; він повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати статті 6 Конвенції ЄСПЛ, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (рішення ЄСПЛ від 12.07.2001 у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини").
Так, згідно Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом.
Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII набрав чинності 21.04.2019, цей Кодекс введено в дію з 21.10.2019.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Частиною першою статті другої Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та прийняття судом касаційної інстанції даної ухвали, передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Аналогічна правова норма містилася і у частині третій статті 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який діяв до 21.10.2019.
З урахуванням викладеного, касаційна скарга арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийняті слід відмовити з підстав передбачених пунктом 1 частиною першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, у разі прийняття до касаційного провадження касаційної скарги арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича на вказані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, суд касаційної інстанції буде діяти не як "суд встановлений законом" в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що в сукупності з положеннями норм статті 287 ГПК України, виключає можливість касаційного перегляду.
Водночас, встановивши, що подана касаційна скарга на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 відповідає вимогам статей 287 - 291 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 907/491/17 Господарського суду Закарпатської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича в цій частині.
При цьому колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" не передбачено ставки, від якої обчислюється судовий збір за подання скарг на постанову першої інстанції про визнання боржника банкрутом.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 234, 235, пунктом 1 частини 1 статті 293, статті 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17.
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 907/491/17 Господарського суду Закарпатської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та на постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 у справі № 907/491/17 відбудеться 13 лютого 2020 року об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Арбітражному керуючому Бабенку Едуарду Вадимовичу надати Суду докази про направлення копії касаційної скарги арбітражного керуючого Бабенка Едуарда Вадимовича (вх. № 53/2020) іншим учасникам справи № 907/491/17 до початку розгляду касаційної скарги.
5. Витребувати з Господарського суду Закарпатської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 907/491/17 за заявою Фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича про банкрутство.
6. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу - протягом 10 днів від дати отримання ухвали про відкриття касаційного провадження.
7. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді К. Огороднік
В. Погребняк
