ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2021 р. Справа №907/491/17
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді - О.Л. Мирутенко
суддів - В.М. Гриців
- Г.Т. Кордюк
секретаря судового засідання: К. Кострик
Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк"
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020
у справі № 907/491/17
за заявою: фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича
про: банкрутство
за участю представників:
від апелянта - не з`явився.
від боржника - Чорній М.В. - ліквідатор
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020, суддя Ремецькі О.Ф., було відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у визнанні кредитором. У задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено.
З даною ухвалою не погодилося ПАТ "Промінвестбанк" і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, судом неправильно встановлені обставини, які мають значення для справ. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст.ст. 75,86,99 ГПК України. В апеляційній скарзі ПАТ "Промінвестбанк" також просило призначити почеркознавчу експертизу.
Арбітражний керуючий Чорній В.М. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Західного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 справу №907/491/17 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л., Гриців В.М., Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 у справі №907/491/17 було залишено без руху. Надано строк ПАТ "Промінвестбанк" до 4 січня 2021 року для усунення вказаних судом недоліків при поданні апеляційної скарги.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.01.2021 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 у справі №907/491/17.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 22.01.2021 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 01.03.2021.
Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №54 від 01.03.2021 у зв`язку із відпусткою судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу суду для розгляду справи №907/491/17.
Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.03.2021 судову справу №907/491/17 розподілено головуючому судді Мирутенко О.Л. та іншим суддям, а саме: Гриців В.М. та Кордюк Г.Т.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.03.2021 було відкладено розгляд справи у зв`язку з клопотанням апелянта на 12.04.2021.
09.04.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ПАТ "Промінвестбанк" адвоката Кузки С.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з карантином на території Закарпатської області.
Колегія суддів апеляційного суду відмовляє в задоволенні клопотання апелянта про відкладення розгляду справи, оскільки це вже друге клопотання про відкладення та адвокат Кузка С.О. не був позбавлений можливості брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Апеляційний суд також відмовляє в призначенні почеркознавчої експертизи підпису на договорі, оскільки вона не матиме доказового значення у зв`язку з визнанням вказаного договору нікчемним в судовому порядку. При цьому апеляційним судом враховано ті обставини, що сам банк не заперечує наявність у нього трьох різних оригіналів договору.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, заслухавши представників сторін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 у справі №907/491/17 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернувся до Господарського суду Закарпатської області з заявою про порушення справи про банкрутство фізичної особи - підприємця Минди Юрія Васильовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), оскільки останній має заборгованість в розмірі 3473988,09 грн.
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018 у даній справі визнано банкрутом фізичну особу Минду Юрія Васильовича, зареєстрованого 22.02.2006 суб`єктом підприємницької діяльності та відкрито ліквідаційну процедуру в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Господарським судом Закарпатської області 18.10.17 здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено Бабенка Е.В.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.18 постанову Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2018 у справі №907/491/17 скасовано, а справу передано на розгляд по суті до Господарського суду Закарпатської області.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2018 року прийнято справу №907/491/17 до провадження для розгляду по суті. Враховуючи наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що наявні необхідні ознаки неплатоспроможності боржника, з якими Закон про банкрутство пов`язує можливість подальшого провадження у справі про банкрутство врегульовано ст. 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою Господарського суду Закарпатської області від 13.08.2019 у порядку вимог ст.ст. 1, 16, 90, 91 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнано фізичну особу - підприємця Минда Юрія Васильовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Чорній М.В.; оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання фізичної особи - підприємця Минда Юрія Васильовича (місце проживання: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) банкрутом.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. задоволено частково, скасовано постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 по справі №907/491/17 в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чорнія М.В. Зобов`язано господарський суд призначити ліквідатора боржника із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих. Зобов`язано арбітражного керуючого Чорнія М.В. виконувати обов`язки ліквідатора боржника до призначення ліквідатора в порядку передбаченому законом. Змінено п. 6 резолютивної частини постанови з вказанням строку настання виконання усіх грошових зобов`язань з 14.08.2019. В іншій частині постанову залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.02.2020 касаційну скаргу арбітражного керуючого Бабенка Е.В. залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 та постанову Господарського суду Закарпатської області від 14.08.2019 щодо визнання боржника банкрутом у справі №907/491/17 залишено без змін.
15.10.2019 через відділ діловодства Господарського суду Закарпатської області від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (ідентифікаційний код: 00039002) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у сумі 234937339,20 грн.
Представник заявника вимоги до боржника підтримав у суді першої інстанції у повному обсязі з підстав, викладених у заяві з грошовими вимогами, посилаючись на їх обгрунтованість наявними у справі матеріалами та судовими рішеннями, що набрали законної сили у порядку, визначеному законом, а відтак, не потребують доведення. Разом з тим, представником заявника було подано суду першої інстанції клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. В обгрунтування своєї позиції заявник просив суд врахувати те, що факт нікчемності кредитного договору про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р., Договору №1 від 01.09.2008р. про внесення змін до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р., Договору по внесення змін №2 від 01.12.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. (далі - разом Кредитний договір) та Договір банківського рахунку від 13.12.2007р. №883, був установлений судом у справі №910/17687/15. При цьому встановлюючи факт нікчемності Кредитного договору суд виходив з того, що Кредитний договір є "...нікчемним, оскільки не підписувались ФОП Миндою В.Ю., який є стороною договорів", а сам факт що ФОП Минда В.Ю. не підписував зазначені договори "встановлено на підставі висновку експертів № 773/774 від 08.04.200'З року здійсненого на підставі ухвали про призначення судової експертизи у справі № 910/23094/14".
Водночас, враховуючи, що факт підписання кредитного договору від імені ФОП Минда В.Ю. довіреною особою в межах розгляду справи №910/17687/15 не досліджувався та не був предметом дослідження при проведенні судової експертизи в межах справи №910/23094/14, а також враховуючи надані ПАТ Промінвестбанк докази на підтвердження отримання/перерахування кредитних коштів, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення за результатами розгляду кредиторських вимог ПАТ "Промінвестбанк", необхідно провести почеркознавчу експертизу в межах провадження у справі №907/491/17 про неплатоспроможність фізичної особи - підприємця - Минда Юрія Васильовича.
Ліквідатор заперечував стосовно обгрунтованості доводів заявника та наявності беззаперечних доказів стосовно наявності підстав для врахування його вимог до боржника, який одночасно є іпотекодавцем за Договором іпотеки від 26.12.2007 посвідченого 09.01.2008р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. по реєстру за №57 (далі - договір іпотеки) та поручителем за договором поруки від 26.12.2007. Також просив суд взяти до уваги те, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016р. у справі № 910/17687/15 договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року № 883, кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391, договори №1,2 про внесення змін до даного кредитного договору, укладені між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", визнано нікчемними.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
З огляду на вищенаведені рішення суду та враховуючи встановлений судом у справі №910/17687/15 факт нікчемності договорів, на підставі яких у ФОП Минда Ю.В. виникла заборгованість перед банківською установою, ліквідатор вважав доводи заявника безпідставними та необгрунтованими.
Боржник з урахуванням поданої ним 22.10.2020 заяви просив у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у повному обсязі з підстав, наведених у ній. Також посилався на нікчемність основного зобов`язання - кредитного договору, а відтак, недійсність договору іпотеки та договору поруки, як забезпечувальних договорів.
Суд першої інстанції відмовив заявнику у призначенні почеркознавчої експертизи з тих підстав, що наведені заявником підстави для задоволення клопотання не можуть бути взяті судом до уваги з огляду на те, що такі фактично зводяться до наміру переглянути Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016, якою рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/17687/15 скасовано та визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13.12.2007, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 та договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007, укладені між позивачем та відповідачем. При цьому постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016.
З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2007 року між фізичною особою-підприємцем Минда Василем Юрійовичем, (позичaльник/боржник) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (Кредитор), було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 (далі - Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору кредитор зобов`язався надати позичaльнику кредит в сумі 3 100 000,00 (три мільйони сто тисяч) доларів CHIA, з цільовим призначенням на рефінансування кредитів в ВАТ "Райффайзен банк Авanь", ЗФ ВАТ "Банк Універсanьний" УФ АКБ "Форум" та на виробничі потреби, граничним строком користування до 13 листопада 20 1 2р. та сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 10,00 % річник за строкове користування кредитними коштами, та 20,00 % річник за неправомірне користування кредитом - після настання строку його погашення. Договором про внесення змін №1 від 01.09.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. та Договором про внесення змін №2 від 01.12.2008р. до кредитного договору №2391 від 26.12.2007р. було внесено зміни до Кредитного договору в частині збільшення процентної ставки за користування кредитом до 11,00 % річних та 13,00 % річних відповідно.
В забезпечення належного виконання зобов`язань ФОП Минда В.Ю. за Кредитним договором було укладено договір поруки від 26.12.2007р. (далі- договір поруки) згідно якого фінансовий поручитель Минда Юрій Васильович взяв на себе зобов`язання в якості солідарного боржника відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником ФОП Минда В.Ю. зобов`язань за Кредитним договором.
Також, в забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором було укладено іпотечний договір від 26.12.2007р. посвідчений 09.01.2008р. приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Попович В.В. по реєстру за №57 (далі - договір іпотеки). Згідно договору іпотеки майновий поручитель Минда Юрій Васильович , в забезпечення кредитних зобов`язань Минда В.Ю. , передав в іпотеку ПАТ "Промінвестбанк" майновий комплекс загальною площею 4553,9 м.кв. у складі: літ.А - адмінкорпус, літ.Б - рем-мех майстерня, літ.В - склад, літ.Г котельня, літ.Д - їдальня, літ.Е - побутовий корпус, літ.Ж-Н - мийка з очисними спорудами, літ.3-И - АЗС і склад ГСМ, літ.Й - насосна, літ.К - трансформатор, № 1-5 ворота і огорожа, №І-ІІ водосховнще, №ІІІ - водонапірна башня, з земельною ділянкою загальною площею 9,3064 га., кадастровий номер 2122755500:01:032:1001, цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання (обслуговування майнового комплексу), що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 . Заставна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 10 000 000,00 (десять мільйонів) грн.
У зв`язку з невиконанням ФОП Минда В.Ю. зобов`язань за Кредитним договором, ПAT "Промінвестбанк" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою від 29.12.2010 про звернення стягнення на предмети іпотеки належні Минда Юрію Васильовичу та Минда Василю Юрійовичу . Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2014 по справі №0707/6050/12 позов HAT "Промінвестбанк" задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минда В.Ю. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007 в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю., шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" права продажу предметів іпотеки від імені іпотекодавців будь-якій особі покупцеві за початковою ціною продажу предметів іпотеки за ціною визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації, а також стягнуто солідарно з Минда В.Ю. та Минда Ю.В. на користь "ПАТ Промінвестбанк" судові витрати в розмірі 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 по справі №0707/6050/12 було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2015 по справі №0707/6050/2012, в ході розгляду заяви Минда В.Ю. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 по праві №0707/6050/12 було скасовано. В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2015 по справі №0707/6050/12 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до Минад Ю.В. Минда В.Ю. про звернення стягнення на предмети іпотеки, позов ПАТ "Промінвестбанк" знову було задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минда В.Ю. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007. в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно належне Минда Ю.В. та Минда В.Ю. та яке передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю. за Кредитним договором. Вказане рішення суду було залишено в силі судом апеляційної інстанції, набрало законної сили і е чинним на даний час. З моменту набрання рішенням суду законної сили погашення заборгованості за рахунок реалізації предметів іпотеки - не відбувалося; сплата заборгованості позичальником перед HAT "Промінвестбанк" в добровільному порядку не проводилася.
Також, ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою від 27.10.2011 про стягнення солідарно з Минда Юрія Васильовича та ФОП Минда Василя Юрійовича заборгованості за Кредитним договором. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2013 по справі №303/6840/13-ц про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором, позов банку задоволено. Рішенням суду присуджено стягнути солідарно з Минда Юрія Васильовича та ФОП Минда Василя Юрійовича на користь ПАТ "Промінвестбанк" заборгованість за Кредитним договором в сумі 4 280 012,45 доларів США, стягнути з Минда Юрія Васильовича пеню в сумі 190 428,01 дол. США за невиконання умов Договору поруки та стягнути солідарно з Минда Ю.В. , та ФОП Минда В.Ю. судові витрати в сумі 1820,00 грн. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2013р. по справі №303/6840/13-ц було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції, набрало законної сили та є чинним на даний час. На виконання рішення суду по справі №303/6840/І3- Мукачівським міськрайонним судом 30.11.2015 було видано виконавчі листи, які були направлені Кредитором на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 02.08.2016 за №51820036 та 03.08.2016 за №51820102 BHBP ДДВС МЮ України було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області від 30.11.2015 по справі №303/6840/13-ц стосовно солідарного стягнення заборгованості з Минда Ю.В. та Минда В.Ю. відповідно. В ході виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчих листів виданих Мукачівським міськрайонним судом по справі №303/6840/13-ц стягнень коштів на користь Кредитора - не відбувалося.
Відтак, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" просило суд визнати його кредитором у справі №907/491/17 про банкрутство Фізичної особи-підприємця Минда Юрія Васильовича) із загальною сумою вимог 234 937 339,20 гривень із яких:
- 7 482,00 грн. (витрати на оплату судового збору), що погашаються позачергово;
- 10 000 000,00 грн. - вимоги забезпечені заставою, що погашаються в першу чергу;
- 224 929 857, 20 грн. вимоги третьої черги;
Згідно ч. 1-2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.12.2018 у справі № 303/6840/13-ц (провадження № 61-16868 св 18) скасовано ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 27.07.2017 та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 31.01.2018, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В межах даного судового розгляду суд встановив, що заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року позов задоволено, стягнуто солідарно з Минда В.Ю. , ФОП Минда Ю.В на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 4 280 012,45 дол. США заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення складало 34 138 235,30 грн, а також стягнуто з Минди Ю.В на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" 190 428,01 дол. США заборгованості по пені, що за курсом НБУ станом на дату прийняття рішення складало 1 518 891,89 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2016 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року, в справі № 910/17687/15 договір банківського рахунку від 13 грудня 2007 року № 883, кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 26 грудня 2007 року № 2391, договори № 1, 2 про внесення змін до даного кредитного договору, укладені між ФОП Минда В.Ю. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", визнано нікчемними.
При цьому, колегія суддів встановила, що факт нікчемності договорів, на підставі яких з Минди Ю.В, ФОП Минда В.Ю. стягнута заборгованість в цій справі, був установлений судом у справі № 910/17687/15.
Згідно зі статтею 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК України).
Суди не врахували, що визнання відповідних договорів нікчемними є істотною обставиною, яка має значення для вирішення цієї справи по суті, та дійшли передчасного висновку про відсутність правових підстав для перегляду в зв`язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 листопада 2013 року.
На день розгляду по суті заяви ПАТ "Промінвестбанк" з грошовими вимогами до боржника вбачається, що ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 16.10.2020 у справі №303/6840/13-ц задоволено клопотання ліквідатора та передано цивільну справу до Господарського суду Закарпатської області для розгляду у межах справи №907/553/16.
Сторонами у засіданні суду 22.10.2020 повідомлено суд про подання апеляційної скарги на дану ухвалу місцевого суду. Окрім того, станом на 22.10.2020 згідно відомостей спеціалізованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №303/6840/13-ц до Господарського суду Закарпатської області не надходили.
Також матеріали справи містять відомості про те, що Постановою Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 303/33/16-ц (провадження № 61-38350св18) встановлено наступне.
26 грудня 2007 року між ПАТ "Промінвестбанк" та Минда Ю.В, що виступає майновим поручителем по зобов`язаннях суб`єкта підприємницької діяльності, ФОП Минда В.Ю., укладено іпотечний договір. Цей договір забезпечував вимоги іпотекодержателя, що випливають із кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем (боржником) - приватним підприємцем Минда В.Ю., за умовами якого останній зобов`язаний повернути іпотекодержателю до 13 листопада 2012 року кредит у розмірі 3 100 000 доларів США, проценти за користування ним у розмірі 10 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору в розмірі та у порядку, передбаченими кредитним договором.
11 лютого 2008 року між ПАТ "Промінвестбанк" та Минда Ю.В, який діяв від імені фізичної особи Минда В.Ю. укладено іпотечний договір. Цей договір забезпечував вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року, укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем - приватним підприємцем Минда В.Ю. за умовами якого останній зобов`язаний повернути іпотекодержателю до 13 листопада 2012 року кредит у розмірі 3 100 000 доларів США, проценти за користування ним в розмірі 10 % річних, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також, відшкодувати збитки, понесені ним внаслідок невиконання іпотекодавцем умов кредитного договору в розмірі та у порядку, передбачених кредитним договором.
Постановою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 22 червня 2016 року у справі № 910/17687/15, яка набрала законної сили і залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 04 жовтня 2016 року, позов ФОП Минда В.Ю. до ПАТ "Промінвестбанк" про визнання договорів нікчемними задоволено у повному обсязі. Визнано нікчемними договір банківського рахунку № 883 від 13 грудня 2007 року, кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2391 від 26 грудня 2007 року, договір про внесення змін № 1 до кредитного договору № 2391 від 26 грудня 2007 року та договір про внесення змін № 2 до кредитного договору № 2391 від 26 грудня 2007 року, укладені між ФОП Минда В.Ю. та ПАТ "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк" з моменту укладення.
При цьому, судовою колегією підтверджено, що оскільки з огляду на вищенаведені судові рішення визнано нікчемними Кредитний договір із змінами та договір банківського рахунку з моменту укладення, то укладені з метою забезпечення цього договору договори іпотеки від 26.12.2017 та від 11.02.2008 стали недійсними на підставі закону, а тому визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду: від 03 жовтня 2018 року у справі № 369/2770/16-ц і від 07 листопада 2018 року у справі № 357/3394/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-304гс18).
Також заявником в обгрунтування своєї позиції подано суду відомості про те, що Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.03.2014 по справі №0707/6050/12 позов HAT "Промінвестбанк" задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минда В.Ю. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р. в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю., шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк" права продажу предметів іпотеки від імені іпотекодавців будь-якій особі покупцеві за початковою ціною продажу предметів іпотеки за ціною визначеною на підставі оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності на момент реалізації, а також стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та Минда Ю.В. на користь "ПАТ Промінвестбанк" судові витрати в розмірі 1700,00 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на ІТЗ.
Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 по справі №0707/6050/12 було залишено в силі судами апеляційної та касаційної інстанції. Уквалою Мукачівського міськрайонного суду від 22.01.2015 по справі №0707/6050/2012, в ході розгляду заяви Минда В.Ю. про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014р. по праві №0707/6050/12 було скасовано.
В подальшому, рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 15.07.2015 по справі №0707/6050/12 за позовом ПАТ "Промінвестбанк" до Минда Ю.В. Минда В.Ю. про звернення стягнення на предмети іпотеки, позов ПАТ "Промінвестбанк" знову було задоволено та присуджено, з метою погашення заборгованості ФОП Минда В.Ю. перед ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007р. в сумі 3 905 904,4 доларів США звернути стягнення на майно належне Минда Ю.В. та Минда В.Ю. та яке передане в іпотеку банку в забезпечення кредитних зобов`язань ФОП Минди В.Ю. за Кредитним договором.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 04.12.2019 у справі № 0707/6050/12 (провадження № 61-33541св18) рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 26 жовтня 2015 року залишено без змін.
Окрім наведеного, матеріали справи містять відомості про те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 року в позові відмовлено повністю, мотивуючи тим, що позивачем належними доказами не доведено, що недійсність оскаржуваних договорів встановлена законом, а тому вимоги позивача про визнання таких договорів нікчемними визнано судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 у справі №910/17687/15 скасовано. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2016 викладено у редакції, відповідно до якої позов ФОП Минди В.Ю. задоволено повністю. Визнано нікчемними договір банківського рахунку №883 від 13.12.2007, кредитний договір про відкриття кредитної лінії №2391 від 26.12.2007, договір про внесення змін №1 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007 та договір про внесення змін №2 до кредитного договору №2391 від 26.12.2007, укладені між позивачем та відповідачем.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016.
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 р. у справі №910/17687/15, в якій просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі 910/17687/15.
Ухвалою від 05.12.2017 Київський апеляційний господарський суд заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15 залишив без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 у справі №910/17687/15 залишив без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2018 у справі №910/17687/15 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 залишив без змін.
Згідно з ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.
Із сукупності доводів заявника вбачається, що підставою для заявлення грошових вимог до ФОП Минди Юрія Васильовича у межах справи про банкрутство є Договір іпотеки та договір поруки, що були укладені як забезпечувальні договори для належного виконання позичальником, ФОП Минда В.Ю. кредитного договору.
Згідно з частиною 3 статті 13, частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 78, частиною 1 статті 79 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
За змістом статті 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні вимог заявника та включення його грошових вимог до реєстру вимог боржника у зв`язку з визнання нікчемним основного зобов`язання - Кредитного договору, а відтак, встановленої законом недійсності забезпечувального зобов`язання - договору поруки та договору іпотеки, з яким виникли вимоги заявника до боржника.
За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що слід відмовити ПАТ "Промінвестбанк" у визнанні кредитором фізичної особи-підприємця Минди Юрія Васильовича.
Що ж стосується твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст.ст. 75,86,99 ГПК України, то колегія суддів їх відхиляє як безпідставні та такі, що спростовані матеріалами справи.
З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 по справі №907/491/17 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 269,270,275,276,281,282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд
Постановив:
Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 22.10.2020 року у справі №907/491/17 залишити без змін.
Апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" залишити без задоволення.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко
Судді: В.М. Гриців
Г.Т. Кордюк
"Повний текст постанови виготовлено 14.04.2021
