ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8481/18 Номер провадження 11-сс/814/207/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
17 березня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві судове провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року ,-
за участю: прокурора ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9
у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставин
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та Державної прикордонної служби Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 подане в межах кримінального провадження №22018170000000033 від09.10.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбаченипх ч. 3 ст. 190 , ч. 2 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_10 у вчинені злочину , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про стягнення застави та застосування застави у більшому розмірі відмовлено.
Приймаючи таке рішення , слідчий суддя вказав , що дія обов`язків , покладених на підозрюваного ОСОБА_8 при застосуванні до нього запобіжного заходу ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2020 після спливу продовженого строку не продовжувалась , слідчий суддя вважає , що підстави для звернення застави в дохід держави відсутні.
Вимоги апеляційних скарг і узагальнені доводи осіб , які їх подали
В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою скасувати ухвалу слідчого судді та постанови ти нову , якою звернути в дохід держави заставу у виді грошових коштів у розмірі 1 051 000 грн. , застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді застави у розмірі 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Також , прокурор в апеляції обґрунтовував підстави для перегляду ухвали в апеляційному порядку не зважаючи на те , що слідчий суддя вказала про її не оскарження.
Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_8 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_7 вказував на те , що ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги , думку підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали судового провадження , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження , ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2020 року було застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю застосування застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 1 мільйон 051 тисяча грн., із покладенням обов`язків.
У подальшому , у передбаченому законом порядку , за відповідними клопотаннями сторони обвинувачення , строк дії запобіжного заходу у вигляді застави із покладенням на підозрюваного додаткових обов`язків , продовжувався.
Від прокурора надійшло клопотання про стягнення застави та застосування застави у більшому розмірі , у задоволенні якого ухвалою слідчого судді було відмовлено.
Проаналізувавши вказане рішення слідчого судді на предмет можливості оскарження в апеляційному порядку , враховується таке.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті , а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
В офіційному тлумаченні ч. 2 Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 зазначено , що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень , дій чи бездіяльності всіх органів влади , місцевого самоврядування , посадових і службових осіб забезпечується в порядку , визначеному процесуальним законом.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до п. 5-1) ч. 1 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу.
Таким чином положеннями вказаної статті не передбачено можливість оскарження ухвали про відмову у стягненні застави та збільшенні розміру застави.
Так само й в інших нормах кримінального процесуального закону , зокрема ст. 182 КПК України відсутня норма , в якій зазначено про можливість оскарження такої ухвали слідчого судді.
Не можна в даній ситуації вести мову і про постановлення слідчим суддею ухвали , яка не передбачена КПК , що давало б підставу для прийняття апеляційної скарги виходячи з правового висновку Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року ( справа 757/49263/15-к) та Верховного Суду від 23.05.2018 року ( справа №243/6674/17-к) , як про це наголошує в апеляційній скарзі прокурор.
Доводи апеляції прокурора щодо необхідності перевірки в апеляційному порядку ухвали слідчого судді , випливають з його незгоди з оскарженим рішенням .
Разом з тим , при здійсненні судочинства надважливим є дотримання одного із принципу - принципу правової визначеності , складовим якого є стабільність судового рішення. Саме в рішенні у справі Брумареску проти Румунії зазначено, що принцип правової визначеності вимагає, щоб судове рішення, в якому певне питання одержало остаточне вирішення, не ставилося під сумнів.
При цьому , незгода однієї із сторін з судовим рішенням не може слугувати підставою для перегляду рішення , яке набуло статусу остаточного.
Враховуючи викладене вище колегія суддів приходить до переконання, що рішення слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року не відноситься до переліку рішень , які оскаржуються в апеляційному порядку , воно віднесено до переліку рішень , які передбачені КПК України та слідчий суддя під час його постановлення діяв в межах наданих йому повноважень , а тому підстав для його перегляду в апеляційному порядку не вбачається.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
До суду апеляційної інстанції надійшла тільки апеляційна скарга прокурора без копії ухвали слідчого судді.
Суддя-доповідач у відповідності до ст. 422 КПК України з метою перевірки необхідних для вирішення справи обставин , витребував з суду першої інстанції відповідні матеріали , а тому апеляційна скарга була призначена до розгляду , що тотожне відкриттю провадження.
З огляду на викладене правильним рішенням буде закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим , що ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 309, 392 , 405, 419 , 422 КПК України , -
у х в а л и л а :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12 лютого 2021 року про відмову у стягненні застави та застосуванні застави у більшому розмірі.
Судді:
____________ ________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
