ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/8481/18 Номер провадження 11-сс/814/455/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 лютого 2021 року , -
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
в с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчогосудді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах заставодавця ОСОБА_11 задоволено;
роз`яснено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17.02.2021 у справі № 554/8481/18 , якою зменшено розмір застави внесеної щодо підозрюваного ОСОБА_7 , стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах кримінального провадження № 22018170000000033 від 09.10.2018 , до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 42 360,00 грн.
Роз`яснено, що різниця коштів у розмірі 1 008 640,00 грн. (один мільйон вісім тисяч шістсот сорок гривень) від застави, яка була внесена на депозитний рахунок Полтавського апеляційного суду у якості застави за ОСОБА_7 підлягає поверненню заставодавцям невідкладно, а саме:
повернути ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 290 000 (двісті дев`яносто тисяч)гривень;
повернути ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 290 000 (двісті дев`яносто тисяч) гривень:
повернути ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 428 640 (чотириста двадцять вісім тисяч шістсот сорок і гривень.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді процесуальний прокурор подав апеляційну скаргу в якій зазначав , що воно підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.
Вказану вимогу прокурор обґрунтовував тим , що роз`яснивши ухвалу слідчого судді , суддя фактично вніс зміни до її змісту , що суперечить положеннями ст. 380 КПК України. Крім того , в ухвалі слідчого судді , про роз`яснення якої звернувся заявник , зменшено розмір застави , внесеної щодо підозрюваного ОСОБА_7 до 42 360 , 00 грн, що суперечить п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України , оскільки на момент прийняття рішення ( 17.02.2021) 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становило 45 400 , 00 грн. Також прокурор зазначає , що на даний час обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 вже внесено до суду , а тому оскарженою ухвалою фактично змінено відносно нього запобіжний захід.
Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав .
Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Тобто, судове рішення має бути викладене ясно, зрозумілою літературною мовою з використанням сталої в понятійному сенсі термінології, яка унеможливлювала б різне її тлумачення.
За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі.
Статтею 369 КПК Українивстановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали. Виходячи з вказаної норми, ухвала слідчого судді віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядкустатті 380 КПК України, як того просить апелянт.
Вказана статтяКПК Українипередбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Колегія суддів вважає , що слідчий суддя , задовольняючи клопотання та роз`яснюючи ухвалу слідчого судді від 17 лютого 2021 року у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів , ухвалою Полтавського апеляційного суду від 12 травня 2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 1 мільйон 051 тисяча грн.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 17 лютого 2021 року клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задоволено, зменшено розмір застави , внесеної щодо підозрюваного ОСОБА_7 стосовно якого було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , в межах кримінального провадження №22018170000000033 від09.10.2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 190 , ч. 2 ст. 212 , ч. 2 ст. 366 КК України за підозрою ОСОБА_15 у вчинені злочину , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 42 360 , 00 грн.
Також , із матеріалів судового провадження вбачається , що застава у розмірі 1 мільйон 051 тисяча грн. була сплачена за підозрюваного ОСОБА_7 декількома заставодавцями - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Задовольняючи клопотання сторони захисту та роз`яснюючи ухвалу , слідчий суддя роз`яснив , порядок розподілу між цими заставодавцями різниці суми внесеної застави та суми зменшеної застави , що підлягає поверненню кожному з них.
Таким чином , на переконання колегії суддів, слідчий суддя роз`яснюючи таким чином рішення , жодних змін в його зміст не вніс , а лише привів його у відповідність до чинного законодавства з метою забезпечення виконання , а тому доводи апеляції прокурора є безпідставними.
З цих же підстав , не впливає на правильність прийнятого рішення та обставина , що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 на даний час вже переданий до суду , оскільки роз`яснюючи рішення слідчий суддя жодним чином не змінив запобіжний захід.
Та обставина , що в ухвалі слідчого судді від 17 лютого 2021 року неправильно зазначено суму зменшеної застави , оскільки станом на день прийняття рішення 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб становило 45 400 , 00 грн. , а не 42 360 , 00 грн. не може слугувати підставою для скасування даного рішення , оскільки на даний час предметом апеляційного перегляду є ухвала слідчого судді про роз`яснення рішення , а не ухвала слідчого судді від 17 лютого 2021 року в якій саме і допущена ця неточність.
При цьому , колегія суддів наголошує , що вказана неточність може бути усунена шляхом виправлення описки в порядку ст. 379 КПК України.
З огляду на викладене , порушень вимог кримінального процесуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає.
За таких обставин апеляційну скаргу прокурора необхідно залишити без задоволення , а зазначену ухвалу - без змін.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 квітня 2021 року про роз`яснення ухвали слідчого судді від 17 лютого 2021 року без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
