ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2397/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
30 вересня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,
розглянувши в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М.,
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року, постановлену суддею Старокожко В.П.,
по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сальнік Оксани Володимирівни,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №548/205/16-ц між суддями Полтавського апеляційного суду від 28 вересня 2021 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.
29 вересня 2021 року ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд», заявлено відвід суддям Пилипчук Л.І. та Бондаревській С.М. Свою заяву мотивує тим, що не довіряє об`єктивності та неупередженості указаних суддів у зв`язку із тим, що вони приймали участь при постановленні рішення по справі №548/205/16-ц, з яким він, ОСОБА_1 , не згоден та оскаржив його в касаційному порядку.
Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), з підстав: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.4, 5 ст.36 ЦПК України).
Аналізуючи доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку, що підстави такого відводу зводяться до незгоди із постановленим суддями Пилипчук Л.І. та Бондаревською С.М. судовим рішенням, що в силу ч.4 ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу, в тому числі з мотивів касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції.
У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М. необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.35, 36, 39, 40 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І. та Бондаревської С.М. - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді С.М. Бондаревська
О.В. Чумак
