ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-з/814/145/21 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А
12 жовтня 2021 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Бутенко С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л. І. та Бондаревської С. М. по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року
по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни,
в с т а н о в и в:
В провадженні Полтавського апеляційного суду у складі судової колегії - головуючого судді Пилипчук Л. І., суддів Бондаревської С. М., Чумак О. В. перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни.
11 жовтня 2021 року через систему "Електронний суд" до суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л. І. та Бондаревської С. М.
Відвід мотивований наявністю у заявника недовіри до суддів, які, як він вважає, необгрунтовано відмовили у задоволенні заявленого ним відводу у даній справі за його апеляційною скаргою на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року. Крім того, вказані судді вже брали участь у розгляді даної справи та ухвалили рішення, яке він вважає суддівським свавіллям та з підстав його незаконності оскаржує в касаційному порядку.
Також заявник має стійке переконання, що судді Пилипчук Л. І. та Бондаревська С. М. є упередженими та переслідують власні корупційні інтереси в даній справі, а тому всі їх дії будуть спрямовані на приховування попереднього вчиненого злочину, передбаченого статтею 375 КК України, про що він заявляв до поліції, та у подальшому відстоюванні інтересів боржниці ОСОБА_2 , які полягають в ізоляції сина від батька та розриву їх сімейних зв?язків.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 жовтня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л. І. та Бондаревської С. М. визнано необґрунтованою, справу передано для вирішення питання про заявлений відвід судді в порядку, визначеному частиною першою статті 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року для вирішення вказаного питання визначено суддю Бутенко С. Б.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що такі доводи не ґрунтуються на законі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені нормами статті 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Не допускається також повторна участь судді в розгляді справи за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).
Будь-яких доказів, які б підтвереджували факт упередженного ставлення суддів Пилипчук Л. І. та Бондаревської С. М. до скаржника та наявності обставин щодо конфлікту інтересів судді до заяви про відвід суддів ОСОБА_1. не долучено та відповідних обставин не доведено.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року Європейським судом з прав людини в рішенні зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Оскільки обставин, наведених у статті 36 ЦПК України, з якими процесуальний закон пов`язує підстави для відводу судді, заявником ОСОБА_1 не зазначено, заявлений відвід не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л. І. та Бондаревської С. М. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сальнік Оксани Володимирівни за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду С. Б. Бутенко
