Справа № 548/205/16-ц
Провадження №6/548/53/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.09.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого – судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судового засідання – Комаренко В.М.,
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , представник відповідача – адвокат Павелко Руслан Сергійович, позивач ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
04.09.2019 року адвокат Павелко Р.С. подав заяву, в якій просить зупинити виконання за виконавчим листом № 548/205/16 від 28.12.2018 року, виданого Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до висновку про необхідність зупинення виконання виконавчого листа № 548/205/16 від 28.12.2018 року до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Судом встановлено, що 03 листопада 2016 року Апеляційним судом Полтавської області рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2016 року скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа - Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області, про визначення порядку та способів участі у вихованні малолітньої дитини задовольнив частково та встановив такий порядок та способи участі ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : спілкування з дитиною щовівторка та щочетверга з 17-00 до 19-00 год., за місцем проживання позивача, спілкування з дитиною щосуботи з 10-00 до 17-00 год. за місцем проживання позивача.
На підставі виконавчого листа № 548/205/16 від 28.12.2018 року, виданого за вказаним рішенням суду, у Хорольському РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження № 57993352 після того, як боржник ОСОБА_1 переїхала з малолітнім сином на нове місце проживання в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області.
На даний час державний виконавець фактично зобов`язує ОСОБА_1 примусово виконувати вказане судове рішення шляхом доставлення у визначені судом дні сина з Київської області до місця проживання ОСОБА_2 у м. Хорол.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Пункт 1 ст. 3 ч. 1 Європейської Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою ВР № 789-ХII від 27.02.1991 року передбачає, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно п. 2 - дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.
Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктом статті 8 указаної Конвенції є, в основному, захист людини від будь-якого втручання з боку державних органів. Однак це положення не просто змушує державу утримуватись від такого втручання. Крім цього, насамперед поряд з існуванням негативних зобов`язань, існують позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною повагою до приватного або сімейної життя. Ці зобов`язання можуть включати в себе вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між окремими особами (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13).
Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.
При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.
Найкращі інтереси дитини можуть, залежно від їх характеру та серйозності, перевищувати інтереси батьків.
Беручи до уваги те, що судом визначено спілкування батька з дитиною з 17 год до 19 год по віторках та четвергах, які є навчальними днями, поїздки до ОСОБА_2 з метою забезпечення його батьківських прав у будні дні, коли дитина має усталений навчальний графік, на думку суду, не сприяють гармонійному фізичному та духовному розвитку дитини, оскільки для подолання дистанції з місця проживання дитини до батька, а також назад, необхідно провести в дорозі як мінімум, 6 годин, що для шестирічної дитини є доволі втомливо та напружено.
За таких обставин батьківські права ОСОБА_2 перевищують інтереси малолітнього ОСОБА_3 , оскільки поїздки до батька, під час яких дитина для подолання близько 500 км (разом зі зворотнім шляхом) тривалий час проводить в дорозі, вимагають надмірних зусиль від шестирічного ОСОБА_3 для забезпечення виконання батьківських прав ОСОБА_2 , так як дитина пізно повертається додому та неефективно використовує час для виконання домашнього завдання чи проведення дозвілля, чим порушується її режим дня, що об`єктивно не відповідає найкращим інтересам малолітнього ОСОБА_3 .
З огляду на те, що малолітній ОСОБА_3 проживає з матір`ю у Київській області, проводить навчальний час та дозвілля за місцем свого проживання, на думку суду, на даний час існують об`єктивні обставини для зупинення зазначеного виконавчого провадження, оскільки судом встановлено, що це буде відповідати найкращим інтересам дитини.
Керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити виконавче провадження за виконавчим листом № 548/205/16 від 28.12.2018 року, виданого Хорольським районним судом Полтавської області про встановлення розпорядку та способу ОСОБА_2 у вихованні малолітнього сина ОСОБА_3 до вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
