ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/205/16-ц Номер провадження 22-ц/814/2397/21Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В.П. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А
20 жовтня 2021 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Бондаревська С.М., Чумак О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І., Бондаревської С.М., Чумак О.В. від розгляду справи №548/205/16-ц
у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2021 року, постановлену суддею Старокожко В.П.,
по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сальнік Оксани Володимирівни,
в с т а н о в и в:
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває цивільна справа №548/205/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2021 по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Сальнік Оксани Володимирівни.
Визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Бондаревська С.М., Чумак О.В., про що сформовано протокол від 01.10.2021.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2021.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07.10.2021 задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції; закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи на 20.10.2021; доручено Хорольському районному суду Полтавської області забезпечити організацію проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду за участі ОСОБА_1
18.10.2021 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І., Бондаревської С.М., Чумак О.В. від розгляду справи №548/205/1-ц, сформований заявником в системі «Електронний суд» 13.10.2021.
Відвід колегії суддів заявлений з підстав порушення процедури визначення складу суду. Зазначає, що згідно протоколу розподілу судової справи №548/205/16-ц, між суддями Полтавського апеляційного суду від 28.09.2021, визначено склад суду по розгляду його, ОСОБА_1 , апеляційної скарги на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 14.09.2021 за скаргою на бездіяльність державного виконавця, головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Бондаревська С.М., Чумак О.В. Присвоєно мер провадження в апеляційній інстанції 22-ц/814/2397/21.
01.10.2021 в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи опубліковано протокол передачі справи раніше визначеному складу суду у справі №548/205/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2021 за скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Даній справі, яка відповідає провадженню №4-с/548/4/21 в суді першої інстанції присвоєно той самий номер провадження (22-ц/814/2397/21) в апеляційній інстанції, що й інша справа, яка має той самий номер, але інший номер провадження в суді першої інстанції (№4-с/548/3/21).
Зазначає, що зі змісту протоколу передачі справи 548/205/16-ц від 01.10.2021 колегії суддів є очевидним, що автоматизований розподіл даної справи в порядку, визначеному ч.ч.2,3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України, не відбувався, а справа була напряму передана колегії суддів Пилипчук Л.І., Бондаревська С.М., Чумак О.В., неупередженості, яких він не довіряє, про що неодноразово заявляв відвід, який безпідставно, на його думку, був відхилений.
Постійний розподіл скарг саме на цих суддів викликає у заявника підозри щодо ймовірного втручання в роботу автоматизованої системи розподілу справ між суддями. З наведених підстав, а також вбачаючи в діях указаних суддів свавілля та фальсифікацію фактичних обставин у справі №548/205/16-ц, просить відвести суддів Пилипчук Л.І., Бондаревську С.М., Чумак О.В. від розгляду апеляційної скарги, поданої ним на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15.09.2021 у справі №548/205/16-ц за скаргою на бездіяльність державного виконавця.
Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.
За правилами частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відтак, наведений перелік не є вичерпним, та у межах заявленого відводу, обґрунтований порушенням процедури визначення складу суду згідно вимог ч.ч.2,3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.
За змістом наведених норм, зокрема ч.ч.2,3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно ч.ч.1-3, 14, 17 ст.33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.
Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). - із змінами, внесеними згідно із Законом №1416-IX від 27.04.2021.
Згідно із положеннями розділу XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" ЦПК України: 15.4) визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється
до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
За змістом розділу 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (в редакції від 11.06.2021) розподіл судових справ між суддями здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно пункту 2.3.44 цього Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також, зокрема, апеляційні та касаційні скарги, що надійшли до суду відповідної апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі, якщо провадження не закінчено.
Відповідно до пункту 2.3.48 зазначеного Положення результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.
З огляду на викладені норми, наведені заявником доводи самі по собі не можуть бути підставою для відводу судді, однак враховуючи, що вказана обставина викликає у ОСОБА_2 сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Пилипчук Л.І., Бондаревської С.М., Чумак О.В., колегія суддів, з метою гарантування упевненості усіх учасників справи щодо безсторонності суду при вирішенні цього спору вважає, що заявлений відвід слід задовольнити.
При цьому апеляційний суд враховує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Згідно ч.ч.1,2 ст.41 ЦПК України , у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
У разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Враховуючи, що колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для повторного розподілу за програмою автоматизованої системи документообігу суду.
Керуючись ст. ст.36, 39, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Пилипчук Л.І., Бондаревської С.М., Чумак О.В. - задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для повторного розподілу цивільної справи автоматизованою системою документообігу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді С.М. Бондаревська
О.В. Чумак
