Справа № 548/205/16-ц
Провадження №2-ві/548/6/20
У Х В А Л А
І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ
12.11.2020 року м. Хорол
Хорольський районний суд Полтавської області в складі :
головуючого судді - Коновод О.В.
за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.
розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокожка В.П. по цивільній справі № 548/205/16-ц ( провадження №6/548/26/20) за заявою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_1 ,боржник ОСОБА_2 ,третя особащо незаявляє самостійнихвимог настороні позивачаОрган опікита піклуванняв особіСлужби усправах дітейХорольської районноїдержавної адміністраціїПолтавської області, про зміну порядку виконання судового рішення,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні судді Хорольського районного суду Полтавської області Старокожка В.П. перебуває цивільна справа № 548/205/16-ц ( провадження №6/548/26/20) за заявою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_1 ,боржник ОСОБА_2 ,третя особащо незаявляє самостійнихвимог настороні позивачаОрган опікита піклуванняв особіСлужби усправах дітейХорольської районноїдержавної адміністраціїПолтавської області, про зміну порядку виконання судового рішення.
Від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючому судді Старокожку В.П. з підстав його безсторонності та недовіри до нього.
Вивчивши матеріали справи, та доводи клопотань, заяв про відвід та враховуючи, що хоча суддя Старокожко В.П. ні прямо, ні опосередковано не заінтересований в результаті розгляду даної справи, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.
Частиною 1ст.36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Згідно з частиною 1 п. 5ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об"єктивності судді.
Згідно з ч. 1ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі.
Право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема, вКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, не задоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Хоча, суд не може погодитися з доводами заявника , однак, щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, а також з метою виключення всіх обставин, які можуть в подальшому викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого.
На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч.1 ст.36, ст.40, ст.ст.260,353 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старокожка В.П. по цивільній справі № 548/205/16-ц ( провадження №6/548/26/20) за заявою Хорольського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), стягувач ОСОБА_1 ,боржник ОСОБА_2 ,третя особащо незаявляє самостійнихвимог настороні позивачаОрган опікита піклуванняв особіСлужби усправах дітейХорольської районноїдержавної адміністраціїПолтавської області, про зміну порядку виконання судового рішення.
Справу передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : О.В. Коновод
