Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №708/1253/15-к
Провадження №1-р/712/18/21
УХВАЛА
24 грудня 2021 року м.Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглядаючи у відкритому судовому засідання в залі суду заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 про відмову у відводі прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 , та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.12.2021 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами у складі суду присяжних,
ВСТАНОВИВ:
10.12.2021на адресусуду надійшлазаява ОСОБА_7 пророз`ясненнясудового рішення,в якійвін проситьроз`яснити ухвалуСоснівського районногосуду м.Черкаси від01.12.2021про відмовуу переглядівироку Апеляційногосуду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами у складі суду присяжних. Заява обґрунтована тим, що судове рішення є незрозумілим; заявнику незрозуміле застосування судом норм чинного КПК України 2012 року, та правової позиції Верховного Суду, викладеної в постановах від 04.11.2019 у справі №496/4533/17, та від 29.07.2021 у справі №320/2582/19.
Також,13.12.2021на адресусуду надійшлазаява ОСОБА_7 пророз`яснення судового рішення, в якій він просить роз`яснити ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2021 про відмову у відводі прокурора. Заява обґрунтована тим, що судове рішення є незрозумілим. Зокрема, засудженому незрозуміло, чому повноваження прокурора підтверджуються листом-дорученням, а не постановою про визначення групи прокурорів. Також, заявник не погоджується з посиланням в ухвалі суду на наказ Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 №51, який втратив чинність.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали заяви про роз`яснення судових рішень та просили їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяв засудженого про роз`яснення судових рішень, та вказала, що судові рішення є чіткими, зрозумілими та додаткового роз`яснення не потребують. Прокурор пояснила, що на момент видачі доручення Черкаської обласної прокуратури від 08.09.2021 був чинний наказ Генеральної прокуратури України від 28.03.2019 №51. Нині діє наказ Офісу Генерального прокурора від 30.09.2021 №309 «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», підпунк 3 пункту 20 якого дублює положення попереднього наказу №51.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд зазначає таке.
Відповідно до ч.1 ст.380КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Ясність судовогорішення полягаєу логічному,чіткому,переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.
Ухвалою судувід 01.12.2021 (справа №708/1253/15-к; провадження №1-О/712/14/21) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами.
Крім того,ухвалою судувід 01.12.2021 (справа №708/1253/15-к; провадження №1-О/712/14/21) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами у складі суду присяжних.
Водночас, як вбачається з тексту вказаних ухвал суду від 01.12.2021, вони викладені загальновживаними словами, чіткими зрозумілими реченнями, складені у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального законодавства, та не містять у собі труднощів для розуміння їх точного змісту.
Таким чином, доводи засудженого ОСОБА_7 щодо незрозумілості ухвал суду від 01.12.2021 є необґрунтованими, а тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяв засудженого про роз`яснення судових рішень.
Суд зазначає, що заперечення учасників процесу на процесуальні рішення суду, прийняті за наслідками розгляду клопотань, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
На підставівикладеного,керуючись ст.ст.370, 372, 380 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2021 про відмову у відводі прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_5 від участі у розгляді заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами відмовити.
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 01.12.2021 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 23.10.2009 за нововиявленими обставинами у складі суду присяжних відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
