Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 708/1253/15-к
Провадження 1-о/711/4/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2020 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2
присяжних:
ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
запасного присяжного ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , засудженого ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяви засудженого ОСОБА_10 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд
в с т а н о в и в :
Засуджений до довічного позбавлення волі ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ця заява була предметом розгляду судом, але ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2017 р. скасована ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14.05.2018 р. з тих підстав, що заява засудженого розглянута незаконним складом суду - колегіально судом у складі трьох суддів, хоча повинна розглядатись судом присяжних.
У відповідності до ч.3 ст. 415 КПК України (далі - КПК) висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді, тому вказана заява засудженого ОСОБА_10 розглядається судом присяжних.
Після неодноразової зміни складу суду у передбаченому ч.3 ст. 35 та ч.1 ст. 385 КПК порядку визначено суд присяжних у складі суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 .
Перед початком розгляду заяви засуджений заявив відвід судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 . Відвід мотивований тим, що запасний присяжний ОСОБА_6 висловилась про те, що вона боїться перебувати в безпосередній близькості від засудженого, тому вона може бути упередженою. Суд у складі судді ОСОБА_2 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_11 ухвалював рішення, якими задовольняв відводи суддів ОСОБА_12 і ОСОБА_13 з тих підстав, що вони як слідчі судді розглядали скарги засудженого ОСОБА_10 на постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Ці рішення він вважає незаконними, тому що у іншій справі не було відведено суддю ОСОБА_14 , який також розглядав скарги засудженого, і суд апеляційної інстанції погодився, що суддя не підлягав відводу.
У зв`язку зі зміною складу суду присяжних розгляд заяви засудженого ОСОБА_10 розпочато спочатку і запасний присяжний ОСОБА_6 не допускала жодних висловлювань, які б могли свідчити про її упередженість у кримінальному провадженні. Її можлива поведінка у іншому судовому засіданні з іншим складом суду, яка виразилась у тому, що вона не захотіла розміщуватись в залі судового засідання у безпосередній близькості до засудженого, також не свідчить про її упередженість. Згідно із змістом ч. 10 ст. 387 КПК запасні присяжні під час судового засідання постійно перебувають на відведених їм місцях. В матеріалах кримінального провадження, зокрема у журналі судового засідання, відсутні відомості про те, що запасний присяжний ОСОБА_6 не перебувала на відведеному їй місці і не виконала вказівки головуючого судді. З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заявленого їй відводу.
Судом встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси у складі суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від 10.10.2018 р. задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_13 з тих підстав, що суддя розглядала скаргу ОСОБА_10 на постанову про закриття кримінального провадження № 4216000000001096 від 22.04.2016 р.
Ухвалою цього ж суду у складі суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_16 і ОСОБА_17 від 03.12.2018 р. задоволено заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_12 з тих підстав, що суддя розглядала скаргу ОСОБА_10 на бездіяльність прокурора та його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 42017250000000176.
Таким чином, до складу суду присяжних, який ухвалював зазначені судові рішення, не входила присяжний ОСОБА_4 , якій також заявлено відвід, хоча вона увійшла до складу суду тільки 23.04.2019 р., а також суддя ОСОБА_2 , яка увійшла до складу суду 06.11.2019 р., але відвід заявлено і їй.
Суддя ОСОБА_14 брав участь у складі суду у цьому кримінальному провадженні, але відвід йому не заявлявся і прийняте судом 18.12.2017 р. рішення скасоване з інших підстав.
Крім того, судді ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_13 брали участь у досудовому розслідуванні різних кримінальних проваджень, спільним у яких є тільки участь в них засудженого ОСОБА_10 , тому ухвалювали різні за змістом судові рішення за результатами розгляду різних між собою скарг ОСОБА_10 , у зв`язку з чим у певних випадках виникли підстави для відводу суддів, у інших таких підстав не виявлено.
Питання про відвід вирішуються в нарадчій кімнаті, захищеній таємницею наради суддів, яка полягає у тому, що судді не мають права обговорювати хід та ухвалення рішення в нарадчій кімнаті. Отже, суду невідомо про те, хто і як голосував при прийнятті рішення про відвід суддів, але таке рішення повинне бути підписано усіма суддями, у тому числі й присяжними.
Зі змісту судових рішень, на які посилається засуджений ОСОБА_10 , вбачається, що підстави для відводу суддів були у кожному випадку відмінні одна від іншої, про що зазначено вище.
У зв`язку з цим суд вважає, що прийняття присяжними участі в ухваленні рішень про відвід суддів не свідчать про їх упередженість у справі, а навпаки, їх дії спрямовані на те, щоб справа була розглянута належним складом суду.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволені заяви засудженого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 і присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , запасного присяжного ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 10 хв. 13.02.2020 р.
Головуючий: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
