АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/105/17 Справа № 708/1253/15-к Категорія: глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 з участю прокурораОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и л а :
Вироком колегії суддів судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду від 23 жовтня 2009 року ОСОБА_7 засуджений за вчинення злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України до довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами та просив зупинити виконання судового рішення.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2015 року заява ОСОБА_7 залишена без руху з причин її невідповідності вимогам ст.462 КПК України, оскільки він у заяві не посилається на докази чи на їх джерела, які підтверджують ту чи іншу, за його твердженням нововиявлену обставину, не вказує час коли ці обставини стали йому відомими.
Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду, у зв`язку з тим, що засуджений не привів заяву у відповідність до вимог КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, а справу направити на новий розгляд до Черкаського районного суду, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвала постановлена незаконно з порушенням норм КПК України та невиконанням вказівок ВССУ.
Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області від 25 січня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , в зв`язку з тим, що судове рішення, на яке подано апеляційну скаргу, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2016 року ухвала апеляційного суду скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Стаття 462 КПК України встановлює вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно ч.ч.2,3 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
У відповідності з ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо: 1) особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; 2) її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу; 3) вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Дослідженням матеріалів провадження встановлено, що повертаючи заяву ОСОБА_7 суд першої інстанції вищезазначених вимог в повному обсязі не дотримався та безпідставно повернув зазначену заяву ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 27.11.2015 року ОСОБА_7 скерував до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області заяву (а.к.п.197-199), на виконання вимог ухвали судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 листопада 2015 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без руху. У даній заяві засуджений послався на численні ухвали, як апеляційного суду Черкаської області, так і Вищого спеціалізованого суду України, згідно яких встановлено, що його заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст.462 КПК України.
Суддя не врахував доводів заяви засудженого ОСОБА_7 від 27.11.2015 року та передчасно повернув її.
Стосовно передчасних висновків суду, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ОСОБА_7 не посилається на докази чи на їх джерела, які підтверджують ту чи іншу нововиявлену обставину, відсутнє обґрунтування на підтвердження існування наявності нововиявлених обставин, то колегія суддів звертає увагу, що такі висновки суд може зробити лише при розгляді по суті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, а не при вирішенні питання про відкриття провадження.
Крім формального критерію, для відкриття провадження за нововиявленими обставинами суддя не повинен перевіряти наявність юридичного критерію, який виступає підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Тобто, встановлення факту наявності нововиявлених обставин та їх причинний зв`язок із винесенням необґрунтованого чи незаконного рішення є предметом дослідження безпосередньо під час судового розгляду поданої заяви.
Суддя, перевіривши формальну відповідність поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК, має відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами та виконати вимоги, визначені ч. 4 ст. 464 статті КПК.
Критично колегія суддів оцінює і висновки судді суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_7 строку для звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з заяви ОСОБА_7 він вказує на наявність підстав, які нібито підтверджують його невинуватість у вчиненні злочинів, за які він був засуджений, а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 461 КПК України за наявністю обставин, які підтверджують невинуватість засудженого, або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Тому, виходячи з комплексного аналізу положень глави 34 КПК України та статей 404, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів вбачає необхідним задовольнити апеляційну скаргу й, скасувавши ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, враховуючи, що указані вище порушення суттєво звузили право особи на справедливий суд, закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (чинна для України з 17 липня 1997 року).
Враховуючи указане вище, та керуючись ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 415 КПК України, положеннями глави 34 КПК України 2012 року, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2015 року скасувати, та призначити новий розгляд кримінального провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року за нововиявленими обставинами в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :
