Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження № 1-кс/537/263/2022
Справа № 537/1473/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2022 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 травня 2022 року до суду звернувся обвинувачений ОСОБА_3 із заявою про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
10 травня 2022 року в порядку автоматизованого розподілу справ вищевказана заява на розгляд надійшла судді ОСОБА_1 .
Заява ОСОБА_3 про відвідмотивована тим,що останнійпрохає відвестисуддю ОСОБА_6 від розглядукримінального провадженняпо обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненнізлочину,передбаченого частиною3статті 286КК Українив зв`язкуз тим,що міжним тасуддею виниклинеприязні відносини,які впливаютьна об`єктивністьрозгляду справи,та підтверджуютьсянаступним:обвинуваченого було позбавленоправа братиучасть підчас судовогорозгляду справиу допитісвідків обвинувачення,а йоговимоги щододопиту свідківу судібули проігноровані,судом нездійснено процесуальнихдій зметою їхпримусового приводу.Натомість,коли обвинуваченийдвічі неприбув досуду черезповажні причини,судом постановленоухвалу пропримусовий привідобвинуваченого ОСОБА_3 до суду.Судом залишенопоза увагоюклопотання обвинуваченогощодо ознайомленняз журналамисудового засіданнята технічнимизаписами судовогопроцесу,суддя ігноруєвсі йогозаяви таклопотання,в томучислі прозупинення судовогопровадження дозакінчення воєнногостану. Вказані обставини на думку заявника є проявом недотримання судом вимог Закону України «Про судоустрій та статус суддів» щодо створення умов, за якими кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом та перешкоджають суду зберігати об`єктивність та неупередженість, створювати необхідні умови для реалізації сторони захисту. За викладених обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, ОСОБА_3 і звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_6 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід підтримали, просили її задовольнити.
Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, вважаючи відсутніми підстави для відводу.
Суд, вислухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 80 Кримінально-процесуального кодексу України, за наявності з підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частиною 5статті 80 Кримінально-процесуального кодексу України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №537/1473/20 (1-кп/537/16/2022) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
Відповідно до статті 321 КПК України, виключно головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади процесуальні дії судді», законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно з ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.
Таким чином, наведені стороною захисту підстави відводу головуючого судді ОСОБА_6 не викликають сумнівів у його неупередженості під час розгляду кримінального провадження та фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями судді в ході ведення процесу.
Таким чином, розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні і унеможливлювали винесення нею об`єктивного рішення, а обставини викладені в заяві, не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження у випадках, передбаченихстатті 75 Кримінально-процесуального кодексу України.
Будь яких інших обставин на підтвердження наявності інших підстав, визначених статтями 75, 76 Кримінально-процесуального кодексу України, що виключають можливість участі судді у розгляді вказаного кримінального провадження, заявником не зазначено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286 КК України (справа №537/1473/20, провадження №1-кп/537/16/2022) відмовити.
Повний текст ухвали складено та оголошено 20 травня 2022 року о 11 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
