Єдиний державний реєстр судових рішень
Окрема думка
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1
справа № 537/1473/20
провадження № 51-3448 зно 24
29 травня 2025 року колегією суддів Верховного Суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 постановлено ухвалу, повернуто заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 лютого 2025 року, вироку Крюківського районного суду міста Кременчук від 15 серпня 2023 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року щодо нього за нововиявленими обставинами.
Постановляючи рішення про повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, колегія суддів керувалась ч. 1 ст. 463 КПК, оскільки засуджений звернувся із заявою не до того суду, який, на його думку, допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.
Разом із тим, з такою позицією колегії суддів не погоджуюсь з наступних підстав.
Як убачається зі змісту заяви, засуджений ОСОБА_4 просить переглянути постанови Верховного Суду від 25 лютого 2025 року, вироку Крюківського районного суду міста Кременчук від 15 серпня 2023 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року щодо нього за нововиявленими обставинами, посилаючись на ст. 459 КПК.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, виключними обставинами згідно з ч. 3 ст. 459 КПК є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом
при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань
при вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст.462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
У ч.1 ст. 463 КПК визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, як убачається зі змісту заяви ОСОБА_4 , останній у прохальній частині своєї заяви просить переглянути постанову Верховного Суду від 25 лютого 2025 року, вирок Крюківського районного суду міста Кременчук від 15 серпня 2023 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року, що не відповідає положенням ст. 463 КПК та не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції.
Оскільки, заявнику, враховуючи положення статті 463 КПК, слід визначитись, який суд першим допустив помилку внаслідок незнання про існування нововиявлених обставин.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 464 та ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.
З огляду на зміст вказаних доводів, не погоджуюсь з позицією колегії суддів про повернення заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд постанови Верховного Суду від 25 лютого 2025 року, вироку Крюківського районного суду міста Кременчук від 15 серпня 2023 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 30 квітня 2024 року щодо нього за нововиявленими обставинами, оскільки вважаю, що дану заяву слід було залишити без руху.
Суддя ОСОБА_1
