Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/1473/20 Номер провадження 11-кп/814/898/24Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2024 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015170000000093, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 із внесеними доповненнями та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2023 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копили Полтавського району Полтавської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, одружений, інвалід ІІІ групи, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 3 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 9 місяців, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою до набрання вироком законної сили, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк відбування покарання встановлено рахувати ОСОБА_7 з моменту ухвалення вироку та його затримання 15.08.2023.
Задоволено цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп.
Вирішено порядок стягнення судових витрат та долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулися обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 .
Крім того, від адвоката ОСОБА_8 надійшла заява про відвід всьому складу суду, оскільки суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_10 , яка ухвалила оскаржуваний вирок, до призначення на посаду судді працювала в апеляційному суді Полтавської області (правонаступник - Полтавський апеляційний суд) помічником судді з 2004 року по 2012 рік. У зв`язку із цим, суддя ОСОБА_10 знайома з більшістю суддів Полтавського апеляційного суду, працювала під їх керівництвом, відносини могли перерости в дружні або позаробочі, що об`єктивно може викликати сумнів у неупередженості суддів Полтавського апеляційного суду.
Також, адвокат ОСОБА_8 вказував на інші обставини, які виключають можливість суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглядати справу.
Як на підставу неможливості участі суддів у розгляді, захисник вказував на те, що 28.12.2023 ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його з-під варти та 10.01.2024 захисник подав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, які станом на 16.04.2024 не розглянуті, розгляд їх не призначався, в чому вбачається порушення прав ОСОБА_7 та відсутність неупередженості і безсторонності суду.
Окрім того, за участю суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 переглядалися ухвали слідчих суддів Октябрського районного суду м. Полтави (справа № 554/8427/23 та справа № 554/101/24), де ОСОБА_7 та ОСОБА_11 було відмовлено у задоволенні скарг на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтава щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо дій судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження.
За результатами апеляційного розгляду 26.10.2023 та 13.02.2024 апеляційні скарги були залишені без задоволення.
Вказує, що зміст заяв про вчинення кримінального правопорушення та апеляційна скарга в частині допущених процесуальних правопорушень є пов`язаними. А оскільки колегія суддів, яка має переглядати оскаржуваний вирок, вже прийняла сторону судді ОСОБА_10 , щодо дій якої подавалась заява до органу ДБР, то перегляд вироку судді ОСОБА_10 цією ж колегією суддів не буде неупередженим та безстороннім.
Заслухавши суддю доповідача, виступ обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку заявленого відводу, заперечення прокурора ОСОБА_6 про відсутність підстав відводу, перевіривши матеріали провадження та доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла такого висновку.
Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, ст. 76 КПК України визначені умови недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні:
1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті;
2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції;
3. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції;
4. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Відповідно до ст. 80 КПК України, заявлений відвід повинен бути вмотивованим.
З приводу доводів захисника про те, що суддя ОСОБА_10 раніше працювала помічником судді в апеляційному суді Полтавської області (правонаступник - Полтавський апеляційний суд) та знайома з більшістю суддів Полтавського апеляційного суду, а отже існують сумніви у неупередженості суддів апеляційного суду, то така обставина є надуманою, оскільки жодних об`єктивних причин на користь згаданого ствердження, що такі обставини можуть впливати на об`єктивність прийняття рішень суддями апеляційного суду, захисником не наведено. Більше того, за таким ствердженням, жодне з прийнятих рішень суддею ОСОБА_10 у будь-якій справі не могло бути переглянуто в Полтавському апеляційному суді, що перешкодило б здійсненню правосуддя Крюківським районним судом м. Кременчука, та за своєю суттю є абсурдним.
Факт участі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при перегляді ухвал слідчих суддів, якими було відмовлено у задоволенні скарг на бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтаві щодо невнесення відомостей до ЄРДР щодо дій судді Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_10 , також не може виключати участі суддів в розгляді даного кримінального провадження, позаяк дана обставина не є повторною участю суддів у розумінні ст. 76 КПК України, та при винесенні зазначених стороною захисту рішень, оцінка надавалася лише наявності чи відсутності факту бездіяльності органу досудового розслідування щодо того, чи підлягають внесенню до ЄРДР викладені заявниками відомості.
Слід зауважити, що при перегляді ухвал слідчих суддів оцінка діям судді ОСОБА_10 не надавалася, а відтак немає підстав вважати, що у суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при розгляді апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 15 серпня 2023 року, склалося упереджене ставлення до обвинуваченого або обставин у цьому кримінальному провадженні.
З приводу не розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , то як вбачається з матеріалів справи, ще при зверненні з апеляційною скаргою, ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Дане клопотання було розглянуто 05.10.2023 під час підготовки до апеляційного розгляду, та ухвалою апеляційного суду відмовлено ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
Ухвалою судді доповідача від 12.10.2023 апеляційний розгляд за апеляційними скаргами сторони захисту призначений на 16.01.2024.
13.12.2023 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_7 знову надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, розгляд за яким було призначено на 19.12.2023, однак розгляд не відбувся у зв`язку із тривалим розглядом попередніх справ та закінченням робочого часу суду, та був відкладений на 26.12.2023.
26.12.2023 ухвалою колегії суддів відмовлено ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
27.12.2023 ОСОБА_7 повторно звернувся із аналогічним клопотанням та просив звільнити його з під варти.
10.01.2024 від захисника ОСОБА_8 також надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт.
Розгляд вказаних клопотань мав відбутися 16.01.2024 в день завчасно призначеного засідання, однак 16.01.2024 від адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям та неможливістю прибути в судове засідання. Підтверджень вказаним обставинам захисником надано не було.
16.01.2024 в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 відмовився розглядати подані клопотання без участі захисника, у зв`язку із чим апеляційний розгляд був відкладений на 06.02.2024.
06.02.2024 адвокат ОСОБА_8 також не з`явився в судове засідання, а обвинувачений ОСОБА_7 заперечив проти розгляду клопотань за відсутності захисника. Апеляційний розгляд було відкладено на 17.04.2024.
17.04.2024 судове засідання не відбулося з об`єктивних причин - перебування судді ОСОБА_3 у відрядженні, та було відкладено на 30.04.2024.
Отже з наведеного вбачається, що апеляційним судом, з урахуванням навантаженості та кількості інших справ які перебувають в провадженні суддів, стороні захисту було надано можливість реализувати належним чином свої права.
Таким чином, колегія суддів не вбачає, а захисником не доведені обставини, які б викликали сумніви у неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , або виключали їх участь у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
