Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 591/6525/18
Провадження № 1-кп/591/145/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2023 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :
головуючого в особі судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 12018200440001906 відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця м. Суми, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, дітей не має, не військовозобов`язаного, проживав та зареєстрований: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України -
встановив:
ОСОБА_8 , 10 червня 2018 близько 03-00 год. прибув до нічного розважального клубу «Луна», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд.№.21, у якому перебував до 05-18 год.. У зазначений час між ОСОБА_8 та невстановленою під час досудового розслідування особою виник конфлікт, внаслідок чого він залишив нічний клуб. Будучи обуреним конфліктом з невстановленою особою, ОСОБА_8 вирішив використати цей малозначний привід та спланував зірвати масовий захід у вигляді відпочинку певної кількості людей, який призведе до тимчасового припинення нормальної діяльності нічного клубу «Луна», та з метою завдання шкоди життю та здоров`ю багатьох осіб. Розуміючи, що його дії можуть бути помічені, а він буде викритий, ОСОБА_8 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою позбавлення його подальшої ідентифікації, перевдягнув верхній одяг, надівши чорну куртку замість білої, та вдягнув на голову заздалегідь заготовлену маску (балаклаву) чорного кольору, яка закривала обличчя, крім очей.
Крім зазначених засобів маскування, ОСОБА_8 , діючи умисно, взяв із собою предмети, заздалегідь приготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а саме: ніж, який не є холодною зброєю, та поклав до правої зовнішньої кишені кофти наступальну осколкову гранату РГД-5, яку він, не маючи передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, придбав за невстановлених в ході проведення досудового розслідування обставин та зберігав у невстановленому під час проведення досудового розслідування місці. Після цього він вирушив до нічного клубу «Луна», розташованого за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд.№ 21. Підійшовши до вказаного розважального закладу близько 05 год. 48 хв. 30 сек. 10.06.2018 ОСОБА_8 , тримаючи у правій руці наявний у нього ніж та, маючи на меті зрив масового заходу та припинення нормальної діяльності клубу, а також з метою завдання шкоди життю та здоров`ю багатьох осіб, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті багатьох осіб, зайшов до центрального входу нічного клубу «Луна», за адресою м. Суми, вул. Інтернаціанолістів, буд.№21, належного ТОВ «Фірма «Руна-С», та пройшов на другий поверх.
Охоронець розважального клубу ОСОБА_9 , який перебував на другому поверсі, побачивши особу з ножем в руках та маскою (балаклавою) на голові, виконуючи свої обов`язки з охорони громадського порядку в розважальному закладі, з метою попередження можливого вчинення правопорушень з боку ОСОБА_8 , заблокував прохід через металевий турнікет. Розуміючи, що блокування його проходу охоронцем унеможливлює йому пройти безпосередньо до приміщення нічного клубу, де саме й відпочивала значна кількість відвідувачів, та зірвати масовий захід та відпочинок присутніх, ОСОБА_8 не відмовився від реалізації свого злочинного умислу, а, навпаки, вирішив досягти своєї злочинної мети загально небезпечним способом, із застосуванням наявної у нього гранати РГД-5.
З цією метою він, побачивши, що біля входу до нічного клубу перебувають інші відвідувачі, діючи умисно та з особливою зухвалістю, протиставляючи себе загальновизнаним нормам поведінки у суспільстві, тобто з хуліганських спонукань, обравши вчинення злочину у спосіб небезпечний для життя багатьох осіб, розуміючи та передбачаючи, що від вибуху можливе не лише припинення нормальної діяльності розважального закладу, а й настання смерті багатьох осіб, та бажаючи настання таких наслідків, правою рукою дістав з кишені кофти заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - наступальну осколкову гранату РГД-5, а лівою рукою дістав запобіжне кільце, привівши її в бойову готовність, і відразу після цього, о 05 год. 48 хв. 52 сек., кинув гранату безпосередньо в бік входу до приміщення нічного клубу «Луна», де на той час перебували відвідувачі та працівники закладу.
В результаті вибуху, що трапився о 05 год. 48 хв. 56 сек., внаслідок кинутої ОСОБА_8 гранати РГД-5, тілесні ушкодження отримали особи:
1. ОСОБА_10 , 1994 року народження, у вигляді: скалкових поранень м`яких тканин обох нижніх кінцівок, скалкові поранення м`яких тканин обох верхніх кінцівок, обличчя, рвана рана внутрішнього кута правого ока, садно кон`юктиви правого ока, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та пошкодженням лівої передньої великогомілкової артерії, кваліфіковано як тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя;
2. ОСОБА_11 , 1994 року народження, у вигляді: уламкові ураження нижніх кінцівок, тулуба, шиї, забійно-рвана рана мочки лівої ушної раковини, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та відкритий уламковій перелом проксимальної фаланги 3го пальця правої кісті зі зміщенням, який спричинив тривалий розлад здоров`я та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
3. ОСОБА_12 , 1999 року народження, у вигляді: проникаючого поранення рогівки правого ока, непроникаючого поранення склери лівого ока зі стороннім тілом, гіфема та гемофтальм обох очей; множинні скалкові поранення м`яких тканини тулубу та нижніх кінцівок, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
4. ОСОБА_13 , 1997 року народження, у вигляді: осколкових поранень м`яких тканин ступній та гомілок обох нижніх кінцівок, м`яких тканин обох верхніх кінцівок, передньої черевної порожнини, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
5. ОСОБА_9 , 1995 року народження, у вигляді садна скроневої ділянки зліва, уламкове поранення середньої третини обох передпліч, грудної клітини, правої кісті, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
6. ОСОБА_14 , 1984 року народження, у вигляді: множинних ран шиї, живота та нижніх кінцівок, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;
7. ОСОБА_15 , 1991 року народження, у вигляді: множинних ран шиї, тулубу та кінцівок, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та внутрішньо суглобовий перелом основної фаланги 4го пальця лівої кісті, який спричинив тривалий розлад здоров`я та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
8. ОСОБА_16 ,1990 року народження, у вигляді: мінно-вибухової травми, множинних вибухових скалкових ран обличчя, передньої черевної стінки, тулуба, лівих верхньої та нижньої кінцівок, підшкірної гематоми повіки правого ока, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та відкритий уламковий перелом 4-ї плюснової кістки лівої ступні та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень;
Після кидка гранати ОСОБА_8 , розуміючи, що виконав всі необхідні дії для досягнення свого злочинного умислу, та не бажаючи бути затриманим, намагаючись безперешкодно залишити місце злочину, діючи умисно, почав тікати з місця пригоди. Однак біля вихідних дверей на першому поверсі його наздогнав охоронець закладу ОСОБА_9 , який, побачивши протиправні дії ОСОБА_8 , з метою затримання особи, яка вчинила злочин, побіг за ним.
ОСОБА_9 спробував зупинити ОСОБА_8 , проте останній з метою перешкоджання правомірним діям охоронця, діючи умисно, почав розмахувати перед ним наявним у нього ножем та спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді порізу правої кисті між великим та вказівним пальцем, які кваліфіковано як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Після цього ОСОБА_8 вибіг з приміщення нічного клубу «Луна». У цей час ОСОБА_9 , незважаючи на отримане поранення, продовжував його переслідувати та почав голосно кликати про допомогу в затриманні особи, яка вчинила тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин.
На дані заклики про допомогу відгукнулися інспектор УПП в Сумській області ОСОБА_17 та заступник командира батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_18 , які у той час відповідно до «Графіку проведення гласного та негласного контролю за несенням служби (виконанням службових обов`язків) працівниками рот керівництвом батальйону» від 31.05.2018 року, затвердженого начальником управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_19 знаходились поблизу входу до закладу у цивільному одязі.
Діючи відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію»№580-VIII від 02.07.2015 року та в межах посадових обов`язків, з метою затримання особи, яка вчинила тяжкий злочин та замах на особливо тяжкий злочин, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 почали наздоганяти ОСОБА_8 . При цьому, правоохоронці декілька разів гучно повідомили останнього про те, що вони є поліцейськими, та висловили законну вимогу зупинитись.
ОСОБА_8 , розуміючи, що внаслідок вчиненого злочину він переслідується представниками правоохоронного органу та намагаючись уникнути затримання, на законні вимоги не відреагував. У зв`язку з цим ОСОБА_17 вимушений був застосувати до ОСОБА_8 засіб, споряджений речовиною сльозогінної та дратівливої дії (газовий балончик), який йому передав охоронець ОСОБА_9 , розуміючи, що перед ним працівник правоохоронного органу. У свою чергу, ОСОБА_8 , не бажаючи бути затриманим, діючи умисно, почав чинити активний опір працівникам правоохоронного органу, розуміючи, що вони виконують свої службові обов`язки та усвідомлюючи при цьому протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді перешкоджання власному затриманню. Для цього він почав хаотичного розмахувати наявним у нього ножем перед поліцейськими, не підпускаючи останніх до себе.
У відповідь на такі дії правопорушника поліцейські ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , розуміючи, що вжиття інших поліцейських заходів не забезпечить виконання покладених на них законом повноважень, зваливши ОСОБА_8 з ніг на землю, застосували до нього фізичну силу та затримали його.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину визнав частково і пояснив суду, що дійсно за наведених обставин в наведеному закладі у нього виник конфлікт, внаслідок чого він залишив клуб та пішов додому, де переодягнувся (змінивши спортивну кофту з білої на чорну), щоб вийти прогулятись. Коли йшов по вулиці, то зустрів двох незнайомих йому чоловіків в камуфляжному одязі, які спитали у нього чому він засмучений. На це ОСОБА_8 розповів їм про обставини перебування в нічному клубі. Ті двоє чоловіків дали йому круглий предмет, сказавши, що це димова шашка і за її допомогою він зможе налякати працівників та відвідувачів клубу. Ніж він зазначив, що мабуть залишився в його кофті, яку він одягнув, виходячи з дому. Після цього він попрямував до клубу, з метою реалізації свого плану стосовно залякування людей, а коли розвернув тряпку, в якій була «димова шашка», то виявилось, що це маска. Не заперечив також тих обставин, що це дійсно він кидав той предмет в нічному клубі, але кидав його не в сторону людей (як на його думку видно на відео), думаючи, що від цього буде лише дим, а маску вдягнув щоб не бути впізнаним, бой ого не пускали до клубу. Зазначив також, що як саме кидав та заходив до клубу не пам`ятає, а пам`ятає лише як був вже затриманий на землі в кайданках.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що вона відпочивала в нічному клубі, під ранок близько 06-00 години почала збиралась додому та перебувала біля роздягальні в клубі, де, почувши крики, повернулась та побачила як людина в масці кидає гранату, яка при цьому тримала ще й ніж в руці. Вона почула, як хтось крикнув «лягай!». Після цього почула вибух, намагалась відкрити очі, побачила багато крові, кров фонтаном била з її ноги, перебувала в шоковому стані. Що було потім не знає. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень проходила тривале лікування в різних закладах, їй було оформлено групу інвалідності внаслідок отриманих від вибуху поранень. Заявлений цивільний про відшкодування майнових збитків не підтримала в зв`язку з їх відшкодуванням, а стосовно моральної шкоди підтримала.
Потерпілий ОСОБА_18 , суду пояснив, що є працівником патрульної поліції та в наведений час в цивільному одязі перебував в районі нічного клубу «Луна» по роботі, вибігла людина в темному одязі в масці, а за нею охоронець, який кричав, що та особа кинула гранату і його треба затримати. Намагаючись затримати цю особу, повідомляв йому, що вони є працівниками поліції, але обвинувачений на це не реагував, відмахувався хаотично ножем, не підпускаючи до себе, тому застосувавши газовий баллончик, який передав їм охоронець, та вибивши у обвинуваченого ніж, вони затримали його та почали чекати інших працівників поліції, яким і передали затриманого.
Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що відпочивав в нічному клубі «Луна», близько 06-00 год. стояв на другому поверсі біля роздягальні, де ще стояло близько 10 осіб, коли почув звук удару металу об метал, на який обернувся та побачив на підлозі гранату та одразу пролунав вибух, що було далі не пам`ятає, був доставлений до лікарні з пораненнями. Було тривале лікування, але і до цього часу осколки гранати залишилися в нозі. Позов не заявляв, так як директор закладу відшкодував витрати на лікування.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що в той день, коли це сталося перебував на робочому місці як охоронець в клубі «Луна». В той час дійсно між обвинуваченим та кимось з відвідувачів стався конфлікт в клубі, після чого він пішов. Близько 05-45 год. на другий поверх клубу піднялась людина в темному одязі та масці, яка в одній руці тримала ніж, а другою рукою з карману дістала гранату, витягнувши чеку, та кинула її в бік входу до залу. Людей стояло багато у вестибюлі, гранату він кинув мовчки. ОСОБА_9 в цей час крикнувши «граната!», почав переслідувати того хлопця в масці. При переслідуванні той відмахувався ножем, при цьому поранивши потерпілого. На вулиці ОСОБА_9 голосно кричав привертаючи увагу та кликаючи на допомогу, на що зреагували двоє чоловіків (як виявилось потім - працівники поліції) в цивільному, які і затримали обвинуваченого. При цьому і від них обвинувачений відмахувався ножем, хоча вони голосно кричали йому, що вони поліцейські. Внаслідок вибуху він отримав контузію, лікувався амбулаторно, витрати на лікування відшкодував директор закладу.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що за наведених обставин перебував в приміщенні нічного клубу «Луна» в районі роздягальні, під ранок коли побачив, як невідомий чоловік тікає вниз по сходах, побачив під ногами гранату та пролунав вибух, від якого він отримав поранення. Внаслідок поранення отримав контузію і осколкові поранення, осколки так і залишилися в нозі.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що в наведеному закладі стажувався на посаду охоронця та в зазначений час перебував в закладі, щоб вивчити роботу. В той день дійсно між обвинуваченим був конфлікт з кимось із відвідувачів. Ближче до ранку прийшла людина в масці з ножем та намагалась пройти всередину, а охоронець ОСОБА_9 її не пускав, блокуючи турнікет. Після чого ця людина кинула гранату, яка вдарилась о вхідні двері до зали та впала в коридорі і вибухнула. В цей час там стояло близько 10 людей. Внаслідок цього отримав контузію, ненадовго втратив зір і в правому оці залишився осколок. Витрати на лікування відшкодував директор закладу.
Так, допитаний попереднім складом суду потерпілий ОСОБА_17 , покази якого були відтворені в судовому засіданні внаслідок того, що він виїхав за межі України і де перебуває на даний час невідомо, пояснив суду, що є працівником патрульної поліції та в наведений час в цивільному одязі перебував в районі нічного клубу «Луна» по роботі, проводив перевірку нарядів, які заступили на чергування, і коли почув вибух та побачив, як з приміщення нічного клубу вибігла людина в темному одязі та в масці, а за нею охоронець, який кричав, що та особа кинула гранату і його треба затримати. Намагаючись затримати цю особу, потерпілий повідомляв йому, що вони є працівниками поліції, але обвинувачений на це не реагував, відмахувався хаотично ножем, не підпускаючи до себе, тому застосувавши газовий балончик (який передав їм охоронець), та вибивши у обвинуваченого ніж, вони затримали його та почали чекати інших працівників поліції, яким і передали затриманого.
Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що є працівником-барменом нічного клубу «Луна, та в той час перебував на роботі, в зоні барної стійки. В той день людей було багато. Коли зранку почули сильний вибух, почали забігати людми в крові з вестибюля, надавали допомогу пораненим та здійснювали евакуацію відвідувачів закладу.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що в той час відпочивала в клубі, бачила людину в балаклаві та з ножем під утро близько 6 години, що прямувала до приміщення, після чого почула вибух, побачила як ця людина в масці вибігає, а за нею біг охоронець. Потім почали виносити травмованих людей.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він працює начальником охорони нічного клубу «Луна», в той день перебував на 3 поверсі в кабінеті, коли почув вибух і побачив у кабінеті на відео з камер, вибіг на площадку 2-го поверху і побачив що лежать люди в крові, а потім приїхала швидка. Всильця знає, так як йому було заборонено за вказівою керівництва вхід до закладу.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що в той день відпочивав в клубі «Луна» і бачив, як людина в темному одязі та масці з ножем прямувала до приміщення закладу, з якого він пішов. Заходячи на другий поверх клубу, він побачив, як людина, яка стояла біля вертушки в масці, кидає гранату, а після вибуху впав. Потім побіг на другий поверх і надавав допомогу постраждалим.
Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 суду пояснила, що вона проводила експертизи згідно діючих нормативно-правових актів, висновок експертизи підтримує повністю, повідомила суду, що була пошкоджена велика артерія, була велика кровотеча, яка могла спровокувати смерть потерпілої, була надана вся медична документація з судинного відділення. Всі ці ушкодження є наслідком порушення функцій ноги потерпілої.
Крім цього, в судовому засіданні були досліджені наступні докази:
- протокол огляду місця події від 10 червня 2018 року, з фототаблицею, схемами та відео, дозвіл на проведення якого в подальшому надано слідчим суддею в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, та яким оглянуто приміщення клубу «Луна», зафіксована слідова картина вибуху, вилучені речові докази :рештки гранати, сліди вибуху, одежа, сліди крові, ніж, які в подальшому були використані при проведенні експертних досліджень (т. 2, а.с. 138, т. 3 а.с. 4);
- висновок вибухово-технічної експертизи, згідно якого в наданих на дослідження уламках з приміщення нічного клубу виявлені сліди тротилу - вибухової речовини бризантної дії, а надані уламки та частини пристрою є уламками наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, що відноситься до категорії боєприпасів військового призначення та призначена для знищення живої сили противника (т. 3 а.с. 6);
- висновок судової експертизи холодної зброї, відповідно до якого ніж, вилучений на місці події не є холодною зброєю (т. 3 а.с. 27);
- висновки судово-імунологічних експертиз № 606, № 607 та № 609, згідно яких на одежі та взутті обвинуваченого ОСОБА_8 виявлені сліди крові, походження яких від потерпілого ОСОБА_9 не виключено (т. 3 а.с. 48, 50, 54);
- висновок судово-медичної експертизи № 478 підтверджує наявність у ОСОБА_9 наведених в обвинуваченні тілесних ушкоджень, визначено їх характер, ступінь тяжкості та локалізацію, а також те, що вони утворились від гострого предмету з ріжучими властивостями та могли бути нанесені при ударі ножем (т. 3 а.с. 57);
- протокол слідчого експерименту, проведеного за участю ОСОБА_9 , під час якого були перевірені його покази та механізм завдання тілесних ушкоджень (т. 3 а.с. 76), на підставі якого судово-медичним експертом встановлено, що наведені вище тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок вибуху гранати, а рана кисті від удару ножем (т. 3 а.с. 81);
- висновки судово-медичних експертів №№ 96, 97, 98, 473, 475, 477, 503 підтверджують завдання наведених в обвинуваченні тілесних ушкоджень, їх характер, ступінь тяжкості та локалізацію потерпілим: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також те, що вони могли утворитись внаслідок вибуху гранати при обставинах, наведених в обвинуваченні (т. 3 а.с. 82 - 96);
- копії графіку контролю та посадової інструкції поліцейського патрульної поліції підтверджують в сукупності з наведеними допитами свідків та потерпілих факт перебування ОСОБА_17 та ОСОБА_18 при виконанні службових обов`язків, під час яких і було ними здійснено затримання обвинуваченого ОСОБА_8 безпосередньо після вчинення наведених в обвинуваченні дій, при цьому останній чинив їм активний спротив (т. 3 а.с. 163-170);
- протокол затримання підтверджує вилучення при особистому обшуку обвинуваченого його одежі, взуття та телефону, при цьому як одежа так і взуття містять наведені вище сліди крові, що можуть походити від потерпілого ОСОБА_9 (т. 3 а.с. 171);
- висновок судово-психіатричного експерта визначає, що в момент вчинення інкримінованих в провину діянь, ОСОБА_8 психічними захворюваннями не страждав, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, не потребує застосування примусових заходів медичного характеру; при цьому в своєму висновку експерт зазначив про те, що не відтворення своїх дій з причини амнезії при відсутності якої-небудь психотичної симптомати, не вкладається у клінічно очерчений симптом чи синдром мнеститичних порушень та свідчить про наявність установчої поведінки;
- протоколами огляду зафіксоване вилучення в медичних закладах одежі та взуття ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що містять пошкодження та сліди крові наведених осіб (т. 3 а.с. 194, 203);
- крім цього, два протоколи огляду місця події від 10 червня 2018 року містять інформацію про вилучення під час проведення цих слідчих дій одежі ОСОБА_25 та металевих частин (т. 4 а.с. 1, 8);
- також слідчим було оглянуто мобільний телефон, вилучений під час затримання та особистого обшуку ОСОБА_8 , доказової інформації якого суду не наведено (т. 3 а.с. 215);
- відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження клубу «Луна», отриманого на запит слідчого (т. 4 а.с. 98-104) встановлено, що на записах зафіксовано прибуття до закладу ОСОБА_8 в темному одязі, в масці та з ножем в руці, приведення ним в бойову готовність гранати, прицільне кидання гранати в напрямку неповністю відкритих дверей до зали клубу; при цьому на записі також зафіксовані дії охоронця ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_17 та ОСОБА_18 по затриманню обвинуваченого, активний спротив обвинуваченого при цьому та розмахування ножем, що підтверджує покази свідків, потерпілих (т. 4 а.с. 98-104).
Крім зазначеного, в судовому засіданні були продемонстровані та досліджені речові докази, вилучені при проведенні наведених вище слідчих дій, якими підтверджуються обставини, зазначені у відповідних протоколах та обставини, зазначені в обвинуваченні ОСОБА_8 ..
Вирішуючи питання стосовно винуватості особи у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд виходить з наступних міркувань:
Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 фактично в кримінальному провадженні зводиться до того, що він не знав про властивості отриманого ним предмета як вибухового пристрою, вважаючи його димовою шашкою, а також, що він застосовував цей предмет, не бажаючи заподіювати загибель людей, оскільки вважав, що від цього предмета буде лише дим. Він пояснив суду, що не мав навиків поводження з вибуховили присторями і не бажав настання смерті людям.
Проте, на переконання суду такі покази обвинуваченого слід розцінювати як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вони спростовуються наведеними вище доказами у справі, а сам характер, послідовність дій та ретельність готування до вчинення діяння свідчить про наступне:
Так, жодним доказом в справі не підтверджені покази обвинуваченого щодо передачі йому гранати сторонніми особами, як він зазначав в своїх показах, які і переконали його в тому, що це була просто димова шашка. На ці міркування суд наштовхує те, що під час досудового розслідування обвинувачений «не пригадував» саме цих подій, а повідомив про це в суді, при цьому зі сторони захисту не було жодних пропозицій чи клопотань стосовно підтвердження такої інформації.
Крім цього, сумнівність цих показань викликає непослідовність та нелогічність дій обвинуваченого, який, будучи осудною, дорослою та освіченою людиною, довіряє першим зустрічним незнайомим особам, приймає від них предмет з незрозумілими уражаючими властивостями, які говорять, що це лише димова шашка, яка схожа на гранату. Необізнаність обвинуваченого в бойових та уражаючих властивостях предмету, в яких його нібито переконали незнайомі особи, також є надуманою, оскільки обвинувачений, як зазначалось вище, є осудною, дорослою, освіченою людиною чоловічої статі, при навчанні в школі у нього була навчальна дисципліна, пов`язана з військовою підготовкою (чого він сам не заперечив), а в сучасному суспільстві є майже неймовірним, щоб дорослий чоловік не знав зовнішнього вигляду бойової гранати, чи принаймні не засумнівався в переконаннях, що на вигляд граната є схожою на димовий пристрій.
На недовіру показанням обвинуваченого в цій частині говорить і вибірковість його пам`яті щодо зазначених вище подій, коли він пригадує лише те, що може свідчити на його користь, при цьому не пам`ятаючи основних подій, пов`язаних з безпосередніми діями, спрямованими на спричинення вибуху. На користь цих посилань говорить і досліджений висновок експерта психіатра, наведений вище, згідно якого, вибіркова амнезія обвинуваченого є установочною поведінкою, тобто небажанням з власної волі розповідати про події, а не внаслідок причин, що не залежать від його волі.
На думку суду обвинувачений знав та усвідомлював, що предмет, який у нього був, і який він збирався застосувати в клубі є бойовою гранатою, а також знав про її властивості та спосіб приведення у бойову готовність (що видно з дослідженого відеозапису), коли обвинувачений зірвав чеку і привів вибуховий пристрій в дію. Таких висновків суд дійшов в тому числі оцінивши досліджений відеозапис, на якому чітко видно, як ОСОБА_8 в масці, з ножем в руці, спокійним шагом заходить на другий поверх, не з першої спроби вириває з гранати чеку, кидає її (гранату) і одразу починає швидко тікати, тобто діє в такий спосіб нібито знає про швидкий вибух (а не про поступовий вихід диму) та побоюючись і власного поранення від нього.
Стосовно відсутності спрямованості наміру ОСОБА_8 на заподіяння смерті декількох осіб, суд також вважає неправдивими свідчення обвинуваченого в цій частині і навпаки доведеними стороною обвинувачення тих обставин, що він діяв в цьому сенсі саме з прямим умислом, що підтверджено наведеними вище доказами у справі, оцінюючи які, суд приходить наступних висновків:
Встановлено та підтверджено, що ОСОБА_8 у наведений в обвинуваченні час дійсно перебував в нічному клубі «Луна», будучи одягненим в кофту світлого кольору, вийшовши з клубу, змінив її на темну, одягнув маску, чого сам не заперечував у своїх показах, тобто ретельно, усвідомлено та заплановано вжив заходи для унеможливлення своєї ідентифікації. При цьому, обвинувачений взяв з собою два предмети - гранату та ніж, які мають значні вражаючи (травмуючі) властивості, здатні заподіяти смерть, а застосована граната наведеного вище виду призначена саме для знищення живої сили противника та як зазначено вище, суд переконаний в обізнаності ОСОБА_8 в характері вибухового пристрою, який він мав при собі, та його властивостях. В подальшому, як видно з відеозапису, він спокійним шагом піднявся на другий поверх клубу, де біля роздягальні стояла група людей, яких неможливо було не помітити, а в залі продовжували відпочивати люди. З декількох спроб ОСОБА_8 привів гранату в бойову готовність та намагався прицільно кинути її у відкриті двері до приміщення зали, навіть нахилившись через турнікет для полегшення здійснення мети, але граната відрекошетила від одвірку дверей і впала біля людей, що перебували в районі роздягальні. Наведене свідчить про те, що він усвідомлено, будучи обізнаним про травмуючі властивості гранати, застосував її, кинувши в натовп людей, і те що граната не попала до зали, це врятувало багатьох людей, які перебували саме в танцювальній залі закладу, тобто діяв з бажанням саме на заподіяння їм смерті з супутньою метою зашкодити діяльності закладу.
Помилковим щодо цього є твердження сторони захисту про те, що обвинувачений не вчинив всіх дій для заподіяння смерті людей, оскільки вчиненням всіх дій в цій ситуації і є вкидання гранати, яка могла спричинити загибель людей, чого не сталось лише за випадковим збігом обставин з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , але що спричинило заподіяння різного ступеня тяжкості тілесних ушкоджень наведеним в обвинуваченні потерпілим особам.
Таким чином, суд вважає зазначені обставини вчинених діянь встановленими, а факт скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 263 КК України доведеним, оскільки він:
- своїми умисними протиправними діями, які виразилися у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом та більше особам, що потягло спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , вчиненому з хуліганських мотивів у приміщенні нічного клубу «Луна», за адресою м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, буд.№.21, шляхом підриву наступальної осколкової гранати РГД-5, тобто способом, небезпечним для життя багатьох осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.1,5,7 ч. 2 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство восьми осіб, кваліфікуючими ознаками є: закінчений замах на умисне вбивство «двох або більше осіб», закінчений замах на умисне вбивство «вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб», закінчений замах на умисне вбивство «з хуліганських мотивів»;
- своїми умисними протиправними діями, які виразилися у спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_9 внаслідок протидії затриманню злочинця після підриву ним гранати в приміщенні нічного клубу «Луна», тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, кваліфікуючою ознакою якого є «умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я»;
- своїми умисними, протиправними діями, які виразилися в опорі працівникам поліції ОСОБА_17 та ОСОБА_18 під час виконання ними службових обов`язків шляхом вчинення активних дій, що загрожували життю та здоров`ю потерпілих, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України - «опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків»;
- своїми умисними, протиправними діями, які виразилися у придбанні, носінні та зберіганні бойового припасу - наступальної осколкової гранати РГД-5, без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України - незаконне поводження з бойовими припасами.
При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_8 суд враховує особу обвинуваченого, пом`якшуючу покарання обставину, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів. Так, він є не судимою особою, але в подальшому скоїв злочин вже перебуваючи під варою по даному кримінальному провадженню, не працює, характеризується позитивно, не одружений, дітей не має. Пом`якшуючою покарання обставиною ОСОБА_8 суд вважає відшкодування майнової шкоди потерпілій. Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його вік, характер вчинених діянь, що становили велику суспільну небезпеку для життя та здоров`я значного кола осіб, думку потерпілих, пом`якшуючу покарання обставину, а також вчинення злочину не судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе лише за умови його ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі. Позитивні характеристики в цій ситуації не зменшують тяжкості вчинених діянь, оскільки належна поведінка в побуті не виключає та не применшує відповідальності за вчинені діяння.
Цивільний позов прокурора, пов`язаний з відшкодуванням витрат на лікування потерпілих, підтверджений відповідними довідками та не спростований протилежною стороною, належить задовольнити в повному обсязі.
Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_25 про відшкодування майнової шкоди належить закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та ч. 5 ст. 128 КПК України.
Що стосується відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_25 в сумі 1000000 гривень, то вирішуючи це питання, суд виходить з наступних міркувань. Завдання моральної шкоди в цій частині в повній мірі обґрунтовано позивачем та зумовлюється стражданнями, завданими внаслідок ушкодження здоров`я та спричинення тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, їх характером та тривалістю лікування з подальшим встановленням групи інвалідності, що безумовно викликають болісні відчуття та страждання. Потерпіла впродовж тривалого часу після події проходила лікування та потребує відновлення здоров`я. Тому, виходячи з глибини та характеру страждань, враховуючи принцип, розумності, виваженості, співмірності та справедливості, на думку суду належною до стягнення на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, є сума коштів в 200000 гривень, тому позов належить задовольнити частково.
Питання щодо долі речових доказів слід вирішити згідно вимог закону.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Під час розгляду цього кримінального провадження в Зарічному районному суді м. Суми, ОСОБА_8 був засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми 23 листопада 2021 року за ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, але згідно вироку суду запобіжний захід не обирався йому і строк відбуття покарання рахувати з дня оголошення вироку, тобто з 23 листопада 2021 року, тобто на момент постановлення цього вироку ОСОБА_8 відбув покарання за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми, а тому суд не застосовує до нього ч.4 ст. 70 КК України.
До вступу вироку в законну силу, враховуючи дані про особу обвинуваченого, його репутацію та наявність ризику ухилення, застосований до обвинуваченого запобіжний захід належить залишити без змін.
На підставі викладеного, керучись ст. 70, ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України, ст.ст. 1166-1168, 1206 ЦК України, ст.ст. 126-129, 368, 370, 373-375, 376 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 342 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 15 - п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 років;
-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді арешту на строк 5 місяців;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити до відбування покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 10 червня 2018 року .
Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити у вигляді тримання під вартою. до вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов прокурора задоволити повністю та стягнути з ОСОБА_8 на користь держави в особі Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілих кошти в сумі - 42931грн.63коп..
Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково та стягнути на її користь з ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 200000 гривень. Закрити провадження в справі в частині цивільного позову ОСОБА_10 в частині відшкодування майнової шкоди.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:
-2 фрагменти тканин, футболку, кросівок зі шкарпеткою, відрізок тканини (квитанція № 01561) - повернути володільцю ОСОБА_16 , зі скасуванням накладеного на них арешту як на речовий доказ;
-футболку та джинси (квитанція № 01531) - повернути володільцю ОСОБА_15 , зі скасуванням накладеного на них арешту як на речовий доказ;
-жорсткий диск повернути володільцю - НК «Луна», зі скасуванням накладеного на нього арешту як на речовий доказ;
-мобільний телефон, дві сім картки, куртку спортивну, джинси, пару кросівок, труси, пару шкарпеток (квитанції №№ 01532, 01533) - повернути володільцю ОСОБА_8 , зі скасуванням накладеного на них арешту як на речовий доказ;
-волосся, нігті, змиви з рук (квитанція № 01560), змиви та контрольні змиви, 2 бинти (квитанція № 01559), уламки бетону, важіль, частини металевих предметів, частину запалу, чеку, 5 металевих фрагментів (квитанція № 01505), а також ніж (квитанція № 01491) та балаклаву - знищити;
-речі, що передані володільцям - залишити в їх користуванні;
-2 футболки з пошкодженнями, шкарпетку та кросівок (квитанція № 01530), два фрагменти тканини (квитанція № 01562) - залишити на зберіганні у Сумському ВП.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6721 гривня.
На вирок суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення вироку цій особі. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДІ ОСОБА_1
ОСОБА_2
ОСОБА_3
