Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 755/18777/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-кп/824/350/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, та його захисника на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із визнанням неконституційною та втратою чинності ст. 375 КК відповідно до Рішення КСУ № 7-р/2020 від 11 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
До Голосіївського районного суду м. Києва направлено для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 376-1 (у редакції Закону від 05 червня 2009 року № 1475-VI), ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року під час підготовчого судового засідання було закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.2 ст. 375 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з визнанням неконституційною та втратою чинності ст.375 КК України відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020. В іншій частині пред`явленого обвинувачення кримінальне провадження призначено до розгляду.
На ухвалу суду обвинувачений та його захисник - адвокат ОСОБА_10 подали апеляційні скарги.
В апеляційних скаргахобвинуваченийта його захисник просять скасувати ухвалу судута винести нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги особа, щодо якої закрито кримінальне провадження, звернув увагу на те, що кримінальне провадження закривається з підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі набрання чинності законом, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Він же жодних дій , які вказували на вчинення ним кримінального правопорушення, не здійснював, а висунуте йому обвинувачення є безпідставним. Суд мав би перевірити чи міг голова суду бути суб`єктом даного злочину, чи були співучасники по ч.2 ст.375 КК України, чи вони притягнуті до кримінальної відповідальності, чи була хоч яка змова, чи ухвали суддів були законними, а лише після того зробити висновок про винуватість чи кваліфікацію діяння.
Також вимоги апеляційної скарги про необхідність застосування судом апеляційної інстанції ст.417 КПК України та про закриття кримінального провадження за ч.3 ст.27, ч.2 ст.375 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.375 КК України ОСОБА_7 обґрунтував очевидністю відсутності події кримінального правопорушення та відсутністю необхідності надання будь-якої оцінки доказам по справі.
Захисник в апеляційній скарзі звернув увагу на те, що викладені в ухвалі позиції учасників судового провадження щодо поставленого на обговорення судом питання про закриття кримінального провадження не відповідають тим, що були надані учасниками у залі судового засідання. Зокрема, прокурор ОСОБА_11 у судовому засіданні висловлював позицію про відсутність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, однак суд допустився власного трактування його пояснень, виклавши їх у судовому рішенні на власний розсуд. Крім того, поза належною увагою суду залишилось те, що на момент складання щодо ОСОБА_7 обвинувального акта, ніхто з інших імовірних співучасників кримінального правопорушення - суддів Дніпровського районного суду м. Києва, ухвалення якими незаконних судових рішень організував ОСОБА_7 , не був притягнутий до кримінальної відповідальності. Наведене, на переконання захисника свідчить про відсутність у діях ОСОБА_7 події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України.
В поданих запереченнях прокурорів Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 останні вказали на безпідставність її доводів. Звернули увагу на те, що у ході з`ясування думки обвинуваченого ОСОБА_7 щодо можливості закриття кримінального провадження за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України у судовому засіданні, останній двічі підтвердив свою згоду на це. Крім цього, на думку прокурорів, прохальна частина апеляційної скарги про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, тобто ухвалити рішення апеляційним судом про наявність або відсутність у його діях складу кримінального правопорушення є безпідставною з огляду на визнання неконституційності ст.375 КК України. На думку прокурорів, суд обґрунтовано закрив кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України. Вказане рішення відповідає позиції Великої Палати Верховного Суду викладеної у постанові від 13.01.2021 року, відповідно до якої, дія чи бездіяльність перестають вважатися злочином як на підставі закону про скасування кримінальної відповідальності, так і у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення про неконституційність норми Кримінального кодексу України, що встановлювала цю відповідальність. При цьому, прокурори звернули увагу на те, що рішення суду про закриття кримінального провадження із вказаних підстав було прийняте у підготовчому судовому засіданні без перевірки фактичних обставин кримінального правопорушення та висновків про їх доведеність. Просили апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу без зміни.
Заслухавши доповідь судді, особу, щодо якої закрито кримінальне провадження, та його захисника, якіпідтримали апеляційні скарги, прокурора, якийфактично не заперечував проти скасування судового рішення, але вважав необхідним призначити новий розгляд кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року була предметом перегляду суду апеляційної інстанції і ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року була скасована з ухваленням нового рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 року ухвала Київського апеляційного суду від 07.07.2022 року була скасована та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції, під час якого визнано необхідним перевірити наявність підстав, передбачених пунктами 1,2 ч.1 ст. 284 КПКУкраїни.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.284 КПК України у редакції на час ухвалення судового рішення, кримінальне провадження закривається у разі, якщо набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
Доводи апеляційних скарг про те, що закриття кримінального провадження судом у частині обвинувачення за ч.3 ст.27 ч.2 ст.375 КК України за п.4 ч.1 ст.284 КПК України не узгоджується з вимогами закону та основними засадами кримінального провадження є слушними.
Зокрема, обов`язковою умовою закриття кримінального провадження за п.4 ч.1 ст.284 КПК України є наявність події кримінального правопорушення та вчинення діяння особою.
З журналу судових засідань вбачається, що обвинувачений та його захисники погоджувалися на закриття кримінального провадження лише з реабілітуючих підстав, вважаючи , що ОСОБА_7 кримінально-караних дій не вчинювалося.
Закриваючи кримінальне провадження на підставі ч.4 ч.1 ст.284 КПК України суд першої інстанції не встановив чи була подія кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.375 КК України, та чи були кримінально-карані дії , зазначені в обвинувальному акті, вчинені ОСОБА_7 .
Визнання правової норми, якою встановлювалася кримінальна караність діяння, неконституційною, не може безумовно свідчити про відсутність події, яка оцінювалася з точки зору кримінального права. Подія може мати місце, однак після Рішення Конституційного Суду України про неконституційність певних положень кримінального закону, така подія може вже не оцінюватися як кримінальне-каране діяння.
Отже судове рішення ухвалене з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню.
Колегія суддів вважає неможливим ухвалення нової ухвали про закриття кримінального провадження на стадії апеляційного розгляду на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, як про то зазначено у апеляційних скаргах, з огляду на наступні обставини:
-суд апеляційної інстанції в даному випадку здійснює перевірку судового рішення, яке постановлено за наслідками підготовчого судового засідання і ухвалено у відповідності до вимог ст. 314 КПК України. Тобто, суд апеляційної інстанції обмежений повноваженнями суду першої інстанції для ухвалення рішень під час підготовчого судового засідання. Статтею 314 КПК України у редакції на час ухвалення судового рішення місцевим судом не було передбачено можливості закриття кримінального провадження за п.1.ч.1. ст..284 КПК України;
- суд може дійти висновку про закриття кримінального правопорушення саме у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення лише після ретельно з`ясованих обставин справи під час судового розгляду та оцінки наявних у провадженні доказів. Суд апеляційної інстанції позбавлений такої можливості в силу того, що в даний час перебуває на розгляді місцевого суду кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст.27, ч. 1 ст. 376-1 (у редакції Закону від 05 червня 2009 року № 1475-VI), що нерозривно пов`язане з обвинуваченням за ч.3 ст.27 ч.2 ст.375 КК України, у тому числі і процедурою надання доказів сторонами кримінального провадження і їх дослідження.
З огляду на наведене, істотність порушення кримінального процесуального закону , що призвело до скасування судового рішення, тягне за собою і призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404,405,407,412.415,419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника задовольнити частково.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 червня 2021 року, якою закрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з визнанням неконституційною та втратою чинності ст. 375 КК України відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 11 червня 2020 року № 7-р/2020 року, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя:
