Єдиний державний реєстр судових рішень
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/18777/20Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-кп/824/3800/2025 У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року.
Не погоджуючись із даним рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, вважаючи її незаконною, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Прокурором у кримінальному провадженні подані заперечення на апеляційну скаргу захисника, в яких він просить апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
До початку апеляційного розгляду головуючий суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що він як слідчий суддя брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Так, ухвалою Київського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в складі колегії суддів у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_2 і ОСОБА_10 було відмовлено у задоволені апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та залишено без змін ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.03.2020 року, якою повернуто заяву ОСОБА_7 про відвід прокурора.
Суддя ОСОБА_4 також заявив про самовідвід, оскільки він вже брав участь у даному провадженні і його було відведено від його розгляду.
Наведені обставин свідчать про те, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не мають права брати участь у цьому провадженні.
Заслухавши заяву суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 , пояснення учасників судового провадження, які не заперечували щодо обставин, викладених в заяві про самовідвід, перевіривши матеріали контрольного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддями самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені у заяві про самовідвід обставини виключають участь суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_4 в даному провадженні в суді апеляційної інстанції, а тому вважає за необхідне її задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 80, 81, 82, 376 КПК України, колегія суддів -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити та відвести їх від розгляду провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 18 квітня 2024 року.
Матеріали контрольного провадження №755/18777/20 передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку статті 35 КПК України.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
