Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 755/18777/20
Провадження №: 1-кс/752/1777/24
У Х В А Л А
07.03.2024 м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у межах об`єднаного кримінального провадження № 62020000000000267 та № 62022000000000401 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Голосіївським районним судом міста Києва здійснюється розгляд об`єднаного кримінального провадження № 62020000000000267 та № 62022000000000401 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону України від 05.06.2009 № 1475-VI), ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України під головуванням судді ОСОБА_4 (одноособово) судова справа № 755/18777/20).
22.02.2024 суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження, посилаючись на ч. 2 ст. 76 КПК України та ст. 80 КПК України, а також на необхідність виключення обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості, де зазначив наступне.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 на стадії підготовчого судового засідання кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України було закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з визнанням неконституційною і втратою чинності ст. 375 КК України відповідно до рішення Конституційного суду України від 11.06.2020 № 7-р/2020 у справі за конституційним поданням 55 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 375 Кримінального кодексу України. В іншій частині пред`явленого обвинувачення кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07.07.2022 вказану ухвалу суду першої інстанції про закриття кримінального провадження змінено, постановлено нову, якою кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25.09.2023 ухвалу Київського апеляційного суду від 07.07.2022 скасовано та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08.02.2024 зазначену вище ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04.06.2021 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
Для розгляду заяви про відвід судді на 06.03.2023 призначено судове засідання у складі суду, що визначений в установленому законодавством порядку.
05.03.2024 на офіційну електронну скриньку суду надійшла заява, датована 05.03.2024 та складена від імені ОСОБА_5 , в якій констатовано, що самовідвід судді не передбачений через дію ч. 2 ст. 76 КПК України, провадження має бути направлено на повторний автоматизований розподіл згідно з розпорядженням керівника апарату суду і передано новому головуючому судді. Також необхідно звернутися до Апеляційного суду міста Києва за роз`ясненням ухвали від 08.02.2024 щодо її виконання та наведених у ній інших висновків. Суддя ОСОБА_1 раніше виносила ухвалу у цьому кримінальному провадженні, яку не можна визнати "відповідаючою" закону й її розгляд виключається. Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 розглядати за відсутності ОСОБА_5 .
У судове засідання, призначене на 06.03.2024, з`явився прокурор ОСОБА_6 , який подав письмові заперечення на заяву про самовідвід та зазначив, що:
- скасована в апеляційному порядку ухвала була постановлена на стадії підготовчого судового засідання з урахуванням судової практики, викладеної у постанові Великої Палати Верхового Суду від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12;
- постановлюючи цю ухвалу, суддя ОСОБА_4 не перевіряв фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, не приймав рішення про доведеність цих обставин, тобто не формував правову позицію щодо висунутого проти ОСОБА_5 обвинувачення;
- Європейський суд з прав людини у справі "Тесла проти України" (№ 52095/11) 08.09.2020 у своєму рішенні вказав, серед іншого, що той факт, що суддя ухвалював попереднє рішення щодо того самого звинувачення не може сам по собі бути підставою говорити про упередженість суду. Немає жодних підстав для легітимних висновків щодо відсутності безсторонності у зв`язку з тим, що той самий суддя бере участь в ухваленні рішення першої інстанції, а тоді знову бере участь у провадженні, якщо таке рішення відмінити та повернути до того самого судді на повторний розгляд;
- Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що положення ст. 76 КПК України щодо заборони повторної участі судді в кримінальному провадженні застосовується до судових рішень, якими вирішено справу по суті. Коли у кримінальному провадженні суддя місцевого суду не вирішував справ по суті, не постановлював ухвали за наслідками розгляду заяви по суті, не встановлював свою думку щодо обставин, зазначених у заяві, ні прямо, ні опосередковано не висловлював свою думку щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, правила ст. 76 не застосовуються.
Неявка решти учасників об`єднаного кримінального провадження в судове засідання, призначене для розгляду заяви про самовідвід не перешкоджає її вирішенню по суті.
Вивчивши змістовне наповнення заяви від 05.03.2024, що оформлена від імені ОСОБА_5 , проте не містить його підпису (ні рукописного, ні цифрового), суд не встановив обставин, які б унеможливили проведення розгляду по суті заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід на основі складеної ним заяви у визначеному складі суду.
Проаналізувавши подану заяву про самовідвід, заслухавши прокурора, суд зазначає таке.
Загальні обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні наведені у ст. 75 КПК України і до них віднесено випадки, коли такий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; коли він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; ситуація особистої заінтересованості судді, його близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження; наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а також випадки порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того процесуальним законодавством, зокрема ст. 76 КПК України обмежено допуск судді до повторної участі у кримінальному провадженні та передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті (ч. 1 ст. 76 КПК України). Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (ч. 2 ст. 76 КПК України).
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Частиною 3 ст. 35 КПК України унормовано, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа (п. 2.3.43).
Судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в п. 2.3.43 п. 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у п. 2.3.3 цього Положення (п. 2.3.51).
Відповідно до п. 3.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді міста Києва, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Голосіївського районного суду міста Києва від 22.12.2015 (з наступними змінами і доповненнями) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Згідно з п. 22 ч.1 ст. 3 КПК України суд першої інстанції - це місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України судове провадження - це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд тощо.
Таким чином, провадження у суді першої інстанції складається з двох стадій - підготовчого провадження і судового розгляду.
Законодавцем не розглядається як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (ч. 3 ст. 35 КПК), в судовому розгляді після його участі у підготовчому провадженні, виходячи із того, що підготовчепровадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції, наслідком якого є ухвалення вироку або постановлення ухвали про закриття кримінального провадження.
Як вказано у заяві про самовідвід, ухвала про закриття провадження в порядку п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України постанволювалася лише в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України на стадії саме підготовчого судового засідання, тобто тоді, коли розгляд пред`явленого обвинувачення по суті не здійснюється, не встановлюються фактичні обставини, не досліджуються докази, і безпосередньо судовий розгляд не проводиться.
Враховуючи викладене, визначення автоматизованою системою документообігу суду (ч. 3 ст. 35 КПК України) головуючого судді після скасування ухвали про закриття провадження у певній частині обвинувачення, якого система раніше обрала як головуючого, не може вважатися повторною участю судді у кримінальному провадженні.
У своїй заяві від 22.02.2024 суддя не навів інших доводів для обґрунтування підстав самовідводу, крім тих, оцінка яких надана вище.
Зважаючи на викладене, заявлений самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 372, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_4 від 22.02.2024 про самовідвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
