Єдиний державний реєстр судових рішень
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
6 серпня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження щодо ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л а :
Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень № 62020000000000267, № 62022000000000401 щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ст.340, ч.3 ст.27 ч.2 ст.3761 (в редакції Закону № 1475-VI), ч.3 ст.27 ч.2 ст.375, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8
19.02.2025 захисник ОСОБА_7 подав заяву про роз`яснення цього судового рішення, у задоволенні якої ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2025 відмовлено.
Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який просить ухвалу суду про відмову у роз`ясненні судового рішення скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України 19.06.2025 автоматизованою системою документообігу суду під час повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку із задоволенням самовідводів суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 визначено колегію у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3
07.07.2025 автоматизованою системою документообігу суду під час зміни складу колегії суддів у зв`язку із задоволенням самовідводу судді ОСОБА_12 суддя ОСОБА_12 замінена суддею ОСОБА_13
18.07.2025 автоматизованою системою документообігу суду під час зміни складу колегії суддів у зв`язку із задоволенням самовідводу судді ОСОБА_13 суддя ОСОБА_13 замінена суддею ОСОБА_2 .
В судовому засіданні судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заявили самовідводиз тих підстав, що у складі колегії суддів вже переглядали ухвалу щодо ОСОБА_6 , постановлену під головуванням судді ОСОБА_8 , яка пов`язана з ухвалою про відмову в задоволенні заяви про відвід, роз`яснити яку просить захисник.
Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення самовідводів та обговоривши доводи заяв, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Колегією суддів у цьому ж складі переглядалась в апеляційному порядку ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 19.03.2024, постановлена під головуванням судді ОСОБА_8 , якою кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.2 ст.375 КК України, було закрито на підставі п.41 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
За наслідками апеляційного розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 20.06.2025 апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 і захисника ОСОБА_14 задоволено частково, ухвалу суду першої інстанції скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.
Підставою для прийняття такого рішення слугувало істотне порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції, яке виразилося в ухваленні судового рішення незаконним складом суду.
Як встановив суд апеляційної інстанції, суддя ОСОБА_8 вже раніше брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, а тому не мав права брати участі у новому провадженні після скасування постановленої під його головуванням ухвали суду першої інстанції.
В ухвалі суду апеляційної інстанції була надана оцінка законності ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2024 про відмову в задоволенні заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід, мотиви в якій аналогічні мотивам, з яких ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2025 відмовлено в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_8 . І із заявою про роз`яснення останньої ухвали захисник ОСОБА_7 звертався до суду першої інстанції.
Згідно з п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Враховуючи вказані вимоги кримінального процесуального закону, загальні засади кримінального провадження, які узгоджуються з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, у відповідності з якими суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді, колегія суддів, яка фактично визнала незаконною ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07.03.2024, яка пов`язана з ухвалою, яка наразі переглядається в апеляційному порядку, з метою уникнення будь-яких сумнівів у їх неупередженості вважає за необхідне задовольнити заяви про самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
