Єдиний державний реєстр судових рішень
1Справа № 335/3479/13-к 1-р/335/9/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду у м. Запоріжжі заяву ОСОБА_3 про уточнення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про уточнення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року у справі № 335/3479/13-к, яким його засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі, шляхом роз`яснення, чи рахується застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який судом до набрання вироком суду законної сили залишено без змін, як цілодобовий чи на певний період часу, коли вирок суду набрав законної сили, та чи зараховується застосований до нього домашній арешт у період часу з 18 квітня 2017 по 23.01.2020 у строк покарання, відповідно до ч. 7 ст. 72 КК Україні після внесених змін ЗУ № 3342-IX від 23.08.2023 року та просить внести відповідні зміни до вироку суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 379, ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглянув заяву засудженого ОСОБА_3 за відсутності заявника та учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви та не з`явилися у судове засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши заяву про уточнення вироку та матеріали кримінального провадження в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року у справі № 335/3479/13-к ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 3 ст. 307, ч. ч. 1, 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що належить йому на праві власності.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2018 року та постановою Верховного суду від 23.01.2020 року вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом наведеної норми закону роз`ясненню підлягає лише не зрозуміле судове рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
За поставленими у заяві ОСОБА_3 питаннями, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.04.2017 року у справі № 335/3479/13-к вбачається зазначення, що запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком суду законної сили залишено без змін.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою суду від 19.04.2013 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце проживання у певний період доби, який судом неодноразово продовжувався. 07.04.2014 року судом постановлено ухвалу, згідно з якою вважається продовженим запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
За заявою про роз`яснення рішення суду, суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
На переконання суду, вирок суду є чітким, гранично повно викладеним у послідовності, встановленій законом, зрозумілим і не містить двояких тлумачень, неточностей не містить.
Вимоги заяви щодо уточнення дати набрання вироком законної сили та визначення порядку зарахування строку запобіжного заходу у строк покарання, на підставі Закону, який набрав законної сили після ухвалення вироку суду, не охоплюється повноваженнями суду першої інстанції в межах розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення та внесення виправлень.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстави для уточнення та роз`яснення вироку відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 372, 380, 392, 393, 395, 537, 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про уточнення вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2017 року залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів після її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
