Єдиний державний реєстр судових рішень
463/2776/14-к
1-кп/463/209/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2014 рокуЛичаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7 Максимишина ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 Богуш ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_13 Самбір ОСОБА_14
представника потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 Козій ОСОБА_17
представника потерпілого ОСОБА_18 Дяків ОСОБА_19
представника потерпілого ОСОБА_20 , ОСОБА_21 Гейшева ОСОБА_22
та потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_9 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2012 року за №12012150080000197 про обвинувачення ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України, -
в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_30 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.
Прокурор заявив клопотання про накладення на обвинувачену грошового стягнення у вигляді 2 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки обвинувачена в судове засідання 03.12.2014 року не з`явилася, причин своєї неявки ні суд, ні прокурора не повідомила, що призвело до відкладення розгляду кримінального провадження.
Захисник обвинуваченої в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, просить не накладати грошове стягнення на обвинувачену, оскільки остання не мала можливості з`явитися в судове засідання, оскільки звернулася для медичного огляду до сімейного лікаря з приводу діагнозу гіпертонічний криз.
Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд клопотання прокурора задовольняє частково з таких підстав.
Частиною 2 ст. 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Відповідно до положень ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
У відповідності до положень ч.ч.2, 3 ст.146 КПК України, під час судового провадження питання про накладення грошового стягнення на особу розглядається негайно після його ініціювання.
Слідчий суддя, суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик суду.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_30 брала участь в судовому засіданні 01.12.2014 року, про час та місце продовження розгляду кримінального провадження 03.12.2014 року була повідомлена належним чином під час оголошення в судовому засіданні перерви, однак в судове засіданні не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, документів про звернення в медичну установу для медичного огляду суду не представила, як і не надала інформації станом на початок судового засідання про раптове погіршення стану здоров`я, що спричинило її звернення в медичну установу.
А тому з врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена в судове засідання не з`явилася не повідомивши про причини своєї неявки, а відтак клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачену є підставним.
В той же час, суд вважає, що максимальний розмір грошового стягнення прокурором визначено без достнього обґрунтування і застосовувати такий у суду не має підстав, а тому суд вважає достатнім і справедливим грошовим стягненням в розмірі 1,0 розмірів мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст.139, 146, 318,323 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
клопотання прокурора задоволити частково.
накласти на обвинувачену ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошове стягнення у розмірі 1,0 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. 00 коп.
Копію ухвали надіслати для відома обвинуваченій ОСОБА_30 .
Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення, клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання повинно відповідати вимогам ст. 145 КПК України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
Мармаш ОСОБА_31
