Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/4/19
УХВАЛА
17 жовтня 2019 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченої ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_10
у м. Львові
у відкритому судовому засіданні,
розглянувши об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150080000197 від 07.12.2012, за №12015140000000448 від 02.10.2015 року, за №12018140000000188 від 30.03.2018 року, №12018140000000397 від 25.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.
Прокурор подала клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, що застосований до обвинуваченої ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою строком 60 діб
Клопотання мотивує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не змінились і не відпали. При оцінці обставин, передбачених ст.178 КПК України, сторона обвинувачення прийшла до висновків, що: наявні докази вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватою, ОСОБА_7 загрожує тяжке покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_7 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із обмеженням особистої свободи; обвинувачена, перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як в ході розгляду справи обвинувачена неодноразово не з`являлась в судове засідання без поважних причин, у зв`язку з чим до неї застосовувалися привід, накладались грошові стягнення, оголошено у державний розшук та надано дозвіл на затримання. В період з 01.09.2016 по 23.02.2017 перебувала у розшуку та місце її перебування було невідоме. Також, обвинувачена може впливати на свідків і потерпілих у провадженні, які у судових засіданнях наявного складу суду не допитані; розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями становить 16 035 882,31 грн. (а також 3 370000 грн. по обвинувальному акту, який знаходиться у Франківському районному суді м. Львова) та обвинуваченою не вживаються заходи до відшкодування заподіяної шкоди. Шахрайське заволодіння коштами потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 відбувалось під час слухання по суті Личаківським районним судом м. Львова кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , що свідчить про те, що перебуваючи на волі, остання продовжувала вчиняти нові злочини та відповідно порушила умови попереднього і запобіжного заходу. З метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, щодо неї слід продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не може забезпечити її процесуальну поведінку.
Обвинувачена та захисник вважають клопотання прокурора необґрунтованим та безпідставним. Обвинувачена подала письмові заперечення, у яких вважає, що прокурор не навів доказів існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доводи є його припущеннями. Також, вважає, що запобіжний захід застосовано до неї з порушенням законодавства. В матеріалах справи наявні документи, які спростовують доводи прокурора, якими останній вводить в оману суд. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зазначають, що прокурором не наведено підстав для продовження запобіжного заходу, такі є недостовірними і незаконними. Окрім того, враховуючи те, що ризики істотно зменшилися, обвинувачена тривалий час перебуває під вартою, має сталі соціальні зв`язки, окрім того, хворіє і отримала нові захворювання, вважають, що до неї може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває об`єднане судове провадження по розгляду кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012150080000197 від 07.12.2012, за №12015140000000448 від 02.10.2015 року, за №12018140000000188 від 30.03.2018 року, №12018140000000397 від 25.06.2018 року, за №12018140040001333 від 17.05.2018 року, №12018140000000577 від 30.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.02.2018 року по вказаному вище провадженню щодо ОСОБА_7 змінено раніше обраний запобіжний захід та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави терміном шістдесят діб до 18.45 год. 27.04.2018 року. Ухвалами суду строк тримання під вартою неодноразово продовжувався, зокрема, востаннє ухвалою суду від 19 липня 2019 року, такий завершується 26.10.2019 року.
Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
При вирішення питання продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом враховується, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень щодо заволодіння майном потерпілих шляхом шахрайства на суму, шо перевищує 14млн. гривень, а також у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.209 КК України. До суду поступив новий обвинувальний акт щодо обвинуваченої, який було об`єднано до вказаного провадження. Окрім того, прокурор посилається на те, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження № 12013150080002238 від 28.07.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2, 3, 4 ст.190 КК України. У об`єднаному кримінальному провадженні судове слідство розпочато спочатку у зв`язку із заміною члена судової колегії і у справі не допитано потерпілих, свідків, не досліджено письмових доказів.
А тому, суд погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики незаконного впливу обвинуваченої на потерпілих чи свідків, які по частині проваджень ще жодного разу не допитувалися і саме їх показання в силу вимог КПК України в судовому засіданні є доказом у справі.
Суд також враховує, що обвинувачена обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 Кримінального кодексу України, по яких їй вміняється заволодіння коштами потерпілих на суму 16035882,31 грн. При цьому відповідно до поданих декількох обвинувальних актів, які об`єднані у одне провадження обвинувачена обґрунтовано підозрюється у скоєнні декількох однотипних злочинів, в тому числі, які вчинялися після висунення їй підозри і направлення одного із обвинувальних актів до суду. Окрім того, суду надається дозвіл на доставлення обвинуваченої до Франківського районного суду м. Львова, де перебуває на розгляді ще один обвинувальний акт по якому ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні аналогічних правопорушень.
Тому суд погоджується з доводами прокурора про те, що існує ризик того, що обвинувачена може продовжити вчиняти правопорушення.
Також обґрунтованимиє доводипрокурора,що існуєтакий ризикяк можливістьпереховуватися відорганів досудовогослідства тасуду. Найого існуваннявказує тойфакт,що дообвинуваченої впроцесі розслідуваннявказаних проваджень ухвалою слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова від25.04.2014року застосованозапобіжний західу видідомашнього арешту. Заклопотанням прокурора(а.с.141т1.)у зв`язкуіз порушеннямпокладених наобвинувачену обов`язківта підозроюу вчиненніінших кримінальнихправопорушень ухвалоюКолегії суддівсудової палатиу кримінальнихсправах апеляційногосуду Львівськоїобласті від01.10.2015року обвинуваченійобрано запобіжнийзахід увиді триманняпід вартоюіз сплатоюзастави.16.11.2015року заобвинувачену внесенозаставу івідносно неїпочав діятизапобіжний західу видізастави.Разом зтим,ухвалою Личаківськогорайонного судум.Львова від27.02.2018року повказаному вищепровадженню щодо ОСОБА_7 зміненораніше обранийзапобіжний західу видізастави тазастосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюбез визначеннязастави.Ухвалою від 27.02.2018 року встановлено, що обвинувачена порушила обраний відносно неї запобіжний захід і визначені обов`язки, не прибула до суду і особисто не повідомила про причини неприбуття, за що на неї було накладено грошове стягнення. В послідуючому, вона скрилася від суду і майже півтора року перебувала у державному розшуку. З врахуванням наведених фактів, суд погоджується із думкою прокурора про те, що ризик продовження таких дій і переховування обвинуваченої від суду з метою уникнення відповідальності є обґрунтований, підтверджений фактичними обставинами справи і він продовжує існувати об`єктивно. Окрім того, суд погоджується із доводами прокурора, про те, що інший, більш м`який запобіжний захід не може забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків. Доводи захисту про те, що за весь час перебування під вартою, суд у порушення Конвенції не обговорював питання про зміну їй запобіжного заходу не відповідає дійсності, оскільки обвинуваченій обиралися двічі альтернативні триманню під вартою запобіжні заходи, які були не ефективні, обвинувачена умисно їх порушила і чим перешкодила завданням кримінального провадження. При вирішенні заяви про прийняття відмови від захисника, суд також встановив, що її поведінка у судових засіданнях направлена на затягування розгляду кримінального провадження.
Суд також враховує, що репутація обвинуваченої істотно підірвана свідомими діями направленими на перешкоджання правосуддю. При цьому, наявність родини, захворювань та утриманців не завадили їй залишити постійне місце проживання і переховуватися у іншій області.
А тому суд вважає, що клопотання прокурора є підставним і його слід задоволити.
З цих же підстав доводи обвинуваченої та захисника, про те, що обвинувачена буде виконувати свої процесуальні обов`язки при зміні запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт не є переконливими.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд
у х в а л и в :
клопотання прокурора задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці починаючи з 18.45 год. 26.10.2019 року по 18.45 год. 26.12.2019 року без визначення розміру застави.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та скерувати Львівській установівиконання покарань(№19)Управління Державноїпенітенціарної службиУкраїни уЛьвівській області для відома.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
