Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №463/2776/14-к
Провадження №1-кп/463/7/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2016 р. Личаківський районний суд м.Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
представника потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ОСОБА_15
в м. Львові
у відкритому судовому засіданні
розглянувши об`єднане кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2012 року за №12012150080000197 про обвинувачення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України та № 12015140000000448 від 02.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_16 за ч.2,ч.4 ст.190 КК України, -
в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України.
В судове засідання обвинувачена не з`явилася повторно, про причини свого неприбуття суд не повідомила, про розгляд кримінального провадження була повідомлена особисто під час перерви у судовому засіданні під розписку.
Прокурор в судовому засідання подала клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченої ОСОБА_16 і розгляду одночасно поданого із цим клопотанням, клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою. Крім цього, просить звернути заставу в дохід держави.
Заявлені клопотання обґрунтовує тим, що обвинуваченою порушено покладені на неї обов`язки при обранні запобіжного заходу застави, які полягають у тому, що вона будучи належним чином повідомлена про дату розгляду кримінального провадження в судове засідання 18.07.2016 року не з`явилася та не повідомила про причини своєї неявки, за що на неї було накладено грошове стягнення, однак в дане судове засідання обвинувачена не з`явилася повторно та не повідомила про причини своєї неявки. Крім цього, вказала, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває інше кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_16 в рамках якого встановлено відсутність ОСОБА_16 за місцем її проживання та постановою слідчого від 29.08.2016 року її оголошено в державний розшук. Тому вважає, що на даний час існують підстави для звернення внесеної застави по даному кримінальному провадженню в дохід держави та зміни обраного раніше запобіжного заходу на тримання під вартою. Оскільки останнє питання підлягає розгляду судом за участю обвинуваченої, тому просить надати дозвіл на її затримання та доставлення в суд для його вирішення. Заявлені клопотання просить задоволити.
Захисники обвинуваченої в судовому засіданні у вирішенні клопотання щодо затримання та доставки обвинуваченої в суд не заперечили, вказали, що дійсно на даний час місце перебування їх підзахисної їм не відоме. В решті клопотань вказали, що такі підлягають вирішенні виключно з участю обвинуваченої, а тому на даний час заперечили щодо їх задоволення.
Потерпілі, представник потерпілих ОСОБА_15 в судовому засіданні заявлені прокурором клопотання підтримали.
Обговоривши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд заявлені прокурором клопотання задовольняє частково з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.12.2012 року за №12012150080000197 обвинуваченій ОСОБА_16 , згідно з ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.04.2014 року було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 25.06.2014 року, дія якого була неодноразово продовжена, останній раз на підставі ухвали колегії суддів Личаківського районного суду м. Львова від 27.08.2015року. Окрім того 15.10.2015 року на адресу суду поступив новий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015140000000448 від 02.10.2015 року про обвинувачення ОСОБА_16 за ч.2, ч.4 ст.190 КК України по якому ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року обвинуваченій ОСОБА_16 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із сплатою застави у розмірі 275 тис. грн. та покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. У зв`язку із внесенням обвинуваченою застави, на даний час вона вважається такою, щодо якої вжито запобіжний захід у виді застави.
Ухвалою підготовчого судового засідання від 11.11.2015 року вказані кримінальні провадження об`єднані у одне, обвинуваченій залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із сплатою застави у розмірі 275 тис. грн. з покладенням обов`язків визначених ухвалою апеляційного суду Львівської області від 01.10.2015 року та додатково покладено на обвинувачену обов`язок носити електронний засіб контролю. На даний час обвинувачена внесла заставу і її звільнено з під варти. Ухвалами Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2015 року, 26.01.2016 року, 23.03.2016 року та 13.06.2016 року дію обов`язків продовжувалося щоразу на 2 місяці, останній раз строком до 13.08.2016 року.
Розгляд кримінального провадження було призначено судом і зі сторонами узгоджені дати судових засідань на тривалий час. В судове засідання 18.07.2016 року належно повідомлена обвинувачена ОСОБА_16 не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим ухвалою суду від 18.07.2016 року на неї накладено грошове стягнення у розмірі 2,0 розмірів мінімальної заробітної плати.
У чергове судове засідання 01.09.2016 року на 15.00 год., про що обвинувачену було належним чином повідомлено у встановленому законом порядку, вона повторно не з`явилася, причин своєї неявки не повідомила, місце перебування обвинуваченої суду на даний час не відоме.
Крім цього, як встановлено судом, на даний час в провадження органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2013 року №12013150080002238, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190 КК України, в межах якого ОСОБА_17 оголошено підозру, яка у зв`язку із неявкою підозрюваної на вимогу органу досудового розслідування їй скерована за місцем її постійного проживання та реєстрації. Оскільки внаслідок проведених розшукових дій та інших процесуальних дій її місце перебування не виявилося можливим встановити, слідчим у цього кримінальному провадженні винесено постанову від 29.08.2016 року, якою оголошено підозрювану ОСОБА_16 у державний розшук.
Викладені обставини, свідчать про злісне ухилення належно повідомленої обвинуваченої від явки до суду, що відповідно до ч.8 ст.182 КПК України є підтвердженням порушення обвинуваченою умов перебування на обраному запобіжному заході - заставі та є підставою для вирішення питання про звернення застави в дохід держави, а також відповідно до ч.10 ст. 182 КПК України питання про зміну запобіжного заходу у урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Однак, відповідно до ч.9 ст.182 КПК України розгляд питання про звернення стягнення застави в дохід держави, а також відповідно до ч.1 ст.193, ст.331 КПК України питання про зміну запобіжного заходу, здійснюється з обов`язковою участю обвинуваченої
Крім цього, відповідно до ст. 188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
У відповідності до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_16 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст. 209 КК України, в тому числі у заволодінні грошовими коштами потерпілих на суму більше 13 млн. грн., за які передбачено покарання на строк до 12 років позбавлення волі, на даний час судове слідство у справі не завершено, а обвинувачена перебуваючи під заставою порушила обов`язки покладені на неї обраним запобіжним заходом, зокрема повторно не з`явилася за викликом суду та не повідомила про причини своєї неявки, а в іншому кримінальному провадженні, що перебуває на стадії досудового розслідування її оголошено в державний розшук у зв`язку із відсутністю за зареєстрованим місцем проживання та невідомим слідству місцем перебування, тому доводи прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України реально існують є обґрунтованими, і в суду є підстави вважати, що обвинувачена на даний час може переховуватися від слідства і суду, чи в інший спосіб перешкоджати слідству. При цьому, оскільки прокурором заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави, суд вважає обґрунтованим клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої та її доставку в суд приводом для вирішення зазначених клопотань. В той же час підстав для попереднього винесення ухвали про привід обвинуваченої суд не вбачає, оскільки встановлено, що така оголошена в розшук в рамках іншого кримінального провадження, і її місце перебування ні слідству, ні суду на даний час не відоме.
Одночасно суд переконаний, що вирішення клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченій на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави на даний час підстав немає, оскільки такі повинні вирішуватися за участю обвинуваченої, в даному випадку після її затримання та доставки до суду приводом, що прямо зазначено у положеннях ч.9 ст.182 КПК України. А тому клопотання прокурора слід задоволити частково.
Крім цього, суд враховує, що у відповідності до ст. 335 КПК України коли обвинувачений ухилився від суду або коли він захворів на психічну або іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження в справі щодо цього підсудного до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
За таких обставин суд переконаний, що надаючи дозвіл на затримання обвинуваченої та доставки її в суд приводом для вирішення клопотань про зміну запобіжного заходу та звернення стягнення в дохід держави, суд одночасно враховуючи той факт, що на даний час обвинувачена злісно ухиляється від явки до суду, тому додатково слід її оголосити в розшук та зупинити провадження в справі до її розшуку.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 187, 188-190, 335 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
клопотання прокурора, задоволити частково.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про звернення застави в дохід держави.
Організацію виконання ухвали в частині затримання та приводу обвинуваченої ОСОБА_16 доручити Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, направивши йому копію цієї ухвали в двох примірниках. Контроль за виконанням ухвали в цій частині покласти на прокуратуру Львівської області.
Оголосити в державний розшук ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Судове провадження №1-кп/463/7/16, єдиний унікальний №463/2776/14-к про обвинувачення ОСОБА_16 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.209, ч.2 ст.209 КК України зупинити до її розшуку.
Виконання цієї ухвали в частині розшуку обвинуваченої ОСОБА_16 доручити прокуратурі Львівської області та Франківському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, направивши їм для відому та виконання копію цієї ухвали.
Після затримання обвинуваченої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , особі, яка її затримала необхідно негайно вручити затриманій копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурораОСОБА_5 , службова адреса: АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону: НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
