Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА
26 травня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого - заявника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні № 686/5401/15-к по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України.
в с т а н о в и в :
В ході розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , яка є головуючою при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України обвинуваченим було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , який розглядає даний відвід з мотивів, що даний суддя приймав участь, по даному кримінальному провадженню за № 12014240010004449 по обвинуваченню ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя, а також брав участь як суддя першої інстанції, який вже вирішував відводи головуючий ОСОБА_6 по даному провадженню і був відведений відповідно до положень ст. 76 КПК України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 81 КПК України передбачено порядок вирішення відводу, відповідно до якого встановлено, що у разі заявлення відводу суддя, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду визначений у порядку передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України. Усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Таким чином діючим КПК України встановлено порядок вирішення відводу у разі заявлення відводу суді, який розглядає відвід, і вирішувати даний відвід має саме той суд (суддя) якому заявлено відвід під час розгляду заяви про відвів.
Дослідивши матеріали подані заявником та які містяться в матеріалах кримінального провадження суд приходить до наступного.
Так, дійсно під час досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12014240010004449 суддя ОСОБА_1 приймав участь, як слідчий суддя та приймав рішення за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб прокуратури м. Хмельницького при розгляді письмових клопотань адвоката захисника про проведення додаткових слідчих дій у кримінальному провадженні № 12014240010004449.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя який брав участь у кримінальному провадженню під час досудового розслідування не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції. Даний відвід який заявлений судді ОСОБА_1 розглядається судом в першій інстанції.
На підставі викладеного вище, суд вважає, що наведені підстави для відводу судді ОСОБА_1 , який вирішує питання відводу є обґрунтованими, а відвід таким, що підлягає задоволенню, оскільки наведені обставини, які передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України не дають йому можливості брати участь відповідно до вимог КПК України при розгляді справи у суді першої інстанції.
Керуючись статтями 76, 80, 81, 82 КПК України , -
у х в а л и в :
Заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 по справі за № 686/5401/15-к за заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Ухвалу та справу в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України надати для автоматизованого визначення слідчого судді для розгляду скарги.
Суддя ОСОБА_1
