Справа № 686/5401/15-к
УХВАЛА
«14» грудня 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №686/5401/15-к про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.189 КК України ,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 в ході розгляду вищевказаного кримінального провадження подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 з підстав передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
В якості підстав для вказаного відводу ОСОБА_4 послався на те, що суддя ОСОБА_6 у 2015 році, під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження розглядала заяви ОСОБА_4 про відвід слідчим суддям Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в свою чергу, вирішували процесуальні питання пов`язані із розслідуванням зазначеного кримінального провадження відносно обвинуваченого, що, на думку заявника виключає можливість її участі у розгляді кримінального провадження. Крім того, ОСОБА_4 вважає суддю ОСОБА_6 упередженою щодо вказаного кримінального провадження, оскільки, раніше під час проведення підготовчих судових засідань 05 лютого 2015 року та 26 червня 2015 року, вона постановляла процесуальні рішення, з якими він не згідний, зокрема щодо продовження терміну тримання ОСОБА_4 під вартою, не прийняття рішення за скаргою захисника на дії слідчого та іншими клопотаннями сторони захисту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник підтримали заявлений відвід судді та просили його задовольнити.
Прокурор при вирішенні заявленого відводу покладалась на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід та доповнень до неї, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити, оскільки обставин, які б викликали сумнів в неупередженості судді чи передбачених відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали б можливість розгляду останньою вказаного кримінального провадження, судом не встановлено.
Що ж стосується наведених обґрунтувань заявленого відводу заявником ОСОБА_4 та його захисником, то такі обґрунтування суд розцінює, як безпідставні та надумані, які як слідує з пояснень останніх базуються на помилковому тлумаченні положень КПК України. Більше того, як слідує з представлених суду матеріалів провадження, з наведених вище підстав, раніше вже вирішувались аналогічні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , які залишені без задоволення, а тому дії обвинуваченого, на думку суду, мають ознаки зловживання передбаченим законом правом заявити відвід.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про відвід головуючому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
