ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" червня 2023 р. Справа№ 910/268/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Алданової С.О.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
учасники справи:
від позивача: Присяжнюк Р.В., Жегулін Ю.М.
від відповідача: Гаврилова О.Ю. , Пушина Н.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 19.04.2023
у справі №910/268/23 (суддя Босий В.П.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_2
про стягнення 45 979 796 953,50 грн
УСТАНОВИВ:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" установлено вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
В підготовчому судовому засіданні 05.04.2023 представником відповідача подано клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/268/23 у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків на подання відзиву відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що оскільки строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву закінчився 02.02.2023, станом на момент подання представником відповідача клопотання від 05.04.2023 він не може бути продовжений в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Не погодившись із винесеною ухвалою, ОСОБА_2 , в особі представника Пушиної Н.Л. , подав апеляційну скаргу, у якій просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 19.04.2023, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі №910/268/23, задовольнити заяву представника відповідача про продовження строку на подання відзиву у справі №910/268/23, продовжити строк на подання відзиву до 6 місяців.
Апеляційна скарга обґрунтована зокрема наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було відмовлено у клопотанні про продовження строку на подання відзиву у справі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/268/23 задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі №910/268/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023, розгляд справи призначено на 01.06.2023.
У судовому засіданні 01.06.2023 було оголошено перерву до 08.06.2023.
Позивач у письмовому відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити у її задоволенні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як убачається з ухвали Господарського суду міста Києва від 06.01.2023, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 30.01.2023. Також даної ухвалою відповідачу було запропоновано надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання. У п. 6 даної ухвали судом було визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. У 7 ухвали позивачу визначено строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.
Копію вказаної ухвали було направлено на єдину відому адресу місця проживання відповідача у справі, що було підтверджено відповіддю Печерської районної у місті Києві державної адміністрації №105/1-207/1 від 13.01.2023, а саме: АДРЕСА_1 .
Як убачається з матеріалів справи, 18.01.2023 конверт з ухвалою місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі від 06.01.2023 було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній».
Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Колегія суддів відзначає, що зокрема у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 у справі № 910/1730/22 зазначено, що порядок вручення судових рішень визначено у с. 242 ГПК України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів відзначає, що відзив на позовну заяву з урахуванням встановлених судом строків мав бути поданий відповідачем до суду до 02.02.2023.
Проте, із клопотанням про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву представник відповідача звернувся до суду 05.04.2023.
За змістом ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Частинами першою - четвертою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не установлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Таким чином, за змістом вказаної норми, процесуальний строк, який не закінчився, може бути продовжений судом за клопотанням сторони або з власної ініціативи, а строк який закінчився - поновлений.
Отже, оскільки строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву закінчився 02.02.2023, станом на момент подання представником відповідача клопотання від 05.04.2023 він не міг бути продовжений в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів бере до уваги також те, що уповноважений представник відповідача була присутня в підготовчому судовому засіданні 30.01.2023, станом на вказану дату строк на подання відзиву на позовну заяву, встановлений ухвалою суду від 06.01.2023, ще не закінчився, проте представником не було реалізовано право на подання відповідного клопотання про продовження процесуального строку в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про продовження процесуальних строків на подання відзиву.
На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - ОСОБА_2 , у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/268/23, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Ураховуючи наведене, ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/268/23 відповідає матеріалам справи, є законною та обґрунтованою, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для її скасування, відсутні.
Керуючись ст. 119, 129, 165, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/268/23 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/268/23 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_2 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 22.06.2023, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. на лікарняному з 12.06.2023 по 21.06.2023.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.О. Алданова
С.І. Буравльов
