УХВАЛА
17 квітня 2025 року
м. Київ
cправа № 910/268/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
про роз`яснення судового рішення
у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ),
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат",
3) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат",
4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат"
про стягнення 45 979 796 953,50 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. 14.04.2023 до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій позивач (стягувач) просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; зобов`язати Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 про забезпечення позову у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.05.2023 задовольнив скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 30.01.2025 апеляційні скарги Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу задовольнив частково; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 скасував; скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на неправомірні дії та рішення Старшого виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнив повністю; визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Н.А. щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23; зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23 у частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат"; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат", які опосередковано належать ОСОБА_1 через Компанію Ferrexpo AG (Феррекспо АГ).
4. 05.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява, в якій останній просить роз`яснити постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025, а саме: Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зобов`язаний на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 скасувати постанову від 15.05.2023, якою було відкрито виконавче провадження №71342584, скасувати накладені арешти та після вчинення цих дій фактично виконати постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 чи не вчиняти жодних дій, щодо виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025.
5. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 20.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2024 залишив без задоволення.
6. Верховний Суд ухвалами від 26.03.2025 відкрив касаційне провадження за касаційними скаргами Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025, призначив розгляд справи у порядку письмового провадження.
7. 10.04.2025 на адресу Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
8. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" зводяться до необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя та справедливий і публічний розгляд справи; зазначає про значну складність справи та значний суспільний інтерес до неї. Посилається, зокрема, на ч.3 ст.247, ч.6 ст.252, частини 1 та 6 ст.301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).
9. Щодо зазначеної заяви Верховний Суд дійшов такого висновку.
10. Як було зазначено в ухвалі від 26.03.2025 про відкриття касаційного провадження, згідно з ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
11. Частини 1 та 3 ст.301 ГПК передбачають, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень ст.300 цього Кодексу. Розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
12. У цій справі касаційну скаргу подано на ухвалу, постановлену за наслідком розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, а тому застосуванню підлягає норма ч.5 ст.301 ГПК.
13. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
14. Разом з тим, ч.6 ст.301 ГПК передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд касаційної інстанції може розглянути касаційні скарги, зазначені у частинах 4 і 5 цієї статті у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
15. Верховний Суд відхиляє доводи про складність справи, значну ціну позову та значний суспільний інтерес з посиланням на статті 247, 252 ГПК.
16. Відповідно до згаданої ч.1 ст.301 ГПК, правила статей 247, 252 ГПК поширюються на розгляд касаційних скарг, однак з урахуванням положень, зокрема, статей 300, 301 ГПК.
17. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що межі розгляду справи судом касаційної інстанції передбачені у ст.300 ГПК, згідно з якою переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
18. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. ЄСПЛ не визнав порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення від 08.12.1983 у справі "Axen v. Germany", заява №8273/78).
19. ЄСПЛ визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25.04.2002). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
20. Верховний Суд звертає увагу, що норми процесуального закону (зокрема, статті 42, 161, 169, 295 ГПК) наділяють учасників справи правом подавати суду свої пояснення, відзиви, викладені в письмовій формі.
21. Отже, з урахуванням зазначеного, враховуючи межі розгляду справи судом касаційної інстанції, заява не містять належних та достатніх доводів щодо неможливості розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
22. Більше того, з аналізу ч.6 ст.301 ГПК вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд касаційної інстанції може розглянути", тим самим визначив, що розгляд касаційних скарг, зазначених у частинах 4 і 5 ст.301 ГПК, у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, є правом, а не обов`язком суду.
23. Тобто зазначеною нормою закріплено дискреційні повноваження суду в межах процесуального закону зі свободою розсуду вирішити питання про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи при розгляді касаційних скарг, зазначених у частинах 4, 5 ст.301 ГПК.
24. Оскільки заявник не навів, а касаційний суд не встановив обставин, що стали б підставою для розгляду цієї справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, у задоволенні відповідної заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 8, 234, 235, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат" про розгляд справи за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.02.2025 у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді С. Бакуліна
В. Студенець
