ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні судового рішення
"29" червня 2023 р. Справа№ 910/268/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів: Алданової С.О.
Буравльова С.І.
за участю секретаря судового засідання: Прокопенко О.В.
від ТОВ "Будівельна Компанія Основа": Лупол І.В.
від позивача: Жегулін Ю.М.
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"
про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/268/23, прийнятої за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"
на ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.04.2023
за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа"
до ОСОБА_1
про стягнення 1 750 168,00 грн
у справі №910/268/23 (суддя Босий В.П.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1
про стягнення 45 979 796 953,50 грн
УСТАНОВИВ:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
18.04.2023 до канцелярії суду першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 750 168,00 грн, завдані йому як кредитору Акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн повернуто заявнику.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 залишено без змін, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа".
09.06.2023 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" надійшла заява про роз`яснення постанови ПАГС від 08.06.2023. В даній заяві Товариство просило суд надати роз`яснення постанови ПАГС від 08.06.2023 щодо того, до якої юрисдикції віднесено розгляд позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами та які саме судові витрати підлягають розподілу та у якому порядку. Розгляд здійснювати за обов`язковою участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі №910/268/23 призначено до розгляду на 29.06.2023.
Розглянувши указану заяву та проаналізувавши зміст вказаної постанови, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у роз`ясненні з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Виходячи зі змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш чіткій і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення виникає через неоднозначне розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, то господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 2 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження".
Аналогічна правова позиція викладена зокрема в ухвалі КГС ВС від 23.12.2020 у справі № 914/2259/17, постанові ВС від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.
Колегія суддів відзначає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції повернення позовної заяви, не є судовим рішенням, право на роз`яснення якого передбачено ст. 245 ГПК України, оскільки вона не підлягає виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
Водночас, судова колегія наголошує, що приписи ст. 245 ГПК України не передбачають можливості надання судом юридичної консультації щодо роз`яснення правових наслідків відповідного судового рішення.
Згідно поданої заяви, заявник не ставить питання про роз`яснення незрозумілого тексту вказаної постанови, питання, з якими звернувся заявник стосуються не виправлення недоліків судового акта апеляційної інстанції, а роз`яснення правових наслідків постанови.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/268/23 слід відмовити.
Керуючись статтями 234, 235, 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Компанія Основа" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у справі № 910/268/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.
Дата підписання 03.07.2023.
Головуючий суддя В.В. Андрієнко
Судді С.О. Алданова
С.І. Буравльов
