ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
м. Київ
10.07.2024Справа № 910/268/23
За позовомФонду гарантування вкладів фізичних осібдоОСОБА_1 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на сторонівідповідача1. Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 3. Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»простягнення 45 979 796 953,50 грн.Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Дупляченко Ю.О.
Представників учасників справи:
від позивача:Жегулін Ю.М., Присяжнюк Р.В., Мостепанюк В.І. від відповідача:Гаврилова О.Ю., Пушина Н.Л. від третьої особи 1:Конопля А.М., Руденко О.В. від третьої особи 2:Шевченко Д.О. , Крижанівська О.М. від третьої особи 3:Денисенко О.М. від третьої особи 4:Кізленко В.А. , Клєстов С.Ю.
ВСТАНОВИВ:
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення процедури ліквідації Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» встановлено вчинення відповідачем як особою, яка мала вирішальний вплив на діяльність банку, дій, що призвели до нанесення збитків вкладникам та іншим кредиторам.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 та постановою Верховного Суду від 10.01.2024, заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00191282); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Код ЄДРПОУ 35713283); на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Код ЄДРПОУ 36601298), які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);
- заборони Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13,місто Баар, 6340, Швейцарія) здійснювати відчуження 50,3% акцій ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 00191282), а також заборонити відчужувати корпоративні права у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» (Код ЄДРПОУ 35713283) та у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
- заборони Компанії FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street,London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);
- заборони Компанії Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street, London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA);
- заборони Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер НОМЕР_1 , місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253);
- заборони державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
- заборони ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.
03.07.2024 до Господарського суду міста Києва від Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову в частині.
Зокрема, вказане клопотання мотивоване тим, що станом на момент вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив із того, що розмір частки випущеного акціонерного капіталу FERREXPO PLC, власником якого є Компанія Fevamotinico SaRL, становить 50,3% статутного капіталу. В той же час, заявник вказує на те, що розмір корпоративних прав останнього в статутному капіталі FERREXPO PLC змінився і наразі становить 49,5%, у зв`язку з чим заявник просить суд скасувати частково заходи забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження корпоративних прав у розмірі 0,8% акцій третіх осіб 2-4.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2024 вказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.07.2024.
Судове засідання 08.07.2024 з розгляду клопотання Компанії Ferrexpo AG про часткове скасування заходів забезпечення позову було перенесено на 10.07.2024.
09.07.2024 представником заявника були надані уточнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в яких заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту та заборони здійснювати відчуження корпоративних прав вказаних заводів у розмірі 1% статутного капіталу.
В судове засідання 10.07.2024 представники заявника з`явилися, надали пояснення, подане клопотання підтримали та просили задовольнити.
Представники позивача в судове засідання з`явилися, проти скасування заходів забезпечення позову заперечували.
Представники відповідача та третіх осіб 2-4 підтримали подане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про скасування заходів забезпечення позову, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.
Як вбачається із ухвали Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленими позивачем заходами забезпечення позову у виді накладення арешту на корпоративні права, які опосередковано належать ОСОБА_1, а також заборони відчужувати такі корпоративні права, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.
Суд погодився з твердженнями позивача, що вказані заходи забезпечення позову є адекватними та співрозмірними із заявленими позивачем вимогами з огляду на дії, які вчиняються відповідачем з метою ускладнення ідентифікації належних йому активів та уникнення майнової відповідальності за своїми зобов`язаннями.
Не погодившись із вказаною ухвалою, треті особи оскаржили вжиття заходів забезпечення позову до судів апеляційної та касаційної інстанцій.
Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2023 залишено без змін.
Із вказаної постанови вбачається, що суд касаційної інстанції погодився з висновками про те, що накладений судом арешт стосується саме корпоративних прав відповідача у справі - ОСОБА_1. як кінцевого бенефіціарного власника корпоративних прав третіх осіб 2-4 у розмірі 50,3% від статутного капіталу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
Частиною 4 вказаної статті визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
В обґрунтування поданого клопотанням (з урахуванням уточнень від 09.07.2024) представник Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) вказує на те, що відповідно до опублікованої фінансової звітності Компанії FERREXPO PLC станом на 18.04.2024 Fevamotinico SaRL володіє 49,3% випущених акцій останньої, а відтак заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 мають бути скасовані в частині накладення арешту та заборони на здійснення відчуження 1% акцій ПрАТ «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», ТОВ «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» та ТОВ «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ».
Так, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, а тому господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Звертаючись з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову в частині, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, представник третьої особи 1 вказує на те, що станом на момент подання такого клопотання розмір корпоративних прав Компанії Fevamotinico SaRL у статутному капіталі Компанії FERREXPO PLC зменшився на 1%.
Вказані факти не заперечуються представниками учасників справи (в тому числі, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб), проте суд відзначає наступне.
Згідно з положеннями пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.
Відповідно до усталеної судової практики, термін «належать» означає належність на праві власності, яке визначається відповідно до статей 316-319 Цивільного кодексу України і не регулюється Законом «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».
Так, станом на момент звернення до суду із даним позовом та постановлення судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову (03.03.2024), контролером Компанії FERREXPO PLC із часткою у розмірі 50,3% статутного капіталу була Компанія Fevamotinico SaRL, яка в свою чергу повністю належить Minco Trust, кінцевим бенефіціарним власником якого є відповідач.
Саме у зв`язку з цим, розмір корпоративних прав третіх осіб 2-4 був визначений судом як належний, обґрунтований та співрозмірний обсяг вжитих заходів забезпечення позову у вигляді арешту таких прав до моменту набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
В той же час, як вбачається із долучених до матеріалів справи доказів, після набрання законної сили даної ухвали суду та введення в дію заборони на зміну розміру корпоративних прав відповідача як кінцевого бенефіціарного власника, були вчинені дії щодо зменшення частки Компанії Fevamotinico SaRL у статутному капіталі FERREXPO PLC.
Суд зауважує, що дії щодо зменшення підконтрольної відповідачу частки в статутному капіталі третіх осіб під час дії чинної ухвали суду про таку заборону прямо суперечить вимогам чинного законодавства та свідчить про недобросовісність поведінки учасників судового процесу.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.
Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право.
Внаслідок вчинення відповідних дій, позивачем було неодноразово наголошено на наявних ризиках у своїх заявах по суті спору, у зв`язку з чим Верховний Суд у постанові від 10.01.2024 у даній справі зазначив, що частка ОСОБА_1 у капіталі Компанії Ferrexpo PLC вже після постановлення ухвали суду від 03.03.2023 через проведене компанією збільшення капіталу зменшилася з 50,3% до 49,5% (тобто фактично була «розмита»), що є додатковим підтвердженням наявного ризику зменшення майна відповідача і розпорошування його активів.
Так, передбачене частиною 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів до забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зокрема, у разі якщо особа доведе відсутність обставин, які прямо свідчать, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, або у разі якщо обставини, які слугували підставами для вжиття заходів забезпечення позову, після постановлення відповідної ухвали відпали.
В той же час, в даному випадку викладені заявником обставини щодо зміни обсягу майна (корпоративних прав) Компанії Fevamotinico SaRL не свідчать про необхідність скасування заходів забезпечення позову у даній справі, необхідність вжиття яких підтверджена судами вищих інстанцій, а є прямим порушенням рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, оскільки відповідачем не наведено, а також належними та допустимими доказами не доведено існування обставин, які в розумінні ст. 145 Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставами для часткового скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотання Компанії Ferrexpo AG (Феррекспо АГ) про часткове скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2023 у справі №910/268/23, відмовити.
2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повна ухвала складена 17.07.2024.
Суддя В.П. Босий
