ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"21" серпня 2023 р. Справа№ 910/268/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Станіка С.Р.
Шаптали Є.Ю.
розглянувши заяву про самовідвід суддів: Тищенко О.В., Станіка С.Р., Шаптали Є.Ю. від розгляду справи № 910/268/23
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023
за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Основа»
до ОСОБА_1
про стягнення 1 750 168,00 грн
та апеляційними скарги Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.05.2023
за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
у справі №910/268/23 (суддя Босий В.П.)
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до ОСОБА_1
про стягнення 45 979 796 953,50 грн
В С Т А Н О В И В:
У січні 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45 979 796 953,50 грн.
01 березня 2023 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подав до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:
- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
- на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать ОСОБА_1 через FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ), а також позивач просив суд заборонити:
- Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13,місто Баар, 6340, Швейцарія) здійснювати відчуження 50,3% акцій Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", а також відчуження корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»;
- Компанії FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street, London, England,SW1A 1LA - вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ, ідентифікаційний код з торговельного реєстру: CHE-109.378.764, місцезнаходження: Bahnhofstrasse 13, CH-6340, Baar, Switzerland Банхофштрассе, буд.13, місто Баар, 6340, Швейцарія);
- Компанії Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253) здійснювати відчуження своєї долі в FERREXPO PLC (реєстраційний номер компанії: 5432915, місцезнаходження:55 St. James's Street, London, England,SW1A 1LA- вулиця Святого Джеймса, буд. 55, Лондон, Англія, SW1A 1LA);
- Компанії Minco Trust (Singapore) здійснювати відчуження своєї долі в Fevamotinico SaRL (реєстраційний номер B128246, місцезнаходження: 2a Rue Nicolas Bove, Luxembourg, L-1253- вул. Ніколоса Бове, буд. 2а, Люксембург, L-1253);
- державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права власності на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ";
- Приватному акціонерному товариству "ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", Товариству з обмеженою відповідальністю "ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" та Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" проводити державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах підприємства одночасно), які пов`язані зі зміною розміру статутного капіталу вказаних підприємств.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року повністю задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про вжиття заходів забезпечення позову.
На вказану ухвалу про забезпечення від 21.03.2023 були подані апеляційні скарги Компанії FERREXPO PLC, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ» , які були передані протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М.
14 квітня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 01 травня 2023 року задовольнив скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Визнав неправомірними дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ковтун Наталії Андріївни щодо відмови у прийнятті до виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23. Зобов`язав Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрити виконавче провадження за заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 03 березня 2023 року у справі № 910/268/23 в частині накладення арешту на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄРИСТІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ»; на частину корпоративних прав у розмірі 50,3% від статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЛАНІВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», які опосередковано належать Костянтину Жеваго через FERREXPO AG.
18.04.2023 до канцелярії суду першої інстанції представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Основа» подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, в якій заявник просив стягнути з ОСОБА_1 збитки у розмірі 1 750 168,00 грн, завдані йому як кредитору Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Основа» до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 1 750 168,00 грн повернуто заявнику.
Ухвала мотивована тим, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Основа» не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Не погодившись із винесеною ухвалою від 20.04.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Основа» подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва 20.04.2023 у справі №910/268/23. Справу №910/268/23 направити для розгляду до Господарського суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Судові витрати покласти на відповідача.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2023 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна Компанія Основа» у справі №910/268/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Алданова С.О.
Крім того, не погодившись з винесеною ухвалою від 01.05.2023, Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав апеляційну скаргу, у якій просив суд прийняти до розгляду та відкрити апеляційне провадження за даною скаргою, скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити у повному обсязі.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2023 у справі №910/268/23 для розгляду скарги Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Алданова С.О., Буравльов С.І.
Також, не погодившись із винесеною ухвалою суду від 01.05.2023, FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) подало апеляційну скаргу, у якій просило суд прийняти апеляційну скаргу, поновити строк на апеляційне оскарження. Розглянути та задовольнити апеляційну скаргу FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ). Скасувати повністю ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.05.2023 р. у справі № 910/268/23, якою, зокрема, задоволено скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та ухвалити нове судове рішення про відмову у повному обсязі у задоволенні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судові витрати покласти на позивача у справі.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.05.2023 у справі №910/268/23 апеляційну скаргу Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Алданова С.О.
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» було заявлено відвід головуючому судді Андрієнку В.В., Алдановій С.О., Буравльову С.І. з мотивів розгляду справи за їхньої апеляційної скарги на ухвалу неповноважним складом суду. За доводами заявника, розгляд даної справи повинен здійснюватись колегією суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Владимиренко С.В., Демидова А.М. як складом суду, який було визначено протоколом розподілу при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про відвід суддів Андрієнка В.В., Алданової С.О., Буравльова С.І. у справі № 910/268/23 відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023 ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі №910/268/23 залишено без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про роз?яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2023.
Постановою Верховного Суду від 09.08.2023 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» про відвід суддів Андрієнка В. В., Алданової С. О., Буравльова С. І. у справі № 910/268/23, постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року про залишення без змін ухвали Господарського суду міста Києва від 20 квітня 2023 року та ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2023 року скасовано, оскільки справу розглянуто неповноважним складом суду.
Справу № 910/268/23 (за позовом третьої особи із самостійними вимогами - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» до ОСОБА_1 про стягнення 1 750 168,00 грн) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Також, постановою Верховного Суду від 09.08.2023 постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2023 року у справі № 910/268/23 скасовано з вказаних вище мотивів. Справу № 910/268/23 (за скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення та дії старшого державного виконавця Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції) направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/268/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. Інші апеляційні скарги Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передані протоколом передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду).
18.08.2023 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/268/23, оскільки при розподілі даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.
Згідно з ч.ч. 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного суддів, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється згідно ч. 3 ст. 6 ГПК України Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється на підставі пп. 17.4 п. 17 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
За змістом п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
Відповідно до Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів, в суді утворена друга судова палата, яка спеціалізується, зокрема, на спорах, що виникають з корпоративних відносин. Разом з тим, колегія суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р., входять до складу першої судової палати, до спеціалізації якої віднесено, зокрема, розгляд спорів, що виникають із земельних відносин.
Як встановлено матеріалами справи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 45979796953,50 грн. Як було встановлено судами попередніх інстанцій, спір у даній справі виник у зв`язку з наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення шкоди з відповідача як пов`язаної з Акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» особи, дії якої призвели до заподіяння кредиторам такого банку шкоди.
Отже, предметом справи № 910/268/23 є відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) посадової особи, за позовом власника (власників), учасника (учасників), акціонера (акціонерів) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.
З огляду на приписи п.3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його корпоративних прав.
Також слід зазначити, що оскільки спір в справі № 910/268/23 про стягнення 45979796953,50 грн належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, то судові рішення щодо позову третьої особи в цій справі мають бути переглянуті з дотриманням вимог щодо спеціалізації суддів.
Отже, розподіл справи № 910/268/23 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2023 помилково здійснено між суддями судової палати для розгляду спорів, що виникають із земельних відносин, як спір про відшкодування шкоди без урахування особливостей правової природи даного спору визначеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 757/75148/17-ц (провадження № 14-404 цс 18).
Таких висновків, що спір саме у даній справі належить до спеціалізації суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, дійшов суд касаційної інстанції при розгляді даної справи, вирішуючи, зокрема питання про самовідвід (ухвала Верховного Суду від 04.07.2023 у справі № 910/268/23).
При цьому судом апеляційної інстанції враховані висновки Верховного Суду при скасуванні судових рішень суду апеляційної інстанції з мотивів розгляду даної справи неповноважним складом суду.
Стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що «суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України».
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Принцип об`єктивності судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх посадових обов`язків. Сприйняття об`єктивності визначається за допомогою критерію розумного спостерігача. У разі, коли є підстави передбачати, що суддя є необ`єктивним (по різним причинам) - це дискредитує суспільну довіру до судової влади, тому судді належить уникати будь-яких дій, які дають підставу передбачати, що на його рішення можуть вплинути сторонні фактори, зокрема такі, як заінтересованість у вирішенні конкретної справи.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
За правилом п.4 ч.1 ст. 35 ГПК України у випадку, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід - це особиста заява судді про самоусунення від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов`язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).
Справа № 910/268/23 відноситься до категорії справ, що виникають з корпоративних відносин, отже, при здійсненні авторозподілу даної справи було порушено порядок визначення суддів в частині їх спеціалізації.
Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Основа» передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. Інші апеляційні скарги Компанії FERREXPO AG (ФЕРРЕКСПО АГ) та Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
У Х В А Л И В:
1. Заяву суддів Тищенко О.В., Шаптали Є.Ю., Станіка С.Р. про самовідвід від розгляду справи № 910/268/23 задовольнити.
2. Матеріали справи № 910/268/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді С.Р. Станік
Є.Ю. Шаптала
