Дело № 1-7
2011 года
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
4 февраля 2011 года Ялтинский городской суд Автономной Республики Крым в составе председательствующего судьи – Кайро И.А.
при секретарях – Рябцевой А.С., Охотниковой О.С., Авакян А.М.
с участием прокуроров – Семенчук Д.А., Кутищевой Н.Н., Ватрас Н.Ю.
защитников - ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевших, гражданских истцов – ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Ялты уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Ялта, гражданина Украины, со средне специальным образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_5 4 апреля 2010 года, в темное время суток, примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя мопедом «Хонда» без регистрационного номера, номер рамы НОМЕР_2, объемом двигателя которого составляет более 50 см. кубических, следуя в гор. Алупка, по ул. Севастопольское шоссе со стороны пос. Кореиз в сторону пос. Симеиз, возле дома № 18, не справился с управлением и совершил наезд на пешеходов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 которые стояли рядом с автомобилем, припаркованным возле указанного дома у правого края проезжей части по ходу движения мопеда.
В результате дорожно – транспортного происшествия пешеходу ОСОБА_4 согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 424 от 15 июня 2010 года причинены телесные повреждения в виде ; закрытого перелома обеих костей правого голени и средней трети со смещением ссадин на правой голени, которые не повлекли за собой опасного для жизни состояния, а вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и относятся к средней степени тяжести.
Пешеходу ОСОБА_3 согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № 428 от 9 июня 2010 года причинены повреждения в виде перелома правой височной кости с переходом на основание, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадин в правой теменной области головы и на правом локте/, которые относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения.
Причиной дорожно – транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п.1.5, 2.9 п.п. «а» и 13.3 Правил дорожного движения Украины (ПДД), согласно которым ;
«Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб » (п. 1.5 ПДД);
«Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» (п.2.9 «а» ПДД);
«При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения» ( п. 13.3 ПДД)
Нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.п.1.5, 2.9 п.п. «а» и 13.3 Правил дорожного движения Украины состоят в причинной связи с механизмом ДТП, так как при условии их выполнения само ДТП не имело бы места, как событие. Водитель мопеда ОСОБА_5 имел техническую возможность предотвратить ДТП, выполнив требования указанных пунктов ПДД Украины, для чего помех технического характера по материалам дела не усматривается.
Будучи первоначально допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_5 виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном. и пояснил, что у него в собственности имеется мопед «Хонда», который не был зарегистрирован в установленном законом порядке, и которым он управлял без водительского удостоверения. 4 апреля 2010 года они с друзьями собирались на отдых в лес, в связи с чем, в тот день он был на мопеде. Возможно, он и употреблял спиртные напитки, поскольку ребята собирались их покупать. После 18 часов он управляя мопедом ехал по одной из улиц. В связи с тем, что у него на мопеде плохо работала фара, он не заметил пешеходов и сбил их. Вместе с тем, указанные обстоятельства он помнит очень плохо, поскольку в результате дорожно – транспортного происшествия получил травму головы, в связи с чем длительное время находился в реанимации, а в последствии в больнице на излечении. Гражданские иски признал в полном объеме, в связи с чем, родственники предпринимали меры к возмещению ущерба, передав потерпевшим часть требуемых сумм.
В последствие, в связи с вступлением в дела иного защитника , ОСОБА_5 виновным себя в совершенном преступлении не признал, сославшись на то обстоятельство, что из-за травмы головы он ничего не помнит, однако данного преступления он не совершал.
Исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершенном преступлении доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что в тот день около 21 часа, она на принадлежащем ей автомобиле, возвратилась от своей сестры. Поскольку сумку с ключами от дома она забыла у сестры, то остановила машину возле ворот, а сама вышла на улицу. Машина стояла вплотную к гаражу, в связи с чем, она не загораживала проезд другим машинам, которые проезжали рядом. Через некоторое время, к ней подошел ее знакомый ОСОБА_4 с которым они стали разговаривать. В какой-то момент, когда она стояла лицом к своему автомобилю, то с правой стороны она почувствовала сильный удар, от которого упала и потеряла сознание. Придя в себя через некоторое время, ей стало известно о том, что ее и соседа сбил какой-то мопед. Непосредственно перед столкновением, звука движущегося мопеда и тормозов она не слышала, и самого мопеда не видела, поскольку на улице было темно. Приехавшие врачи скорой помощи , первым увезли в больницу ОСОБА_5, а затем ее с другим потерпевшим. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила повреждения головы, от чего длительное время находилась на излечении. Предъявила требования о возмещении материального вреда в сумме 12150 гривен, затрат на приобретение медикаментов и т.д., а также 30000 гривен морального вреда, поскольку кроме причиненной ей физической боли, она утратила нормальные жизненные связи , не могла работать, заниматься воспитанием своего ребенка, от чего морально страдала и переживала. Просит назначить подсудимому строгое наказание, а также удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 поддержал пояснения потерпевшей ОСОБА_3. пояснив при этом, что самого мопеда он также не видел. В результате ДТП он также попал в больницу, где находился длительное время на излечении. В настоящее время свой гражданский иск не поддерживает, поскольку родственники подсудимого возместили ему причиненный материальный и моральный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт – автотехник ОСОБА_6 пояснил, что на основании изученных им материалов уголовного дела, им был сделан вывод о том, что в действиях водителя мотороллера «Хонда» ОСОБА_5 имелись несоответствия требованиям п.п. 1.5,13.3 правил дорожного Движения Украины. Данные несоответствия указанных требований пунктов правил в действиях водителя состоят в причинной связи с механизмом произошедшего ДТП, так как при выполнении им указанных требования самого бы ДТП не было. Фактически по материалам дела водитель ОСОБА_5 располагал возможностью предотвратить ДТП, при условии выполнения им требований правил дорожного – движения. Сама аварийная обстановка была создана именно действиями ОСОБА_5.
При этом указанные выводы могли быть им сделаны без дополнительных замеров и получения иных цифровых данных, поскольку достаточная ширина проезжей части, установленное место наезда на пешеходов, и иные цифровые значения имеющиеся в схеме к протоколу осмотра места ДТП, позволяло сделать вывод о нарушении ОСОБА_5 определенных правил дорожного движения, и причинной связи с наступившими последствиями. Необходимости в проведении каких-либо экспертиз в данном случае не было, поскольку материалы дела, и все обстоятельства говорили о нарушении подсудимым требований правил дорожного движения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 пояснила, что работая фельдшером выездной бригады скорой помощи, он присутствовала на месте дорожно – транспортного происшествия. За некоторое время до этого, когда их машина ехала по другому вызову, подсудимый на этом же мопеде ехал им на встречу. При этом, поскольку мопед вилял по дороге, она подумала, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехав на место ДТП, и подойдя к лежащему без сознания подсудимому, она почувствовала от него исходящий запах спиртного, в связи с чем ее догадки подтвердились. ОСОБА_5 находился в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП также находись еще два потерпевших; девушка, которая была в сознании, и находилась лежа на земле. Второй потерпевший сидел на мопеде. Поскольку состояние ОСОБА_5было очень тяжелым, ему первому была оказана медицинская помощь и его увезли в больницу. Затем также была оказана помощь двум другим потерпевшим, которых также увезли в больницу.
Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_8 показала, что она работает врачом выездной бригады в отделении скорой помощи Алупкинской городской больницы. 4 апреля 2010 года, когда она находился на суточном дежурстве, около 21.00 – 21.30 часов им поступил вызов на дорожно-транспортное происшествие на ул. Севастопольское шоссе. Когда они прибыли на место, то она увидела стоящий автомобиль, возле которого находились люди. Подойдя ближе, она увидела, что возле машины на земле лежал мопед темного цвета. Рядом с машиной сидела женщина, которая была в сознании, однако жаловалась на боль в голове. Возле мопеда на асфальте сидел мужчина, который жаловался на травму ноги. Рядом с мопедом , на расстоянии 1-1.5 метров без сознания лежал молодой парень, который был без сознания. У парня была черепно – мозговая травма, и рана на голове. От присутствовавших рядом людей, ей стало известно о том, что этот парень ехал на мопеде и сбил девушку и мужчину. Кроме того, она также пояснила, что парня на мопеде она видела ранее, когда ехали по вызову на ул. Изергина. Они поднимались по дороге, а парень на мопеде вылетел им на встречу, в результате чего водитель скорой помощи, резко свернул вправо, чтобы избежать столкновения с ним. Она запомнила лицо этого парня, т.д. по его глазам было видно , что он был в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Показания свидетеля ОСОБА_8 оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 пояснили, что в собственности у ОСОБА_11 имелся мопед, на котором он ездил. Водительского удостоверения у него не было, однако он самостоятельно выучил правила дорожного движения и намеревался пойти на учебу в автошколу. Фактически он управлял мопедом лишь днем, поскольку на мопеде был плохой свет. Непосредственно об обстоятельствах произошедшего им ничего не известно. При этом, они общались с потерпевшими, и приносили им свои извинения по поводу случившегося. Кроме того, они также возместили потерпевшему ОСОБА_4 ущерб в сумме 7200 гривен, а потерпевшей ОСОБА_3 4200 гривен. После дорожно – транспортного происшествия, в связи полученными травмами ОСОБА_5 состоит на учете у врача в ЯПНД, и ему необходимо длительное лечение по восстановлению своего здоровья.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 поясняли, что в тот день, они действительно вместе с ОСОБА_5 находились на природе, где жарили шашлык. Спиртные напитки они не употребляли, и разошлись около 18 часов. При этом, ОСОБА_5 уехал от них на мопеде. В последствии им стало известно о том, что ОСОБА_5 разбился на мопеде. После выздоровления ОСОБА_5 они также спрашивали его о том, что случилось, однако он им ничего не рассказал, пояснил, что в результате полученной травмы ничего не помнит.
Виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 4 апреля 2010 года, со схемой к нему и фототаблицей, согласно которых были зафиксированы место расположение автомобиля и мопеда, а также установлено место наезда на пешеходов и проведены соответствующие измерения (л.д.3-8); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства мопеда Хонда без регистрационного номера, которым зафиксированы его повреждения (л.д.8-10); протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля «Мицубиси Грандис» регистрационный номер НОМЕР_1, которым были зафиксированы царапины на передней двери и крыле с левой стороны (л.д.11-12); медицинскими справками, которым были установлены повреждения ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 полученные в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.13-15); протоколом осмотра и задержания мопеда «Хонда» согласно которого ручной тормоз не обеспечивает остановку (л.д.17) ; актом обследования дорожных условий на участке где произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.18); справками о телесных повреждениях полученных ОСОБА_5 и ОСОБА_3 (л.д.21); справкой эксперта ОСОБА_14 от 14 апреля 2010 года, согласно которого объем мопеда «Хонда» составляет более 50 куб. см. (л.д.23); протоколом осмотра и постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств автомобиля «Мицубиси » регистрационный номер НОМЕР_1(л.д.27-28); заключением судебно – медицинской экспертизы № 424 от 15 июня 2010 года согласно которой ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ; закрытого перелома обеих костей правого голени и средней трети со смещением ссадин на правой голени, которые не повлекли за собой опасного для жизни состояния, а вызвали длительное расстройство здоровья сроком более 3-х недель и относятся к средней степени тяжести (л.д. 35-36); заключением судебно – медицинской экспертизы № 428 от 9 июня 2010 года согласно которой ОСОБА_3 были причинены повреждения в виде перелома правой височной кости с переходом на основание, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ссадин в правой теменной области головы и на правом локте, которые относятся к тяжким, как опасным для жизни в момент причинения. Характер повреждений не исключает возможности образования их при дорожно-транспортном происшествии (л.д.41-42); картой вызова скорой помощи от 4 апреля 2010 года, согласно которой изо рта ОСОБА_5 был запах от алкоголя (л.д.69); протоколом осмотра мотороллера «Хонда» от 23 июля 2010 года, согласно которого на нем имелись соответствующие повреждения и установлена нестандартная фара (л.д.77-80); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств указанного мопеда (л.д.81); правилами дорожного движения Украины которые были нарушены ОСОБА_5, в частности «Действие либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб » (п. 1.5 ПДД); «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения» (п.2.9 «а» ПДД); «При обгоне, опережении, объезде препятствия или встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал, чтобы не создавать опасности для дорожного движения» ( п. 13.3 ПДД); актом стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 138 от 13 октября 2010 года, согласно которой ОСОБА_5 каким – либо психическим заболеванием на период инкриминируемого ему деяния не страдал, и мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время у него обнаруживаются органические эмоционально – лабильные расстройства вследствие черепно-мозговой травмы, что не препятствует ему осознавать свои действия и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.148-152).
Действия подсудимого ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее тяжкое телесное повреждение.
При этом суд не принимает во внимание доводы защитника подсудимого ОСОБА_5 относительно его невиновности в совершении вменяемого ему преступления , по следующим основаниям.
Статья 286 УК Украины является бланкетной нормой, в соответствии с чем, при рассмотрении дела суд непосредственно руководствуется требованиями Правил дорожного движения Украины. Для установления в действиях ОСОБА_5 определенных несоответствий ПДД отсутствует какая – либо объективная необходимость проведения по делу автотехнической экспертизы, поскольку специальные познания в данной части не требовались . При этом необходимо исходить из того, что согласно ст. 67 УПК Украины заключение эксперта не имеет какого – либо преимущества перед иными доказательствами по делу.
Досудебное следствие , на основании пояснений специалиста эксперта – автотехника, правильно сделало вывод о том, что действиями водителя ОСОБА_5 были нарушены требования п.п.1.5, 2.9 п.п. «а» и 13.3 Правил дорожного движения Украины (ПДД). При этом, досудебное следствие , на основании материалов уголовного дела сделало объективный вывод о том, что нарушение указанных требований ПДД состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Участниками процесса не оспаривается тот факт, что именно от действий подсудимого ОСОБА_5 управляющего транспортным средством «Хонда», потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Находящиеся в материалах уголовного дела судебно- медицинские экспертизы также делают вывод о том, что телесные повреждения потерпевших могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, предоставленные суду доказательства неоспоримо свидетельствуют о том, что между нарушениями ОСОБА_5 требований Правил дорожного движения Украины, и полученными потерпевшими телесными повреждениями, имеется прямая причинная связь.
При этом, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему, следует, что наезд на пешеходов произошел на расстоянии 7,4 метров от левой части дороги, а общая ширина проезжей части в данном месте составляла 9,5 метров. Указанное расстояние по мнению суда, вполне было достаточным для чтобы ОСОБА_5 выполнив указанные требования ПДД , уклонился от наезда на стоящих на дороге потерпевших. Более того, на самом автомобиле «Мицубиси» остались зафиксированные следы от удара мопеда, что также говорит о том, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия ОСОБА_5 не контролировал движение управляемого им мопеда.
Объективными обстоятельствами совершения данного преступления являлись также и управление ОСОБА_5 мопедом в ночное время, при наличии на нем нестандартной фары, отсутствие у подсудимого водительского удостоверения на управление мотоциклом, и его состояние вызванное употреблением спиртных напитков.
Изменение ОСОБА_5 своих показаний в суде , суд расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное. Совокупность доказательств исследованных судом, позволяет сделать вывод о том, что ОСОБА_5 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК Украины.
Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное подсудимым, суд учитывает характер преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого.
ОСОБА_5 ранее не судим, общественно – полезным трудом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не занимался, положительно характеризуется по месту жительства, а также по последнему месту работы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, его родственники предпринимали меры к частичному возмещению причинного им ущерба.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 предусмотренным ст. ст. 66 УК Украины является частичное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 предусмотренным ст. ст. 67 УК Украины является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом всех обстоятельств по делу, мнения прокурора, потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 данных о личности подсудимого ОСОБА_5 и его состояния здоровья, частичного возмещения родственниками причиненного ущерба, суд считает необходимым назначить ему минимальное наказание в пределах санкции ч.2 ст. 286 УК Украины, в виде лишения свободы.
При этом, суд также приходит к выводу о том, что перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 , не возможно без изоляции от общества, поскольку судом установлено, что указанное преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, на незарегистрированном транспортном средстве, расходы связанные с излечением потерпевших ОСОБА_4.и ОСОБА_3 в больнице им не возмещены, как и не возмещен в полном объеме ущерб причиненный потерпевшей ОСОБА_3. Кроме того , в судебном заседании, после вступления в дело другого защитника, он отказался от признании своей вины, сославшись на свое состояние здоровья, а следовательно на момент окончания судебного следствия он уже не раскаивался в содеянном, в связи с чем данное обстоятельство не признано судом как смягчающее .
Совокупность указанных обстоятельств , не дает суду оснований для назначения ОСОБА_5, более мягкого наказания с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, а также для применение ст. 69 УК Украины. При этом, применение ст. 69 УК Украины, по мнению суда также не возможно, поскольку отсутствуют несколько обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, и преступления связанные с нарушением Правил дорожного движения Украины, повлекшие причинения телесных повреждений, в настоящее время имеют большой общественный резонанс в Украине.
Оснований для применения ОСОБА_5 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОСОБА_5 обучался в автошколе, и у него имеется водительское удостоверение.
Что касается гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4, то в связи с отказом в судебном заседании от своих исковых требований к подсудимому ОСОБА_5, суд в соответствии, с ч. 1, п.3 ст. 205 ГПК Украины прекращает производство по делу.
Гражданский иск ОСОБА_3 в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 7950 гривен 58 копеек. Именно на данную сумму истицей были предоставлены суду квитанции на приобретение медицинских препаратов, затрат связанных с нахождением в больнице, а также топлива для транспорта, затраченного ею на период ее нахождения в больнице. Суд также учитывает то обстоятельство, что родственниками подсудимого ОСОБА_5 в возмещение материального ущерба передали потерпевшей ОСОБА_3 4200 гривен.
Гражданский иск ОСОБА_3 в части возмещения морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 гривен. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате дорожно – транспортного происшествия от полученных тяжких телесных повреждений она не только физически страдала , но морально переживала. Моральные страдания были причинены длительным нахождением на стационарном и амбулаторном излечении, невозможностью заниматься общественно-полезным трудом, невозможностью общения с ребенком, и как следствие нарушение нормальных жизненных связей.
Согласно ст. 93 -1 УПК Украины средства, израсходованные учреждением здравоохранения на стационарное излечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора по иску учреждения здравоохранения, органа Министерства финансов Украины или прокурора.
Гражданский иск заместителя прокурора г. Ялта в интересах государства в лице Ялтинской городской больницы на излечение потерпевших подлежит удовлетворению в сумме 9685 гривен 17 копеек, поскольку он также нашел свое подтверждение материалами данного уголовного дела, в частности справками ЯГБ от 24 и 25 июня 2010 года.
Вещественные доказательства – автомобиль «Мицубиси» регистрационный номер НОМЕР_1 находящее на хранении у потерпевшей ОСОБА_3 оставить ей по принадлежности, мопед «Хонда» без регистрационного номера, номер рамы НОМЕР_2 находящийся на штраф площадке гор. Ялты – возвратить по принадлежности ОСОБА_5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание виде 3 (трех) лет лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством, с отбыванием наказания в исправительном учреждении.
Меру пресечения ОСОБА_5 – оставить прежней заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 6 сентября 2010 года.
Прекратить производство по гражданскому иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о возмещении материального и морального вреда.
Гражданский иск ОСОБА_3 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 в возмещение материального вреда в сумме 7950 ( семь тысяч девятьсот пятьдесят) гривен 58 копеек , в возмещение морального вреда 20000 ( двадцать тысяч) гривен, а всего 27950 ( двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят) гривен 58 копеек. В остальной части исковых требований о возмещении материального и морального вреда – отказать.
Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Ялтинской городской больницы затраты связанные с излечением потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в сумме 9685 ( девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) гривен 17 копеек
Вещественные доказательства – автомобиль «Мицубиси» регистрационный номер НОМЕР_1 находящее на хранении у ОСОБА_3 оставить ей по принадлежности, мопед «Хонда» без регистрационного номера, номер рамы НОМЕР_2 находящийся на штраф площадке гор. Ялты – возвратить по принадлежности ОСОБА_5
Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Апелляционный Суд Автономной Республики Крым, через Ялтинский городской суд, для осужденного в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья
