ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
03 травня 2017 року
Справа № 04/14-10/5026/2337/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:
Удовиченка О.С.,
суддів:
Білошкап О.В., Куровського С.В.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016
у справі
№04/14-10/5026/2337/2011 господарського суду Черкаської області
за заявою
Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"
про
банкрутство
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" (далі - ТОВ "Сван-1"), розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича.
Розпорядник майна боржника подав до суду клопотання про відсторонення керівника боржника ОСОБА_5 від посади та покладання обов'язків керівника на арбітражного керуючого - розпорядника майна Юдицького О.В.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 клопотання арбітражного керуючого Юдицького О.В. задоволено, відсторонено керівника боржника ОСОБА_5 - голову ліквідаційної комісії ТОВ "Сван-1" від посади, виконання обов'язків керівника боржника покладено на розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 29.10.2012 звернулося до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2012 скасовано, справу передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 заяву ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2012 скасовано; прийнято нову постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Сван-1" на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.02.2012 залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду Черкаської області від 09.02.2012 залишено без змін.
ТОВ "Проммонтаж Україна" звернулося 25.07.2016 до Київського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 (колегія суддів: Тищенко А.І., Отрюх Б.В., Михальська Ю.Б.) клопотання ТОВ "Проммонтаж Україна" про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 відхилено, заяву ТОВ "Проммонтаж Україна" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2013 повернуто заявнику.
ТОВ "Проммонтаж Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 16.12.2016 №16/12 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 з клопотанням про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги та клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 в розмірі 1000 грн. до прийняття рішення судом касаційної інстанції.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 відновлено ТОВ "Проммонтаж Україна" процесуальний строк на подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016, відстрочено ТОВ "Проммонтаж Україна" сплату судового збору за подання касаційної скарги ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 до 01.02.2017.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 касаційну скаргу ТОВ "Проммонтаж Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 залишено без розгляду у зв'язку з тим, що станом на день розгляду касаційної скарги ТОВ "Проммонтаж Україна", заявником не подано доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі у термін, визначений ухвалою суду.
ТОВ "Проммонтаж Україна" повторно звернулося 10.03.2017 до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 з клопотанням про відновлення процесуального строку для подання касаційної скарги та клопотанням про зменшення сплати судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 878 грн.
Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Отже, виходячи з положень вищевказаного закону, суд може зменшити розмір судового збору, враховуючи скрутний майновий стан, однак, така особа повинна довести суду зазначені обставини, надавши відповідні докази в розумінні ст. 36 ГПК України.
Проте, жодних доказів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за подання касаційної скарги, заявником до касаційної скарги не додано.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не підтвердив належними доказами наявність підстав для зменшення розміру сплати судового збору за подання касаційної скарги, а тому не вбачає достатніх підстав для задоволення такого клопотання.
Статтею 110 ГПК України визначено, що касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду винесена 18.11.2016, а касаційна скарга подана повторно заявником 10.03.2017, тобто через три місяці після строку, встановленого для її подання.
Статтею 53 ГПК України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку ТОВ "Проммонтаж Україна" зазначає, що касаційна скарга вже подавалася до Вищого господарського суду України, строк поновлювався, задовольнялося клопотання про відстрочення сплати судового збору, втім, через неможливість сплатити судовий збір, касаційну скаргу було залишено ухвалою суду від 08.02.2017 без розгляду. Інших причин подання касаційної скарги з порушенням строку встановленого ст. 110 ГПК України заявник касаційної скарги не вказав.
Частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.
Наведені заявником причини для відновлення пропущеного процесуального строку не можна вважати поважними в розумінні ст.53 ГПК України та такими, що свідчать про невідкладне вчинення заявником процесуальних дій в більш стислий термін після закінчення строку визначеного законом.
Таким чином, колегія дійшла висновку, що клопотання ТОВ "Проммонтаж Україна" про поновлення строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, оскільки не містить поважних (в розумінні ст.53 ГПК України) причин для відновлення строку та прийняття касаційного подання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
За таких обставин, касаційна скарга ТОВ "Проммонтаж Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню на підставі п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 111, п.4, п.5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання ТОВ "Проммонтаж Україна" про відновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 відхилити.
2. Клопотання ТОВ "Проммонтаж Україна" про зменшення розміру судового збору для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 відхилити.
3. Касаційну скаргу ТОВ "Проммонтаж Україна" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2016 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 повернути скаржнику.
4. Повернути ТОВ "Проммонтаж Україна" з державного бюджету судовий збір, сплачений за квитанцією №19802658 від 10.03.2017 в сумі 500 (п'ятсот) гривень та за квитанцією №102926841 від 16.12.2016 в сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді О.В. Білошкап
С.В. Куровський
