КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
"14" лютого 2018 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Чорногуза М.Г.
розглядаючи апеляційну скаргу (вх.№ 09-08.3/10546/17)
ОСОБА_2
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017
у справі №04-14-10/5026/2337/2011 (суддя Гура І.І.)
за заявою публічного акціонерного товариства "Сведбанк"
до товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН-1"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04-14-10/5026/2337/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В., призначення виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу (вх. №09-08.3/10546/17), у відповідності до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 і прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 прийнято до провадження, розгляд справи призначений на 21.12.2017.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року розгляд справи відкладено на 01.02.2018 року.
01.02.2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від скаржника надійшла заява про відвід колегії суддів у складі суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.
В судовому засіданні 01.02.2018 року представник скаржника підтримав подану ним заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 зупинено провадження у справі до вирішення заяви про відвід колегії судів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2018 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б. для розгляду заяви про відвід колегії судів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів Агрикова О.В., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. відмовлено.
Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011 повернуто колегії суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.
Однак, скаржником 01.02.2018 було подано ще одну заяву про відвід колегії суддів у складі суддів Агрикової О.В., Мальченко А.О., Чорногуз М.Г. у справі №04/14-10/5026/2337/2011 на постанову про визнання боржником банкрутом господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 з тих же підстав, що зазначена колегія не може розглядати дану справу у зв'язку з тим, що було порушено порядок визначення суддів для розгляду справи, а саме без врахування спеціалізації суддів.
Враховуючи вищевикладене, колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г. та Мальченко А.О. заявлено самовідвід від розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 та на постанову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011, з метою недопущення сумніву в неупередженості та враховуючи нижчевикладене.
Частиною 1 ст. 32 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 встановлено, що справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.
Частиною 4 ст.26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у складі апеляційного суду можуть утворюватися судові палати з розгляду окремих категорій справ.
Відповідно до п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.
У цій справі предметом оскарження є визнання відмова у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В., призначення виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. та відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії розпорядника майна - арбітражного керуючого Юдицького О.В. та задоволення клопотання розпорядника майна боржника-арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора банкрута. Задоволено клопотання представника боржника - Кошлія Р.В. про визнання боржника банкрутом та перехід в ліквідаційну процедуру. Задоволеня клопотання представника ПАТ "Сбербанк" про визнання боржника банкрутом та перехід в ліквідаційну процедуру. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН-1" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Призначино ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича. Тобто, спір у справі пов'язаний з банкрутством.
Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, 02.11.2016, 22.03.2017), спори пов'язані з банкрутством належать до спеціалізації судів третьої судової палати Київського апеляційного господарського суду, до складу якої судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. - не входять. Дана справа відноситься до спеціалізації судів третьої палати Київського апеляційного господарського суду. Однак, відповідно до рішення зборів судів Київського апеляційного господарського суду 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів від 25.11.2015, 16.02.2016, 07.09.2016, 28.09.2016, 02.11.2016, 22.03.2017) колегія суддів Агрикова О.В., Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. входить до другої судової палати Київського апеляційного господарського суду для розгляду справ щодо спорів з корпоративних відносин та обігу цінних паперів, спори, що виникають при укладенні, змінні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав та спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Наведені у заяві суддів Агрикова О.В. (головуючого), Чорногуз М.Г., Мальченко А.О. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді вказаної справи.
Крім того, колегія суддів при вирішенні заяви про самовідвід враховує судову практику Верховного суду у справі №926/2301/17, який ухвалою від 12.01.2018 задовольнив заяву про самовідвід у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, без врахування спеціалізації суддів.
При цьому, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 310 ГПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Розгляд даної справи колегією суддів, яка не входить до складу судової палати для розгляду справи про банкрутство, може викликати негативні нарікання та сумніви в неупередженості судів оскільки скаржник двічі наполягав на відводі колегії судів саме з цих підстав
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, суддями Агрикова О.В. (головуючий) Чорногуз М.Г. та Мальченко А.О., в зв'язку з необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів при розгляді даних апеляційних скарг, відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України заявлено самовідвід у розгляді апеляційних скарг на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 та на постанову господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 та пов'язаною з нею справу №925/1201/15 (в межах справи 04/14-10/5026/2337/2011).
Беручи до уваги, що скаржником двічі наголошується, що колегія судів не входить до складу судової палати яка розглядає справи про банкрутство, з метою виключення безпідставних нарікань на всю судову систему в цілому та необґрунтованого звинувачення колегії суддів в упередженості та необ'єктивності, керуючись ст. 38, 39 ГПК України колегією суддів задоволено заяву про самовідвід у розгляді справи №14-10/5026/2337/2011 та пов'язану з нею справу №925/1201/15 (в межах справи 04/14-10/5026/2337/2011).
Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Згідно з ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись ст.35, 38, 39, 310, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. та Мальченко А.О. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011 задовольнити.
2. Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011 та пов'язану з нею справу №925/1201/15 (в межах справи 04/14-10/5026/2337/2011) передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
М.Г. Чорногуз
