ОКРЕМА ДУМКА
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2019 задоволено заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 06.11.2018 (вх. №09.1-19/67/18) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А., заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 22.12.2018 (вх. №09.1-19/106/18 від 26.12.2018) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 (вх. №09.1-19/108/18) про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. у провадженні за заявою Акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 (предметом якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04/14-10/5026/2337/2011) за нововиявленими обставинами.
Не поділяю точку зору більшості колегії суддів щодо наявності підстав для відводу відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи №04/14-10/5026/2337/2011) ухвалою Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі №04-14-10/5026/2337/2011 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про припинення повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В., призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П., відсторонення від виконання обов'язків керівника боржника Юдицького О.В., призначення виконуючим обов'язки керівника боржника арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича; відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії розпорядника майна арбітражного керуючого Юдицького О.В.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017, прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 30.08.2012 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. (з урахуванням доповнень від 20.11.2013), задоволено клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2 від 20.11.2013, усунуто розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від виконання ним обов'язків у справі №04/14-10/5026/2337/2011, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.
17.05.2018 до Київського апеляційного господарського суду звернулась Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018. У заяві Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" просило скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 залишити в силі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 відкрито провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за нововиявленими обставинами за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" з перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 зупинено провадження у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 до перегляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011 в касаційному порядку за касаційними скаргами арбітражного керуючого Юдицького О.В., Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.08.2018 касаційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 задоволено частково. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 скасовано. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 в справі № 04/14-10/5026/2337/2011 щодо скарги на дії розпорядника майном Юдицького О.В. залишено в силі.
Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" №454/2017 від 29.12.2017 ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
Згідно з повідомленням, розміщене в газеті "Голос України" № 185(6940) від 03.10.2018, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 № 1, 03 жовтня 2018 року розпочав роботу новостворений Північний апеляційний господарський суд.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2018, для розгляду справи № 04/14-10/5026/2337/2011 за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" з перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2018 прийнято до провадження справу № 04/14-10/5026/2337/2011 за заявою ПАТ «Сбербанк» про перегляд за нововиявленими обставинам постанови Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В., поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 03.01.2019.
07.08.2018 від представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А. (вх. №09.1-19/285/18).
07.08.2018 від представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А. (вх. №09.1-19/286/18).
10.12.2018 від представника ПАТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А. (вх. №09.1-19/67/18).
26.12.2018 від представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. надійшла заява (вх. №09.1-19/106/18) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.
26.12.2018 від представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. надійшла заява (вх. №09.1-19/108/18) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Остапенка О.М.
У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 для розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011, у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Остапенка О.М. та Отрюха Б.В., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Верховець А.А., Грек Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2019 постановлено здійснювати розгляд справи №04/14-10/5026/2337/2011 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Верховець А.А., Грек Б.М., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019.
Враховуючи те, що дана справа передана на розгляд Північному апеляційному господарському суду, судді Київського апеляційного господарського суду не здійснюють її розгляд, відповідно, таким суддям не може бути заявлено відвід, а відтак заяви представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 03.07.2018 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Верховця А.А., Отрюха Б.В., заяви представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 03.07.2018 про відвід суддів Київського апеляційного господарського суду Сотнікова С.В., Верховця А.А., Отрюха Б.В., залишені без розгляду, про що постановлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019.
Також, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у даній справі, заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 22.12.2018 та заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 про відвід судді Північного апеляційного господарського суду Остапенка О.М. - залишено без розгляду, оскільки суддя Остапенко О.М. не здійснює розгляд даної справи.
Окрім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2019 у даній справі, заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 06.11.2018 (вх. №09.1-19/67/18 від 10.12.2018) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А., заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 22.12.2018 (вх. №09.1-19/106/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В., заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 (вх. №09.1-19/108/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В., - визнано необґрунтованими.
В силу приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід здійснюється в частині визнання необґрунтованим заявленого відводу.
Відповідно до ч. 8, 11 ст. 39 ГПК України, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Сотніков С.В., судді: Верховець А.А., Грек Б.М., дійшла висновку про необґрунтованість частини заявлених відводів (частину - залишено без розгляду), матеріали даної справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України, за результатами якого визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Коротун О.М., судді: Зубець Л.П., Мальченко А.О.
Заяви представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. обґрунтовані абсолютною недовірою заявника до суддів із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (рішення від 05.02.2015 у справі "Бочан проти України (№2)"), і зазначенням про те, що постановлені у наведеній справі процесуальні акти за участю наведених суддів суперечили нормам матеріального та процесуального права, а також постановлені без врахування фактичних обставин справи. Крім того, на думку представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В., наведені судді (дослівно): «блокували відправку касаційних скарг до Касаційного Суду, протиправно утримуючи скарги. Безпідставність висновків, які вони зазначили у судових рішеннях є грубим свавіллям та відвертою дискредитацією судочинства». Також, представник АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. у вказаних заявах посилався на те, що суддями Сотніковим С.В. та Верховцем А.А. вчинено дії, які призвели до втрати учасниками судового процесу довіри до суду, а вказані судді усвідомлювали протиправність вчинюваних ними дій, що полягали у порушенні правил суддівської етики, закріплених у Кодексі суддівської етики.
Тобто, підставами відводів суддям Сотнікову С.В. та Верховцю А.А. у заявах представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 06.11.2018 (вх. №09.1-19/67/18 від 10.12.2018), від 22.12.2018 (вх. №09.1-19/106/18 від 26.12.2018), представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 (вх. №09.1-19/108/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В. є абсолютна недовіра представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. вказаним суддям з підстав, зазначених вище.
Суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. розглянувши заяви представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 06.11.2018 (вх. №09.1-19/67/18 від 10.12.2018) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А., заяву представника АТ "Сбербанк" Кошлія Р.В. від 22.12.2018 (вх. №09.1-19/106/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В., заяву представника ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. від 21.12.2018 (вх. №09.1-19/108/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В. - дійшла висновку про відсутність підстав для відводу суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. з наведених у заявах обґрунтувань, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 статті 38 ГПК України встановлено, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
Слід зазначити, що вимогами процесуального закону чітко передбачено розгляд заявленого відводу учасником справи. При цьому, процесуальний закон не наділяє суд, який розглядає відвід, правом виходити за межі розглядуваних підстав для відводу, як і їх доповнювати самостійно або видозмінювати, оскільки заявлення відводу - це виключне право сторони спору, яке реалізується нею у встановленому процесуальним законом порядку шляхом оголошення такого відводу з певних підстав, які і досліджуються судом в межах доводів, наведених заявником. Внаслідок реалізації учасником спору такого права на відвід та його розгляд в межах оголошених доводів забезпечуються як принцип рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), так і принцип диспозитивності, який застосовується саме розглядом звернення особи в межах заявлених нею вимог (ст. 14 ГПК України), і чим в сукупності реалізуються завдання господарського судочинства згідно з ст. 2 ГПК України.
Так, суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. встановила, що заяви представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. обґрунтовані абсолютною недовірою заявника до суддів із посиланням на ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (рішення від 05.02.2015 у справі "Бочан проти України (№2)"), і зазначенням про те, що постановлені у наведеній справі процесуальні акти за участю наведених суддів суперечили нормам матеріального та процесуального права, а також постановлені без врахування фактичних обставин справи. Також, представник АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлій Р.В. посилався на те, що в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 міститься посилання на необхідність виконання представником вимоги суду апеляційної інстанції щодо подання представником Кошлієм Р.В. ордеру з відповідним витягом до договору, що на думку представника, свідчить про створення перешкод заявнику у доступі до правосуддя.
Проте, вказані доводи представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. - є необґрунтованими, оскільки зводяться фактично до незгоди з процесуальними рішеннями суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А., що не є підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України. Крім того, судова колегія зазначає, що доводи представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. стосовно створення перешкод заявнику у доступі до правосуддя - не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, оскільки Кошлій Р.В., як представник АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1", приймав участь у розгляді справи, подавав певні документи за своїм підписом, які були прийняті судом для розгляду в межах даної справи.
Крім того, на думку представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В., наведені судді (дослівно): «блокували відправку касаційних скарг до Касаційного Суду, протиправно утримуючи скарги. Безпідставність висновків, які вони зазначили у судових рішеннях є грубим свавіллям та відвертою дискредитацією судочинства».
Проте, вказані доводи представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. щодо підстав відводу Сотнікова С.В. та Верховця А.А.- є необґрунтованими, оскільки по-перше, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а по-друге, згідно з п. 17.5 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України визначено, що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, що і було здійснено службою діловодства суду у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах, затвердженої згідно з наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 № 28.
Також, представник АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлій Р.В. у вказаних заявах посилався на те, що суддями Сотніковим С.В. та Верховцем А.А. вчинено дії, які призвели до втрати учасниками судового процесу довіри до суду, а вказані судді усвідомлювали протиправність вчинюваних ними дій, що полягали у порушенні правил суддівської етики, закріплених у Кодексі суддівської етики, затвердженому рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22 лютого 2013 року.
Відповідно до статей 1 - 3 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов'язану зі здійсненням правосуддя, та бути незалежним від своїх колег у процесі прийняття рішень. Він не має прав використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим. Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
З огляду на викладене, вищезазначені доводи представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. щодо підстав відводу суддів Сотнікова С.В. та Верховця А.А. - є необґрунтованими, оскільки по-перше, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а по-друге, відповідні доводи не є переконливими в підтвердження сумнівів безсторонності наведених суддів при здійсненні правосуддя.
Додатково, суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. встановила, що дійсно, постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 (головуючий суддя - Сотніков С.В., судді: Верховець А.А., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017, прийнято нове рішення, яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 30.08.2012 на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького О.В. (з урахуванням доповнень від 20.11.2013), задоволено клопотання голови комітету кредиторів ОСОБА_2 від 20.11.2013, усунуто розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від виконання ним обов'язків у справі №04/14-10/5026/2337/2011, призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича.
Постановою Верховного Суду від 01.08.2018 задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" від 14.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017; задоволено касаційну скаргу арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича від 02.05.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017; скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018, предметом перегляду якої була ухвала Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 щодо розгляду скарги на Юдицького О.В.; залишено в силі ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 в справі №04/14-10/5026/2337/2011 щодо скарги на дії розпорядника майном Юдицького О.В.
Проте, вказані підстави для відводу суддям - представником АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлієм Р.В. не оголошені саме як підстава для відводу в межах доводів заяв від 06.11.2018 (вх. №09.1-19/67/18 від 10.12.2018) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А., від 22.12.2018 (вх. №09.1-19/106/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В., від 21.12.2018 (вх. №09.1-19/108/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В., а суд, як зазначалось вище, позбавлений права виходити за межі оголошених підстав відводу. Проте, суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. наголошує, що учасники спору не позбавлені права реалізувати право на відвід на інших підставах, обґрунтувавши свою позицію відповідними доводами.
З огляду на викладене, розглянувши заяви представника АТ "Сбербанк" та ТОВ "Сван-1" Кошлія Р.В. про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А., суддя Північного апеляційного господарського суду Зубець Л.П. не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки наведені заявником доводи в їх обґрунтування в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України, не можуть бути підставою для відводу вказаних суддів саме з підстав, наведених представником АТ "Сбербанк" Кошлієм Р.В. у заяві від 06.11.2018 (вх. №09.1-19/67/18 від 10.12.2018) про відвід суддів Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. та Верховця А.А., з підстав, наведених представником АТ "Сбербанк" Кошлієм Р.В. у заві від 22.12.2018 (вх. №09.1-19/106/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В., а також з підстав, наведених представником ТОВ "Сван-1" Кошлієм Р.В. у заяві від 21.12.2018 (вх. №09.1-19/108/18 від 26.12.2018) про відвід судді Сотнікова С.В.
Таким чином, з урахуванням протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2019 відповідно до спеціалізації вважаю, що визначений склад суду повинен розглядати дану справу.
Суддя
Північного апеляційного
господарського суду Л.П. Зубець
"16" січня 2019 р.
