1-291/2008
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2008 года Добропольский горрайонний суд Донецкой области в составе
председательствующий судья Лаврушин АН
с участием секретаря Верний МГ
прокурора Соломко АС
защитника ОСОБА
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ учащийся 10 класса Белозерской вечерней школы не женатого не судимого не работающего в совершении преступления предусмотренного ст 187 ч УК Украины
ОСОБА ІНФОРМАЦІЯ уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ ІНФОРМАЦІЯ учащегося ІНФОРМАЦІЯ не женатого не судимого в совершении преступления предусмотренного ст 186 ч 1 УК Украины
УСТАНОВИЛ
9 апреля 2008 года примерно в 2 часа ОСОБА находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № мна Молодежный гДоброполье Донецкой области с целью завладения чужим имуществом из корыстных побуждений преследуя цель наживы совершил нападение на ОСОБА при этом избил его нанеся ему один удар деревянной палкой по голове в область левого уха около 10 ударов по правой и левой рукам два удара по левой ноге причинив ОСОБА согласно заключения судебномедицинской экспертизы телесные повреждения в виде раны левой заушной области ссадины левого предплечья по локтевой поверхности в верхней и средней трети кровоподтеков левого предплечья по локтевой поверхности в средней трети ссадин пальцев правой кисти кровоподтека наружной поверхности левой голени в верхней трети относящиеся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти но не более 21-го дня после чего открыто завладел горным велосипедом «BERKUT» стоимостью 600 гривен и с похищенным скрылся причинив ОСОБА материальный ущерб в указанном размере
9 апреля 2008 года примерно в 2 часа ОСОБА находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи дома № мна Молодежный гДоброполье Донецкой области с целью похищения чужого имущества из корыстных побуждений воспользовавшись тем
что у ОСОБА при его избиении ОСОБА выпал из кармана мобильный телефон «Нокиа 6233» с флешкартой к нему общей стоимостью 1400 гривен вместе с селиконовым чехлом стоимостью 10 гривен карточкой стартового пакета мобильного оператора «Лайф» стоимостью 25 гривен деньгами на счету абонента мобильной связи в сумме 10 гривен а всего на общую сумму 1445 гривен подобрав указанное имущество открыто похитил его и с похищенным скрылся причинив ОСОБА материальный ущерб в указанном размере
Действия подсудимого ОСОБА досудебным следствием квалифицированы по ст 187 ч УК Украины а действия ОСОБА квалифицированы по ст 186 ч 1 УК Украины
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в виду неправильности досудебного следствия так как действия подсудимых необходимо квалифицировать по ст 187 ч УК Украины
Защитник подсудимые законне представители подсудимых и потерпевший возражают против заявленного ходатайства
Выслушав мнение прокурора защитника подсудимых потерпевшего суд считает что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям
В судебном заседании подсудимые ОСОБА и ОСОБА показали что 8 апреля 2008 года после совместного распития спиртних напитков у них возник умисел на открытое похищение мобильного телефона С таким предложением ОСОБА обратился к ОСОБА и последний его поддержал
9 апреля 2008 года примерно в 2 часа ОСОБА взял с собой
деревянную палку и вместе с ОСОБА на скутере ОСОБА поехали в
гДоброполье
По приезду в гДоброполье увидев проезжавшего на велосипеде потерпевшего ОСОБА ОСОБА остановил скутер а ОСОБА подошел к ОСОБА и стал избивать его деревянной палкой по различным частям тела В это время ОСОБА увидев что у потерпевшего выпал мобильный телефон подбежал и забрал его а ОСОБА забрал велосипед потерпевшего после чого подсудимые скрылись
Потерпевшему ОСОБА были причинены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья
По приезду в гБелозерское ОСОБА оставил себе велосипед а мобильный телефон вместе с ОСОБА продали Исмаилову за 100 гривен разделив деньги поровну
В судебном заседании подсудимые подтвердили предварительную договоренность на совершение вышеуказанного преступления и потому их действия надлежит квалифицировать по ст 187 ч УК Украины
Потерпевший ОСОБА в судебном заседании пояснил что при нападении на него действия подсудимых были согласованы ОСОБА избивал его а ОСОБА подобрал выпавший мобильный телефон
Таким образом неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании в связи с чем уголовное дело следует возвратить на дополнительное расследование
В соответствии с п Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года № "О практике применения судами Украины законодательства регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование - угловное дело подлежит направлению на дополнительное расследование если неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании
Кроме того в постановлении об объединении уголовных дел в одно производсто (лд указано что в отношении ОСОБА было возбуждено уголовное дело по ст 187 ч УК Украины хотя фактически уголовное дело в отношении ОСОБА не возбуждалось а было возбуждено по факту разбойного нападения по ст 187 ч УК Украины (лд
В ходе дополнительного раследования необходимо
предъявить обвинение подсудимым ОСОБА и ОСОБА по ст 187 ч УК Украины дпросить их в качестве обвиняемых и выполнить другие следственные действия в которых возникнет необходимость
Руководствуясь ст УПК Украины суд
ПОСТАНОВИЛ
Уголовное дело по обвинению ОСОБА по ст 187 ч УК Украины и ОСОБА по ст 186 ч УК Украины возвратить Добропольскому межрайонному прокурору для проведения дополнительного расследования
Меру пресечения ОСОБА и ОСОБА оставить прежнюю подписку о невыезде
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 7 суток со дня его вынесения
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре
