УХВАЛА
22 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 904/4262/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.,
учасники справи:
заявник - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси",
розпорядник майна - арбітражний керуючий Глеваський В.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В. (в.о. розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси")
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017
у складі колегії суддів: Вечірко І.О. (головуючий), Антонік С.Г., Березкіна О.В.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства"ВТБ Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю"Проско Ресурси"
про визнання банкрутом,
В С Т А Н О В И В:
30.05.2016 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області, зокрема, відхилено кандидатури арбітражних керуючих Нестеренко В.В., Вербицького О.В., Верченко Д.В., Козирицького А.С., Сиволобова М.М.; порушено провадження у справі № 904/4262/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси"; визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", в загальній сумі 569 919 174, 84 грн, в сумі 55 047 973, 03 грн відхилено, як передчасно заявлені; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів (зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію); введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 22.09.2017; розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", призначено арбітражного керуючого Глеваського В.В.
05.07.2017 постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2016 у справі № 904/4262/17 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
27.03.2018 постановою Верховного Суду касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства"ВТБ Банк" задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17 в частині скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 у частині порушення провадження у справі про банкрутство скасовано. У зазначеній частині ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017 залишено без змін. У решті постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17 залишено без змін. Покладено виконання обов'язків розпорядника майна боржника на Глеваського Віталія Васильовича до призначення Господарським судом Дніпропетровської області розпорядника майна у встановленому законом порядку. Справу № 904/4262/17 передано для подальшого розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.
29.09.2018 арбітражним керуючим Глеваським В.В. (в.о. розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси") подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 3.05.2017 у справі № 904/4262/17. Також скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
12.11.2018 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги, арбітражний керуючий Глеваський В.В. (в.о. розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси") зазначає, що після ухвалення оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 ПАТ "ВТБ Банк" було подано касаційну скаргу. Однак, оскільки за результатами розгляду касаційної скарги ПАТ "ВТБ Банк" постановою Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 904/4262/17 касаційну скаргу було задоволено лише частково, з метою захисту своїх порушених прав та інтересів, скаржником прийнято рішення звернутись з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. З урахуванням викладеного, скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження порушено з поважних причин та просить Суд поновити йому строк на касаційне оскарження.
Відповідно частини четвертої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:
1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;
2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".
Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.
Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008).
В даному випадку, впродовж більш як одного року з моменту прийняття постанови апеляційного суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17 арбітражний керуючий Глеваським В.В. (в.о. розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси") не звертався до Суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на зазначену постанову. Крім того, під час перегляду оскаржуваної постанови у суді касаційної інстанції, 19.03.2018 арбітражним керуючим Глеваським В.В. було подано відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просив скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2017. Заявник вказував, що судом першої інстанції було прийнято обґрунтоване рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого. Тобто, скаржник був обізнаний про розгляд справи у Верховному Суді, однак не скористався своїм правом на подання касаційної скарги у встановлені законом строки.
Отже, поновлення арбітражному керуючому Глеваському В.В. (в.о. розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси") пропущеного більш як на один рік процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зазначене та враховуючи звернення арбітражного керуючого Глеваського В.В. (в.о. розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси") саме 29.09.2018 (зі спливом більше одного року) з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17, колегією суддів вирішено відмовити у відкриті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі частини четвертої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235, частиною четвертою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити арбітражному керуючому Глеваському В.В. (в.о. розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси") у поновленні строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17.
2. Відмовити арбітражному керуючому Глеваському В.В. (в.о. розпорядника майна ТОВ "Проско Ресурси") у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.07.2017 у справі № 904/4262/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Г. Пєсков
Судді Л.Й. Катеринчук
В.Я. Погребняк
