УХВАЛА
26 квітня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4262/17
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В.Г.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК",
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ",
розпорядник майна ТОВ "ПРОСКО РЕСУРСИ" - арбітражний керуючий Лукашук М.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Глеваського В.В. (заявник апеляційної скарги)
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуючий), Пархоменко Н.В., Верхогляд Т.А.
у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ"
про визнання банкрутом,
В С Т А Н О В И В:
15.01.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом семи днів з моменту отримання ухвали шляхом сплати судового збору та надання доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи про банкрутство.
06.02.2019 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/4262/17 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 повернуто скаржнику з тих підстав, що скаржник не усунув зазначені в ухвалі від 15.01.2019 недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк.
12.03.2019 арбітражним керуючим Глеваським В.В. подано касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/4262/17, разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження.
17.04.2019 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів Верховного Суду у складі: головуючого Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
При цьому статтею 291 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
В порушення зазначених вимог, скаржником до касаційної скарги не додано жодних доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі № 904/4262/17.
Також касаційна скарга не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2019 року встановлений у розмірі 1 921 грн.
Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в сумі 1 921 грн.
Проте, касаційна скарга арбітражного керуючого Глеваського В.В. судовим збором не оплачена, натомість скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті, яке обґрунтовано тим, що станом на сьогодні у скаржника відсутні кошти для сплати судового збору. Враховуючи зазначене та з урахування частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", арбітражний керуючий Глеваський В.В. просить Суд відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги до закінчення розгляду справи по суті.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним. Отже, посилання скаржника на важкий фінансовий стан, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір", а тому у задоволенні цього клопотання Судом вирішено відмовити.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
З огляду на викладене, касаційна скарга арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/4262/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків, а саме - надати Суду докази сплати судового збору в сумі 1 921 грн та доказів направлення касаційної скарги іншим сторонам у справі № 904/4262/17.
При цьому звертаємо увагу заявника, що листом Державної казначейської служби України у м. Києві від 18.06.2018 №05-12/1731-6167 визначено реквізити для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суду, 055)", символ звітності банку - 207.
Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження буде розглянуто Судом після усунення скаржником недоліків поданої касаційної скарги.
Керуючись статтями 234, 288, 290, 292 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Глеваського В.В. про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/4262/17.
2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Глеваського В.В. на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 06.02.2019 у справі № 904/4262/17 залишити без руху.
3. Надати скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
4. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Верховного Суду В.Г. Пєсков
