СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
"16" січня 2019 р. Справа № 922/1014/18
Суддя Крестьянінов О.О.
розглянувши заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського Шевель О.В. у справі №922/1014/18 (вх.№195) з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№694Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1014/18
за заявою ТОВ "Євро-Сервіс+", м. Харків,
про банкрутство
ВСТАНОВИВ
В провадженні Східного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№694Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1014/18.
10.01.2019 ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" звернулося з заявою про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В. від розгляду справи №922/1014/18.
В обґрунтування заяви про відвід заявник зазначив, що згідно даних автоматизованого розподілу 04.01.2019 суддю Шевель О.В. було визначено на безальтернативній основі, оскільки виключно її було включено до списку суддів, що приймали участь у автоматизованому розподілі. Через достроковий повторний автоматизований розподіл у справі, за відсутності ініціативи судді Пуль О.А. було створено штучну ситуацію, через яку за результатами автоматизованого розподілу не могло бути визначено іншого суддю, ніж Шевель О.В.
На думку ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" було порушено порядок визначення судді для розгляду справи №922/1014/18, а саме ч.10 ст. 32 ГПК України, п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.4, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.20, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 зі змінами, у зв'язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В. не може розглядати справу №922/1014/18 і підлягає відводу через порушення порядку визначення цього судді. Викладені обставини викликають у заявника сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Шевель О.В. при розгляді справи №922/1014/18.
У судовому засіданні 10.01.2019 суддею Шевель О.В. заявлено самовідвід.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського Шевель О.В. Заяву судді Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В. про самовідвід - задоволено. Зупинено провадження у справі №922/1014/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.01.2019 для вирішення питання про відвід судді Шевель О.В. визначено суддю Крестьянінова О.О.
Розглянувши заяву про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В., суд зазначає таке.
Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Згідно ч. 10 ст. 32 ГПК України для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.
Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.
Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом (ч. 16 ст. 32 ГПК України).
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Статтею 36 ГПК України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.
За положеннями ч.3, 4 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.
Відповідно до пп. 17.4 п. 17 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з пунктом 2.3.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, у редакції Рішення Ради суддів України від 15.09.2016 N 58 (далі - Положення) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
У пунктах 2.3.23, 2.3.31 Положення зазначено, що якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Якщо збори суддів визначили склади постійно-діючих колегій, то автоматизована система визначає склад колегії з числа суддів основного складу. У разі неможливості визначити необхідну кількість суддів з числа суддів основного складу, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа резервних суддів даної колегії. У разі неможливості визначити склад колегії з числа суддів основного складу та резервних суддів, автоматизована система визначає суддів, яких не вистачає, з числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності). Результатом автоматичного визначення складу колегії суддів є протокол автоматичного визначення складу колегії суддів (додаток 2), що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.
Пунктом 2.3.25 Положення передбачено, що у разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів-членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв'язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
Відповідно до пункту 2.3.49 Положення повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.
Згідно пункту 2.3.50 Положення у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов'язки), що додається до матеріалів справи.
Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою. Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою (п. 2.3.53 Положення).
Як вбачається з матеріалів справи, до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулося ТОВ «Ньюф» на ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2018 (вх.№1790) та від 26.06.2018 (вх.№1791).
Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх.№1790) та передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вх.№1791) від 28.08.2018 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Фоміна В.О., суддя Плахов О.В.
Згідно розпоряджень керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи, протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх.№1790) та передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вх.№1791) від 03.09.2018 на підставі доповідної записки головуючого судді Шутенко І.А. у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А.; суддя Фоміна В.О.; суддя Шевель О.В.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ньюф» на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 (вх.№1791), призначено справу до розгляду на 03.10.2018.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ньюф» на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018 (вх.№1790), призначено справу до розгляду на 03.10.2018.
На виконання розпоряджень керівника апарату Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2018 «Про передачу судових справ до Східного та Північного апеляційних господарських судів» відділом документального забезпечення та контролю здійснено передачу судової справи №922/1014/18, що перебувала у провадженні Харківського апеляційного господарського суду за відповідним актом до Східного апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 для здійснення розгляду судової справи №922/1014/18 (вх. №77) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.; суддя Лакіза В.В.; суддя Плахов О.В.
Також, згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2018 для здійснення розгляду судової справи №922/1014/18 (вх.№80) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.
Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято справу №922/1014/18 за апеляційними скаргами ТОВ «Ньюф» на ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2018 (вх.№77) та від 26.06.2018 (вх.№80) до провадження та призначено їх до розгляду на 06.11.2018. Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 відкладено розгляд справи на 13.12.2018.
У жовтні 2018 до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 (вх.694) звернулося ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.10.2018 для здійснення розгляду судової справи №922/1014/18 (вх.694) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.; суддя Лакіза В.В.; суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 залишено апеляційну скаргу без руху.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№694) та призначено її до розгляду на 10.01.2019.
Згідно розпоряджень керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи, протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх.№77) та передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вх.№80 та №694) від 13.12.2018 на підставі доповідної записки головуючого судді Пуль О.А., у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А.; суддя Плахов О.В.; суддя Тарасова І.В.
Відповідно до розпоряджень керівника апарату суду щодо повторного автоматичного розподілу справи, протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (вх.№77) та передачі судової справи раніше визначеному складу суду (вх.№80 та №694) від 04.01.2019 на підставі доповідної записки головуючого судді Пуль О.А., у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.
Суддя Тарасова І.В. була відсутня на робочому місці у зв'язку з перебуванням у відпустці як на час проведення автоматизованого розподілу, так і на час призначеного судового засідання у зв'язку з перебуванням у відпустці, про що свідчить копія витягу з наказу №25-в від 20.12.2018. При цьому, автоматизований розподіл проводився серед суддів, які були на робочому місці, та з урахуванням встановленої спеціалізації.
Враховуючи викладене, зроблені в заяві про відвід посилання на порушення порядку визначення судді для розгляду даної справи не знайшли свого підтвердження під час її розгляду.
Крім того, законодавцем не визначено, у який саме строк має бути вирішено питання щодо заміни судді у складі колегії суддів, який з будь-яких причин не може прийняти участь у розгляді справи у призначений день. Головуючий суддя вирішує це питання на власний розсуд з урахуванням складності справи, часу, який потрібен для вивчення справи усіма суддями колегії з урахуванням завантаженості тощо.
Будь-яких інших доказів упередженості судді для цілей відводу заявником не надано.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення вказаної заяви про відвід судді Шевель О.В.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ
Відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського Шевель О.В. у справі №922/1014/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Крестьянінов
