СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" березня 2019 р. Справа № 922/1014/18
Суддя Пуль О.А.,
дослідивши матеріали апеляційної скарги ліквідатора ТОВ «Євро-сервіс+» (вх.№622Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18
за заявою ТОВ "Євро-сервіс+", м.Харків,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у задоволенні заяви про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю (вх.№22326 від 01.08.2018). Відмовлено ТОВ "Євро - сервіс +" у задоволенні заяви про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх.№23521 від 15.08.2018).
Ліквідатор ТОВ «Євро-сервіс+» з вказаною ухвалою не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1014/18, якою відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№22326) про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Євро - сервіс +" (вх.№23521) про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності; прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги, викладені у заяві ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№22326) про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, та у заяві ТОВ "Євро - сервіс +" (вх.№23521) про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
Також ліквідатор боржника просить відновити строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1014/18. Ліквідатор стверджує, що оскаржувана ухвала від 24.09.2018 була винесена судом до прийняття господарським судом Харківської області постанови від 24.09.2018 у справі №922/1014/18, якою призначено ліквідатором ТОВ «Євро-сервіс+» Ющенко Віталіну Михайлівну, а тому вона не була залучена до участі у розгляді заяв ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» (вх.№22326) та ТОВ «Євро-сервіс+» (вх.№23521), тобто не була учасником судового розгляду та дізналась про повний текст ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у даній справі тільки 20.02.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи у Східному апеляційному господарському суді та невідкладно, у найкоротший термін, звернулась з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим просить суд відновити ліквідатору боржника строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1014/18.
Колегія суддів зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.
Вказані ліквідатором доводи, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджуються матеріалами справи.
24.09.2018 господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу та цього ж дня ухвалено постанову, якою призначено ліквідатором боржника Ющенко В.М.
16.10.2018 через господарський суд Харківської області ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у даній справі, копія якої у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України надіслана апелянтом на адресу ліквідатора Ющенко В.М. (а.с.118, том 8).
29.11.2018 ліквідатор Ющенко В.М. звернулась до Східного апеляційного господарського суду з клопотанням (вх.№1727) про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи №922/1014/18 та зробити фото документів (а.с.112, том 8).
Отже, матеріалами справи підтверджується, що з 29.11.2018 ліквідатор була обізнана про прийняття оскаржуваної ухвали, та у відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України повинна була невідкладно звернутись з апеляційною скаргою. Звернувшись з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 29.11.2018, ліквідатор ознайомилась лише 21.02.2019.
Відповідно до частини 1, 3 ст.98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право звертатися до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом. Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» (а.с.252-254, том 8). Копія зазначеної ухвали направлена судом на адресу ліквідатора, повернулась до суду з позначкою ПАТ «Укрпошта» «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с.30-34, том 8а).
24.12.2018 на адресу ліквідатора був надісланий відзив на апеляційну скаргу, про що свідчить опис вкладення до цінного листа (а.с.22, том 8а).
Матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, якими підтверджується, що Ющенко В.М. отримувала процесуальні документи - ухвали суду у даній справі (а.с.119,131,134, том 8а).
Отже, заявником не наведено підстав для відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції з моменту звернення до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи 29.11.2018, натомість ліквідатор стверджує, що дізналась про оскаржувану ухвалу суду після ознайомлення з матеріалами справи 21.02.2019, та не наводить причин та доказів в обґрунтування неможливості ознайомлення з матеріалами справи з 29.11.2018 та, відповідно, звернення з апеляційною скаргою.
Законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Щодо твердження ліквідатора про те, що з повний текст оскаржуваної ухвали став відомий ліквідатору у день ознайомлення з матеріалами справи 21.02.2019 колегія суддів зазначає, що відповідно до відомостей, розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2018 було оприлюднено 04.10.2018.
Відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006).
У силу приписів статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Колегія суддів зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
За таких обставин, ліквідатор Ющенко В.М. була обізнана про розгляд апеляційної скарги ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» у справі №922/1014/18 та про існування оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 24.09.2018, а обставини, викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку, не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.
При цьому суд апеляційної інстанції ураховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з якою сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на те, що ліквідатором боржника не зазначено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, оскільки ліквідатор була обізнана про існування оскаржуваної ухвали суду від 24.09.2018 принаймні з 29.11.2018, мала можливість ознайомитись з матеріалами справи та з повним тестом оскаржуваної ухвали суду, а також у відповідності до вимог ст.265 Господарського процесуального кодексу України ліквідатор мала право приєднатися до апеляційної скарги, поданої ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери».
Ураховуючи зазначені обставини, суд визнає неповажними зазначені ліквідатором причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.
Згідно з частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення встановлених строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У відповідності до частини 6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,-
УХВАЛИЛА:
1. Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Євро-сервіс+» (вх.№622Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18 залишити без руху.
2. Встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали.
3. Роз'яснити заявнику, що у випадку не подання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху відповідних мотивованих клопотань та доказів, судом буде вчинено процесуальні дії, передбачені ст.174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач О.А. Пуль
