ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1014/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
ТОВ "НЬЮФ" - Ус М.В.(ордер ПТ №014408 від 02.07.2019),
ТОВ "Юридична фірма" Родзинський та паринери" - Родзинський А.А. (керівник);
ТОВ "Родзинський Гроуп" - Родзинський А.А. (керівник);
боржника (ліквідатор ТОВ "Євро-сервіс+") - Ющенко В.М. (посв. а/к №756 від 07.05.2013).
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" та Ліквідатора ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М.
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019
(Колегія суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова Я.О., Тарасова І.В.)
у справі
за заявою ТОВ "Євро-сервіс+", м. Харків,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 було відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенка М.О.
2. 07.06.2018 до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою суду від 08.06.2018. була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні суду на 26.06.2018.
3. 25.06.2018 до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява про уточнення грошових вимог до боржника.
Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій ухвалених за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Ньюф"
4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 вирішено відхилити грошові вимоги ТОВ "Ньюф" (з урахуванням наданих уточнень) у повному обсязі.
5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що первинні документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" надані не були, а тому суд вважає за необхідне грошові вимоги ТОВ "Ньюф", з урахуванням наданих уточнень, відхили в повному обсязі.
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області 31.07.2018 у справі №922/1014/18 та вирішено прийняти нове рішення про часткове задовленння грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-сервіс+» та визнано грошові вимоги кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюф» у загальній сумі 7 446 304,94 грн, з включенням суми 24 300,69 грн до першої черги вимог кредиторів, у сумі 6 274 274,10 грн з включенням до четвертої черги вимог кредиторів, у сумі 1 147 730,84 грн пені з включенням їх до шостої черги вимог кредиторів.
7. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована наступним:
7.1. Суд апеляційної інстанції встановив:
- 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №839/3/27/38/6-134, згідно з умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 276000 доларів США на умовах, визначених договором кредиту, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 12,8% з кінцевим терміном погашення 10.12.2016 на фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до договору пайової участі у фінансуванні будівництва №1-13/11 від 01.09.2006, украденого між ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-сервіс +". За умовами договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно з графіком до договору погасити суму основної заборгованості.
- У забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Євро - сервіс+" укладений договір поруки №839/4/27/38/6-313, за яким ТОВ "Євро - сервіс+" зобов`язалося перед ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006.
- Матеріали справи містять судові рішення господарського суду м.Києва, Київського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України у справі №910/32719/15, якими встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань по погашенню кредиту за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006, ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з вимогою щодо дострокового погашення кредиту та нарахованих відсотків. Даними судовими рішеннями встановлений розмір заборгованості у сумі 183916,19 доларів США; відсотків у сумі 10130,99 доларів США, а також право банку на дострокове стягнення заборгованості за спірним кредитним договором.
- 16.01.2018 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Міжнародна факторингова група» укладено договір факторингу №1 від 16.01.2018, згідно з умовами якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступило ТОВ "Міжнародна факторингова група" право вимоги за договором кредиту №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 та за договорами поруки, зокрема, № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006.
- 17.01.2018 між ТОВ «Міжнародна факторингова група» та ТОВ «Ньюф» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) №1 (з додатками №1, 2 від 17.01.2018), відповідно до умов якого ТОВ "Міжнародна факторингова група" відступило на користь ТОВ "Ньюф" права вимоги до ТОВ "Євро-Сервіс+" за договором поруки №839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 та кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006.
7.2. Здійснивши перерахунок заявлених грошових вимог за офіційним курсом НБУ на 05.06.2018 - день звернення ТОВ «Ньюф» до господарського суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника та включення до реєстру вимог кредиторів, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що кредиторські вимоги ТОВ «Ньюф» до боржника обґрунтованими та підтвердженими належними доказами, та визнав їх у розмірі, що визначений рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц у доларовому еквіваленті та переданий у тому ж розмірі за договорами факторингу та відступлення права вимоги ТОВ «Ньюф», що у гривневому еквіваленті, станом на 05.06.2018, у загальній сумі становить 7446304,94 грн, з включенням суми 24300,69 грн до першої черги вимог кредиторів, у сумі 6274274,10 грн з включенням до четвертої черги вимог кредиторів, у сумі 1147730,84 грн (пеня) з включенням їх до шостої черги вимог кредиторів.
Короткий зміст вимог касаційних скарг з узагальненими доводами учасників справи, які подали касаційні скарги
8. До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" та Ліквідатора ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М. надійшли касаційні скарги.
9. У касаційній скарзі ТОВ "Родзинський Гроуп" просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 і направити справу № 922/1014/18 на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
10. У касаційній скарзі Ліквідатор ТОВ "Євро-сервіс+" просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 і прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Ньюф» у відновленні строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 31.07.2018.
11. У касаційній скарзі ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" просить суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018.
12. В касаційних скаргах Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" та Ліквідатора ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М. наведено наступні доводи:
12.1. Суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях неправильно застосували приписи ст. ст. 86, 236 ГПК України.
12.2. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 269 ГПК України.
12.3. Суди попередніх інстанцій не врахували ту обставину, що судові накази і рішення, які винесені судами на користь певних кредиторів проти боржника не є обов`язковими ані для інших кредиторів ані для суду, який розглядає справу про банкрутство.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. До суду не надходили відзиви на касаційні скарги.
Позиція Верховного Суду
14. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у вказаній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" на 07 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
15. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у вказаній справі; об`єднано касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. на 07 серпня 2019 року о 12:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
16. Ухвалою Верховного Суду від 19.06.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 у вказаній справі; об`єднано касаційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М., Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" в одне касаційне провадження; призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на 07 серпня 2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
17. Заслухавши 07.08.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді-доповідача та пояснення представників учасників у справі, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково, рішення судів попередніх інстанцій щодо розгляду кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" слід скасувати, а справу № 922/1014/18 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" направити на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступного.
18. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
19. Щодо доводів касаційних скарг, що викладені у підпунктах 12.1, 12.2., 12.3 пункту 12 даної постанови, колегія суддів зазначає наступне.
20. Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
21. Згідно абзаців 2, 3 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.
22. Згідно з положеннями ч. 2 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», за результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
23. Виходячи зі змісту вказаних норм, суд при розгляді відповідних заяв зобов`язаний перевірити їх обґрунтованість та наявність документів, що підтверджують відповідні вимоги.
24. Колегія суддів Касаційного господарського суду наголошує, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство.
25. Судом апеляційної інстанції в постанові від 21.03.2019 встановлено наступне:
- 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №839/3/27/38/6-134, згідно з умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 276000 доларів США на умовах, визначених договором кредиту, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 12,8% з кінцевим терміном погашення 10.12.2016 на фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до договору пайової участі у фінансуванні будівництва №1-13/11 від 01.09.2006, украденого між ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-сервіс +". За умовами договору ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно з графіком до договору погасити суму основної заборгованості.
- У забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_1 та ТОВ "Євро - сервіс+" укладений договір поруки №839/4/27/38/6-313, за яким ТОВ "Євро - сервіс+" зобов`язалося перед ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006.
26. Між тим, судом апеляційної інстанції у постанові від 25.02.2019 по даній справі встановлено, що у рішенні господарського суду м. Києва від 10.02.2016 у справі №910/32719/15 господарський суд, з урахуванням приписів ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку», досліджував обставини щодо наявності прострочки сплати процентів за користування кредитом за спірним кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006, а також обставини, що ПАТ «Укрсоцбанк» 07.07.2015 звертався до боржника ОСОБА_1 та до ТОВ «Євро-сервіс+» як до поручителя за іпотечним договором №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 з вимогами про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006.
27. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (редакція яка була чинна станом на 24.10.2008), сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.
28. Беручи до уваги встановлені фактичні обставини у постанові суду апеляційної інстанції від 21.03.2019 та в ухвалі суду першої інстанції від 31.07.2018, що постановлені за результатами розгляду заяви з кредиторськими вимогами ТОВ "Ньюф" (з урахуванням наданих уточнень) до ТОВ "Євро-сервіс+", колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що у вказаних судових рішеннях суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані докази у справі для надання правового аналізу поданих кредиторських вимог ТОВ "Ньюф".
29. Зокрема суди попередніх інстанцій не дослідили іпотечний договір №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008, що стало причиною того, що в ухвалі суду першої інстанції від 31.07.2018 та у постанові суду апеляційної інстанції від 21.03.2019 не перевірено характер та розмір кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" з урахуванням положень ст. ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку».
30. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
31. Положеннями ч. 3 ст. 310 ГПК України визначено, що підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
32. Зважаючи на висновки, які зазначені у пунктах 24-29 даної постанови, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 310 ГПК України дійшла до висновку про необхідність скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019, а справу № 922/1014/18 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
33. За таких обставин, касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" та Ліквідатора ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М. підлягають частковому задоволенню.
34. Колегія суддів суду касаційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 310 ГПК України, висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери", Товариства з обмеженою відповідальністю "Родзинський Гроуп" та Ліквідатора ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М. задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі № 922/1014/18 скасувати.
3. Справу № 922/1014/18 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" направити на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.В. Білоус
Н.Г. Ткаченко
