СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" квітня 2019 р. Справа № 922/1014/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (вх.№80Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 26.06.2018 (суддя Швидкін А.О., повний текст складено у приміщенні господарського суду Харківської області) у справі №922/1014/18
за заявою ТОВ "Євро-Сервіс+", м. Харків,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 визнано вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1021057,20 грн та включено їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Витрати ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд зазначив, що заявлені грошові вимоги обгрунтовані судовими наказами господарського суду Харківської області у справі №922/478/18 від 02.03.2018, №922/476/18 від 06.03.2018, №922/477/18 від 02.03.2018, №922/480/18 від 05.03.2018, №922/479/17 від 06.03.2018, №922/482/18 від 05.03.2018, підтверджені належними та допустимими доказами, визнані боржником та розпорядником майна, з урахуванням чого суд визнав вимоги ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у розмірі 1021057,20 грн та включив їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів, також визнав витрати кредитора зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн та включив до першої черги задоволення вимог кредиторів.
ТОВ "Ньюф", не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 про визнання вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та просить суд скасувати оскаржувану ухвалу у частині затвердження кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"; призначити експертизу стосовно предмету договорів про надання юридичних послуг, вартості таких послуг та розумного строку виконання зобов'язань боржника з оплати послуг; встановити ознаки фіктивності та доведення до банкрутства щодо кредиторських вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та ТОВ "Родзинський Гроуп", про що винести окрему ухвалу; повідомити правоохоронні органи про виявлені ознаки кримінального правопорушення, які полягали у доведенні підприємства до банкрутства; встановити порушення діючого законодавства арбітражним керуючим та здійснити заміну арбітражного керуючого - розпорядника майна, про що винести окрему ухвалу; призначити нового розпорядника майна.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстнції є необгрунтованою, передчасною та підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що до дня судового засідання арбітражний керуючий не виконав вимог діючого законодавства та вимог ухвали суду від 07.05.2018 у справі, а саме: не повідомив суд та кредиторів у встановлений строк про розгляд заяв кредиторів, не провів аналіз фінансового становища підприємства, інвестиціного положення та положення на товарному ринку, не провів економічної експертизи боржника, тоді яким чином арбітражний керуючий здійснював розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника та передав суду на затвердження реєстру вимог кредиторів. Посилаючись на частину 3 ст.22 Закону про банкрутство, апелянт зазначає, що розпорядник майна зобов`язаний виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства. Апелянт зазначає, що 23.02.2018 відбулася зміна директора боржника, одразу після якої новий директор підписав сім договорів на отримання юридичних послуг, які укладаються одним днем 28.02.2018 з однаковою сумою заборгованості у розмірі 170000,00 грн, на загальну суму 1190000,00 грн, яка є граничною для отримання судового наказу, а суд не дослідив ці обставини. Як стверджує апелянт, директор боржника діяв упереджено, за попередньою змовою з директором ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери», уклали ряд договорів з метою нарощування заборгованості боржника перед цими кредиторами, чим фіктивно довели боржника до банкрутстства. Також апелянт вважає, що для з`ясування істини у справі суд має призначити експертизу у порядку ст.99 Господарсько-процесуального кодексу України, поставивши питання про строк виконання зобов`язання для оплати послуг за договорами про надання юридичних послуг на загальну 1190000,00 грн, за умови, що наступного дня вже були наявні судові накази про стягнення заборгованості. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на грубі порушення законодавства та на ознаки кримінального злочину, який полягає у доведенні до банкрутства юридичної особи шляхом укладення фіктивних договорів.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Ньюф" залишено без руху.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 поновлено ТОВ "Ньюф" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1014/18. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ньюф" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1014/18. Встановлено строк до 20.09.2018 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим сторонам у справі. Встановлено строк 25.09.2018 для подання заперечень на відзив. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні 03.10.2018 о 14:15 год. ТОВ "Ньюф"- надати докази процесуальної дієздатності сторони у справі, а саме: статусу кредитора.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2018 для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1014/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Лакізи В.В., судді Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.10.2018 прийнято справу №922/1014/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" на ухвалу господарського суду Харківської області 26.06.2018 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Повідомлено учасників справи про призначення справи №922/1014/18 до розгляду на 06.11.2018 об 11:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 13.12.2018 о 16:30 год.
06.12.2018 від апелянта до суду надійшли пояснення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 про затвердження кредиторських вимог ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери», в яких зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає приписам частини 1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України. Суд першої інстанції у порушення частини 1 ст.86 та частини 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України не з`ясував реальності надання послуг за відповідними договорами. У відповідності до частини 3 ст.13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Заявник вважає, що договори про надання юридичних послуг у кількості 7 штук є нікчемними на підставі частини 1 ст.228 Цивільного кодексу України.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1014/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Плахова О.В., судді Тарасової І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2018 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 17.01.2019 о 16:00 год. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1014/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Плахова О.В., судді Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського Шевель О.В. Заяву судді Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В. про самовідвід - задоволено. Зупинено провадження у справі №922/1014/18 для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 у зв'язку з тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Шевель О.В., для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1014/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Плахова О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 25.02.2019 об 11:30 год. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі №922/1014/18 задоволено. Матеріали справи №922/1014/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 у зв'язку з тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Плахова О.В. для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1014/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.
Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. у справі №922/1014/18 залишено без розгляду.
25.02.2019 від ТОВ "Ньюф" до суду надійшло клопотання (вх.№2037) про долучення до матеріалів справи №922/1014/18 (провадження №80Х/2) письмових доказів, що перелічені у додатках до клопотання. В обгрунтування причин неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, зазначає, що після винесення слідчим СУФРГУ ДФС у Харківській області постанови від 19.02.2019 про визнання ТОВ «Ньюф» потерпілим у кримінальному провадженні від 14.08.2018 за фактом умисного доведення до банкрутства ТОВ «Євро-сервіс+», після надання постановами від 19.02.2.019 дозволу керівнику ТОВ «Ньюф» та його предаставникам розголошувати та використовувати матеріали кримінального провадження для захисту інтересів ТОВ «Ньюф», після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження апелянт довідався про наявність документів, а саме: довіреності та протоколи огляду еклектронних документів, які просить долучити до матеріалів справи як докази на підвердження підстав заявлення відводів судді Швидкіну А.О.
Колегія суддів вважає, що надані докази за своїм змістом стосуються обставин обґрунтованості (або необґрунтованості) заявлених відводів судді, що виносив оскаржувану ухвалу, та підлягають дослідженню судом під час розгляду даного спору.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 21.03.2019 об 11:45 год.
21.03.2019 ліквідтором боржника подано заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Ньюф» на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у даній справі, яка розглянута судом до початку розгляду справи по суті, та відмовлено в його задоволенні у зв'язку з відсутністю підстав, установлених пунктом 3 частини 1 ст.264 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 21.03.2019 представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.
Ліквідатор боржника Ющенко В.М. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, вважає її безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.
Ухвалою Східного апеляційногогосподарського суду від 21.03.2019 повідомлено учасників справи про оголошення перерви у судовому засіданні до 08.04.2019 о 09:15 год.
05.04.2019 від ТОВ «Ньюф» до суду надійшло клопотання (вх.№3486), в якому просить суд долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію постанови від 02.04.2019 та копію висновку експерта №8/51СЕ-19 від 01.04.2019.
Положення Господарського процесуального кодексу України свідчать, що право подання заяв та клопотань на стадії апеляційного провадження можливе під час підготовки справи до апеляційного розгляду.
Відповідно до частини 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у сказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно зі ст.118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Як убачається із матеріалів справи, апеляційний господарський суд перейшов до розгляду справи по суті 21.03.2019, про що свідчить відповідний протокол судового засідання, а вказане клопотання подано апелянтом після початку розгляду справи по суті, тобто у порушення вимог ст. ст.270 Господарського процесуального кодексу України, яка взагалі не передбачає заявлення заяв, клопотань учасниками судового процесу
Ураховуючи викладене, а також те, що зазначені докази не стосуються предмету оскаржуваної ухвали (визнання кредиторських вимог боржника колегія суддів не приймає до розгляду надані апелянтом докази.
Після перерви у судове засідання з`явились представники апелянта, розгляд справи продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенка М.О.
08.05.2018 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Євро - сервіс +".
14.05.2018 ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» звернулося до суду з заявою з грошовими вимогами у справі про банкрутство, в якій просить визнати його вимоги у справі про банкрутство ТОВ «Євро-сервіс+» у загальному розмірі 1024581,20 грн, з яких: 1021057,20 грн основного зобовязання з включенням цих вимог до четвертої черги вимог кредиторів, 3524,00 грн судового збору за подання заяви з вимогами у справі про банкрутство з включенням цих вимог до першої черги задоволення вимог кредиторів (а.с.4, том 2).
26.06.2018 господарським судом Харківської обалсті винесено оскаржувану ухвалу, якою вимогри конкурсного кредутоа ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» задоволено у повному обсязі.
Положеннями ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону №4212 від 22.12.2011 року (далі - Закону про банкрутство) визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Відповідно до приписів статті 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою з грошовими вимогами до боржника у розмірі 1021057,20 грн у встановлений частиною 1 ст.23 Закону про банкрутство строк (а.с.4, том 2).
За умовами частини 3 ст.23 Закону про банкрутство заява кредитора має містити виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обгрунтування.
Заявлені грошові вимоги обгрунтовані судовими наказами господарського суду Харківської області у справі №922/478/18 від 02.03.2018, №922/476/18 від 06.03.2018, №922/477/18 від 02.03.2018, №922/480/18 від 05.03.2018, №922/479/17 від 06.03.2018, № 922/482/18 від 05.03.2018 (а.с.8-20, том 2) про стягнення з боржника на користь ТОВ «Юридчина фірма «Родзинський та партнери» грошових коштів у загальній сумі 1021057,20 грн, з яких: 1020000,00 грн основного зобов`язання та 1057,20 грн судового збору за договорами про надання юридичних послуг №1,2,3,4,5,6 від 28.02.2018, підписаних кредитором та боржником, та актів виконаних послуг від 28.02.2018 за цими договорами (а.с.21-32, том 2).
Згідно з частинами 1, 4 ст.147 Господарського процесуцального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.
Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як свідчать матеріали справи, судові накази не скасовані у судовому порядку та є чинними. Також є чинними і договори про надання юридичних послуг №1,2,3,4,5,6 від 28.02.2018.
Доказів погашення вищезазначених вимог боржником матеріали справи не містять.
Директором ТОВ «Євро-сервіс+» ОСОБА_5 розглянуто вимоги ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» та повністю визнано заявлені вимоги, про що повідомлено господарський суд Харківської області (а.с.39, том 2).
Разом з тим, у порушення приписів частини 3 ст.22, частини 5 ст.23 Закону про банкрутство розпорядник майна не надав доказів повідомлення про розгляд вимог цього кредитора ані суду, ані кредитору.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що, виходячи із вимог Закону про банкрутство, обов'язок розгляду грошових вимог та здійснення правового аналізу наданих кредитором письмових доказів, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру та змісту, а також обов'язок встановлення розміру, моменту та періоду виникнення грошових вимог, покладений саме на господарський суд. І не здійснення розгляду вимог конкурсного кредитора розпорядником майна не є підставою для скасування судового рішення.
Господарський суд за результатами розгляду вимог ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» дійшов висновку про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 1021057,20 грн.
Зазначені ТОВ «Ньюф» (апелянтом) обставини щодо невиконання арбітражним керуючим обов`язків, передбачених Законом про банкрутство, нездійснення аналізу фінансового стану боржника та не виявлення ознак фіктивного банкрутства не стосуються предмета оскарження - визнання кредиторських вимог ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» до боржника, адже ці обставини повинні бути пов`язані з предметом апеляційного перегляду, а заявник апеляційної скарги не довів та не обгрунтував, яким чином вказані обставини стосуються оскаржуваної ухвали.
Також за межами розгляду предмету даного спору заявлені апелянтом вимоги стосовно повідомлення правоохоронних органів про виявлені ознаки кримінального правопорушення, які полягали у доведенні підприємства до банкрутства; встановлення порушення діючого законодавства арбітражним керуючим та здійснення заміни арбітражного керуючого - розпорядника майна, про що винести окрему ухвалу; призначення нового розпорядника майна.
Крім того, судова колегія зазначає, що постановою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 ТОВ «Євро-сервіс+» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено лдіквідатора, а, отже, на момент розгляду апеляційної скарги боржник знаходиться в процедрі ліквідації, а не в процедурі розпорядження майном.
Відповідно до частин 1, 5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Тому судом апеляційної інстанції не приймаються доводи та вимоги апелянта, які не стосуються меж оскарження у розумінні частин 1,5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо вимог апелянта про призначення експертизи стосовно предмету договорів про надання юридичних послуг, вартості таких послуг та розумного строку виконання зобов'язань боржника з оплати послуг, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 6 ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Як визначено у ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Колегія суддів зазначає, оскільки питання, поставлені на вирішення експертизи, не стосуються предмету розгляду в оскаржуваній ухвалі, тому немає необхідності у її призначенні.
Питання щодо проведення фінансово-господарського стану боржника, у тому щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення боржника до банкрутства регулюються ст.3, частиною 2, 5 ст.41, частиною 2 ст.98 Закону про банкрутство, а, отже, ТОВ «Ньюф» як кредитор не позбавлений права звернення до ліквідатора щодо здійснення такого аналізу у межах справи про банкрутство, а також за наявності підстав має право на оскарження правочинів у порядку, передбаченому ст.20 Закону про банкрутство та ст.203, 215 Цивільного кодексу України.
Щодо посилання апелянта на нікчемність укладених спірних правочинів про надання ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» юридичних послуг боржнику -ТОВ «Євро-сервіс+» у силу частини 2 ст.228 Цивільного кодексу України, колегія суддів зазначає таке.
Частинами 1, 2 ст.228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Разом з тим, апелянт не обгрунтовує, яким чином ці норми права мають бути застосовані при розгляді спірних конкурсних вимог кредитора до боржника та яким чином укладені договори про надання юридичної допомоги між кредитором та боржником порушують публічний порядок.
Згідно з частиною 4 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Приписами частини 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України встановлено виключний перелік підстав норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.
У ході судового розгляду справи апелянтом було зазначено про наявність підстав для скасування оскаржувної ухвали суду у порядку частини 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України.
З матеріалів справи убачається, що ТОВ «Ньюф» заявлялися численні відводи судді Швидкіну А.О. від розгляду справи №922/1014/18.
16.07.2018 ТОВ «Ньюф» заявлено відвід судді Швидкіну А.О. з підстав заінтересованості судді Швидкіна А.О. у результатах справи, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді також з підстав порушення порядку визначення судді для розгляду справи (а.с.24-26, том 3).
Ухвалою господарського суду Харківської обаласті від 16.07.2018 питання провідвід судді Швидкіна А.О. у сраві №922/1014/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (а.с.15-18, том 3).
Ухвалою господарського суду Харківської обаласті від 18.07.2018 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ньюф» про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1014/18 (а.с.27-30, том 3).
23.07.2018 ТОВ «Ньюф» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відвід судді Швидкіна А.О., яку огбрунтовує відмовою суддею у заяві про застосування аудіо - та відео- фіксації судового процесу без зазначення причин відмови, а також наявністю інформації про партнерські зв`язки судді Швидкіна А.О. з ОСОБА_1, що є підставою вважати суддю заінтересованою особою у результаті розгляду справи, що у свою чергу викликає сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді. До відводу заявник надав інформацію з Інтернет-видань (а.с.50-80, том 3) та висновок громадського руху «Справедливий рух» за результатми дослідження судових рішень судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. (а.с.81-83, том 3).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2018 питання про відвід cудді Швидкіна А.О. у справі №922/1014/18 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (а.с.39-43, том 3).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2018 (суддя Яризько В.О.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Ньюф» про відвід судді господарського суду Харківської області Швидкіна А.О. у справі №922/1014/18 (а.с.83-87, том 3).
31.07.2018 ТОВ «Ньюф» заявлено відвід судді Швидкіну А.О. внаслідок грубого порушення процесуального законодавства судде саме при розгляді заяв ТОВ «Ньюф» про відвід судді Швидкіна А.О., а саме, ст.39 Господарського процесуального кодексу України. Також заявник посилався на наявність інформації про партнерські зв`язки судді Швидкіна А.О. з ОСОБА_1 (а.с.105-108, том 3).
Ухвалою господарського суду Харківської обалсті від 31.07.2018 заяву ТОВ "Ньюф" про відвід судді Швидкіна А.О. у справі №922/1014/18 (вх.№22152 від 31.07.2018) залишено без розгляду. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" в дохід державного бюджету в особі Державної судової адміністрації України штраф за зловживання процесуальними правами у розмірі 1762,00 грн.
Апелянтом до матеріалів справи надані докази у підвердження обставин, наведних у відводах судді Швидкіну А.О. щодо його неупередженості при розгляді справи №922/1014/18.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 14.08.2018 до реєстру за номером кримінального провадження 420182000000021 внесено відомості про заяву ТОВ «Ньюф» за фактом умисного доведення до банкрутства ТОВ «Євро-сервіс+» шляхом підписання 28.02.2018 договорів з ТОВ «Родзинський груп», ТОВ «Родзинський та партнери» про отримання юридичної допомоги на загальну суму 7000000,00 грн та створення таким чином штучної заборгованості (а.с.164, том 5б).
Постановою від 19.02.2019 слідчого СУФРГУДФС у Харківській області дозволено керівнику ТОВ «Ньюф», а також іншим представникам ознайомитися (з можливістю зняти копії) з матеріалами кримінального провадження №420182000000021 від 14.08.2018 (а.с.171-172, том 5б).
Постановою від 19.02.2019 слідчого СУФРГУДФС у Харківській області дозволено керівнику ТОВ «Ньюф», а також іншим представникам розголошувати та використовувати матеріали кримінального провадження №420182000000021 від 14.08.2018 для захисту інтересів ТОВ «Ньюф», зокрема, у судах будь-якої спеціалізації та інстанції (а.с.169-170, том 5б).
Матеріали справи містять копію довіреності від 28.08.2008, якою Швидкін Андрій Олександрович згідно з усним договором доручення уповноважив ОСОБА_1 вести його справи у всіх без винятку судових установах з наданням йому відповідних повноважень (а.с.174, том 5б).
За довіреністю від 29.12.2008 довіритель цією довіреністю уповноважив, зокрема, Швидкіна Андрія Олександровича та Швидкіну Олену Олександрівну, ОСОБА_1, які можуть діяти самостійно, бути представниками перед органами ДАЇ з питань експлуатації автомобіля. Для чого їм надано право керувати, слідкувати за технічним станом автомобіля, бути представником при проходженні технічного огляду в ДАЇ, проходження митного контролю, отримання документів для виїзду за кордон та виконувати усі інші дії, пов`язані з цією довіреністю (а.с.177, том 5б).
Крім того, згідно з довіреністю від 19.03.2010 Швидкіна Олена Олександрівна за попередньо досягнутою домовленістю уповноважує ОСОБА_1 бути її представником у всіх судових установах, з усіма правами, передбаченими чинним законодавством (а.с.179, том 5б).
Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС України у Харківській облатсі Полигалов В.М. ознайомився з матеріалами даної справи, що відображено у протоколі огляду від 07.02.2019, який також міститься у матерілах справи (а.с.181, том 5б).
Колегія суддів, ознайомившись з матералами, що містяться у кримінальному провадженні №420182000000021 від 14.08.2018, дійшла висновку про наявність підстав вважати, що у відповідності до норм частини 1 пункту 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя Швидкін А.О. прямо чи побічно був заінтересований у результаті розгляду справи.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці (рішення від 09.10.1979 у справі Ейрі (п.24), рішення від 13.05.1980 у справі Артіко проти Італії (п.35), рішення від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України (п.32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.
Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства.
У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6 Конвенції).
Отже, процедура розгляду справи судами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини наголошується на тому, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (Рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" від 26.10.1984 та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" від 28.10.1998). Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (Справа "Хамідов проти Росії").
За таких обставин, коли у державі існує ситуація недовіри до судової системи, слід виключити всілякі сумніви, всілякі підозри щодо упередженості представників судової влади, відтак судова колегія дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення як суд першої інстанції.
Ураховуючи те, що вимоги кредитора - ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, визнані боржником, колегія суддів дійшла висновку про визнання вимог ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери» у заявленому розмірі.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Частиною 1 пункту 2 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до частини 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1014/18 постановлена з порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення.
Керуючись ст.269, 270, частиною 1 пункту 2 ст.275, частиною 3 ст.277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюф" задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №922/1014/18 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким визнати вимоги ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» у розмірі 1021057,20 грн та включити їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів. Витрати зі сплати судового збору у розмірі 3524,00 грн включити до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 18.04.2019.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова
