ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 922/1014/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Пєскова В.Г., Огородніка К.М.,за участі секретаря судового засідання Корпусенка А.О.
за участю представників:
кредитор (представник ТОВ "Ньюф") - Страх Є.О. (дов №05/11 від 05.11.2019);
учасник справи (ТОВ "Родзинський Гроуп") - Родзинський А.А. (керівник)
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М.
на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019
(Суддя - Усатий В.О.)
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019
(Колегія суддів: Білоусова Я.О. - головуючий, Пуль О.А., Тарасова І.В.)
у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+",
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ:
1. Постановою суду від 24.09.2018 визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М.
2. До суду від ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" надійшла заява (вх. № 2121 від 24.01.2019), в якій кредитор просить суд визнати припиненими зобов`язання ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеним між ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) та АТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29), який має забезпечувати виконання ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ), зобов`язань за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 29.12.2006 р., укладеним між ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 ) та АТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29).
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій ухвалених за наслідками розгляду заяви
3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2019, що залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019, відмовлено ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у задоволенні заяви про визнання припиненими зобов`язання ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеним між ТОВ "Євро-сервіс+" (ідентифікаційний код 32439502, місцезнаходження: 61174, м. Харків, пр. Перемоги, буд. 55 Е) та АТ "Укрсоцбанк" (код ЄДРПОУ 00039019, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29).
4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані наступним:
4.1. Суди попередніх інстанцій встановили, що 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №839/3/27/38/6-134, згідно з яким ПАТ "Укрсоцбанк" надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 276000 доларів США на умовах, визначених договором кредиту, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 12,8 % з кінцевим терміном погашення 10.12.2016 на фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до договору пайової участі в фінансуванні будівництва № 1-13/11 від 01.09.2006, украденого між ОСОБА_1 та ТОВ "Євро-сервіс +". ОСОБА_1 був зобов`язаний щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно з графіком до договору погасити суму основної заборгованості.
4.2. В забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ТОВ "Євро - сервіс +" був укладений договір поруки № 839/4/27/38/6-313, за яким ТОВ "Євро - сервіс +" зобов`язалося перед ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 зобов`язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 р.
4.3. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц (провадження № 2/643/329/17) позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ "Євро - сервіс +" про стягнення заборгованості задоволено, призначено до стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ "Євро-сервіс +" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 204789,81 доларів США та понесені судові витрати в розмірі 83106,76 грн. в рівних частках з кожного.
4.4. Суди попередніх інстанцій також встановили, що:
- Відповідно до договору факторингу № 1 від 16.01.2018, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Міжнародна факторингова група", ПАТ "Укрсоцбанк" відступив ТОВ "Міжнародна факторингова група" право вимоги за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 та за договорами поруки, зокрема, № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006.
- Згідно з договором відступлення прав вимоги (цесії) № 1 від 17.01.2018 (з додатками № 1, 2 від 17.01.2018 ), ТОВ "Міжнародна факторингова група" відступило на користь ТОВ "Ньюф" права вимоги до ТОВ "Євро-Сервіс+" за договором поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 та кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006.
- Крім того, відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 у справі № 643/2637/16-ц (провадження № 6/643/101/18) здійснено заміну стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №643/2637/16-ц, 2/643/329/17. Щодо цієї Ухвали відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-сервіс +".
- Представник ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" надав до суду копію Свідоцтва про смерть ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (серія НОМЕР_2 ), виданого 26.06.2018 Ракитненською сільською радою Нововодолазького району Харківської області.
4.5. Надаючи оцінку вищенаведеним обставинам, суди попередніх інстанцій дійшли до висновку, що на момент укладення договорів факторингу та уступки права вимоги (16,17.01.2018) та на момент винесення ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц про зміну правонаступника у виконавчому провадженні, рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц було чинним. Із наведеного слідує, що до смерті боржника за кредитним договором ( ОСОБА_1 ) кредитор підтвердив (реалізував) своє право вимоги до поручителя в судовому порядку і це рішення набуло законної сили.
4.6. Зазначені висновки стали підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери"
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
5. До Верховного Суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 і прийняти нове рішення про задоволення заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та Партнери" про визнання припиненими зобов`язання ТОВ "Євро-сервіс+".
6. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи:
6.1. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 273 ЦПК України.
6.2. Суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 523 ЦК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. До Верховного Суду не надходили відзиви на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
8. Ухвалою Касаційного господарського суду від 11.09.2019 відкрито касаційне провадження у справі №922/1014/18 за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. на ухвалу господарського суду Харківської області 11.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у даній справі; призначено до розгляду касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. на 06.11.2019 року у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду.
9. Заслухавши 06.11.2019 у відкритому судовому засіданні доповідь судді доповідача та пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційні скарзі доводи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, виходячи з наступного.
10. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
11. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
12. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 273 ЦПК України, колегія суддів зазначає наступне.
13. Вказаний довід мотивований тим, що враховуючи те, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Харківської області від 12.06.2018 у справі № 643/2637/16-ц поновлено ТОВ "Євро-сервіс +" строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017, є неправомірним висновок судів попередніх інстанцій про те, що до смерті боржника за кредитним договором ( ОСОБА_1 ) кредитор підтвердив (реалізував) своє право вимоги до поручителя в судовому порядку і це рішення набуло законної сили.
14. Довід про неправильне застосування ст. 273 ЦПК України спростовується наступними фактичними обставинами справи, що були встановлені судами попередніх інстанцій:
14.1. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі № 643/2637/16-ц у Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено 27.12.2017.
14.2. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018 № 643/2637/16-ц (провадження №6/643/101/18) замінено стягувача - ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі №643/2637/16-ц, 2/643/329/17. Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення.
15. Наявність судового рішення, та наявність виконавчого провадження щодо виконання зазначеного судового рішення про стягнення заборгованості з поручителя, які були вчинені ще до смерті боржника є свідченням того, що до смерті боржника за кредитним договором ( ОСОБА_1 ) кредитор підтвердив (реалізував) своє право вимоги до поручителя в судовому порядку.
16. Наведене спростовує довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 273 ЦПК України.
17. Щодо доводу касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 523 ЦК України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Відповідно до приписів ст. 523 ЦК України, порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником. Застава, встановлена первісним боржником, зберігається після заміни боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
19. Згідно приписів ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
20. У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2018 по справі № 904/1163/15 викладено наступні висновки щодо застосування норм права:
20.1. Укладаючи договір поруки, поручитель приймає на себе всі ризики, пов`язані з невиконанням зобов`язання боржником, у тому числі й ті, що виникають внаслідок банкрутства боржника з його подальшим виключенням із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки покладення на особу, яка видала забезпечення, цих ризиків відбулося за договором, укладеним поручителем саме з кредитором, то всі прийняті ризики повинні покладатися на особу, яка видала забезпечення, і після припинення існування боржника. Отже, ліквідація боржника не повинна припиняти обов`язок поручителя з несення цих ризиків. Інше може бути передбачено договором між кредитором та особою, яка видала забезпечення, тобто, звільнення останньої від таких ризиків повинно бути предметом спеціальної домовленості між нею і кредитором.
20.2. Аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок ліквідації боржника за цим зобов`язанням (за кредитним договором) з внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим зобов`язанням (договором) не є підставою для припинення поруки, якщо кредитор реалізував своє право на отримання коштів за договором кредиту шляхом звернення до суду з позовною заявою до поручителя до моменту припинення юридичної особи - боржника.
21. Слід зазначити, що Скаржником не спростовано обставину реалізації кредитором, ще до смерті боржника за кредитним договором ( ОСОБА_1 ), права на отримання коштів за договором кредиту шляхом звернення до суду з позовною заявою до поручителя (ТОВ "Євро-сервіс+").
22. Наведене спростовує довід касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували приписи ст. 523 ЦК України.
23. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
24. Згідно положень ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
25. Колегія суддів суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
26. За таких обставин, касаційна скарга ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В. М. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Харківської області від 11.04.2019 та постанова Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 - залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+" Ющенко В.М. залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.04.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 922/1014/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.Г. Пєсков
К.М. Огороднік
