СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" лютого 2019 р. Справа № 922/1014/18
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;
за участі секретаря судового засідання Крупи О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№694Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18 (суддя Швидкін А.О., повний текст ухвали складено 01.10.2018)
за заявою ТОВ "Євро-сервіс+", м. Харків,
про банкрутство,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18 відмовлено ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" у задоволенні заяви про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю (вх.№22326 від 01.08.2018). Відмовлено ТОВ "Євро - сервіс+" у задоволенні заяви про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх.№23521 від 15.08.2018).
Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевий господарський суд не узяв до уваги та залишив без розгляду надані приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. та ТОВ «Ньюф» відзиви на заяви та документи, що були подані не в установлений судом строк та з незасвідченими належним чином копіями, а також без доказів надіслання іншим учасникам справи. Господарський суд не взяв до уваги рішення у справі №820/379/18, зважаючи на те, що у даному рішенні не досліджувалися обставини належності направлення повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Євро-сервіс+». Щодо рішення у справі №910/32719/15 господарський суд зазначив, що дане рішення не було надано суду учасниками процесу, а тому правові висновки, викладені у цій справі, не брались судом до уваги при розгляді даної справи. Також вважає, що правові висновки, викладені у рішенні у справі №910/32719/15, не впливають на оцінку відповідності оспорюваного рішення приватного нотаріуса Сергієнко Н.В. вимогам ст.35, 37 Закону України «Про іпотеку». Разом з тим, господарський суд на підставі довідок з державного реєстру прав власності на нерухоме майно дійшов висновку про достовірність відомостей, внесених державним реєстратором Сергієнко Н.В. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо направлення ПАТ "Укрсоцбанк" вимоги про виконання порушеного зобов'язання, серія та номер: №08.42-186/96-12038 від 07.07.2015 та вимоги про виконання порушеного зобов'язання №08.42-186/67-13607 від 07.07.2015 до ОСОБА_2 та ТОВ "Євро-сервіс+". Господарський суд відхилив твердження заявників про те, що ТОВ "Ньюф", який 17.01.2018 набув статусу іпотекодержателя спірної нежитлової будівлі, для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність спірної нежитлової будівлі, мав у відповідності до ст.35 Закону України "Про іпотеки" особисто направити боржнику ОСОБА_2 та іпотекодателю ТОВ "Євро-сервіс+", який є відмінним від боржника, вимоги про усунення порушень за основним зобов'язанням. Керуючись ст.35 Закону України "Про іпотеки", за умови направлення повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" вимог про усунення порушень за основним договором, виконання зобов'язань за яким було забезпечено іпотечним договором від 24.10.2008 року №839/4/27/38/8-639, до ОСОБА_2 та ТОВ "Євро-сервіс+" до набуття ТОВ "Ньюф" статусу іпотекодержателя спірної нежитлової будівлі, ТОВ "Ньюф" не потрібно було направляти від свого імені вимоги про усунення порушень за основним договором, виконання зобов'язань, за яким було забезпечено іпотечним договором від 24.10.2008 №839/4/27/38/8-639 до ОСОБА_2 та ТОВ "Євро-сервіс+" за тридцять днів до звернення стягнення ТОВ "Ньюф" на спірний предмет іпотеки. Ураховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні вимог ТОВ "Євро-сервіс+" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" як необгрунтованих.
ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить:
- залучити ТОВ "Аквія" до розгляду заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№22326) про скасування рішення державного реєстратора ПН ХМНО Сергієнко Н.В. від 19.01.2018, індексний №39279405 та визнання за боржником ТОВ "Євро-Сервіс+" права власності на нежитлову будівлю літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
- скасувати повністю ухвалу господарського суду Харківської області від 25.09.2018 у справі № 922/1014/18, якою було повністю відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№22326) про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, та повністю відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Євро - сервіс +" (вх.№23521) про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності;
- прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги, викладені у заяві ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№22326), про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності, та у заяві ТОВ "Євро - сервіс+" (вх.№23521) про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відзиви ТОВ «Ньюф» та приватного нотаріуса Сергієнко Н.В. не були прийняті господарським судом, а також з тим фактом, що копії рішення та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №820/379/19 не можуть вважатися доказами, оскільки не були засвідчені судом чи особою, яка подала цей доказ відповідно до частин 2, 4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України. Алелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме: суд не залучив та не повідомив ТОВ «Аквія» про час та місце розгляду заяви ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери», а тому оскаржувана ухвала підлягає обов`язковому скасуванню на підставі пунктів 3, 4 частини 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України. Як стверджує апелянт, приватний нотаріус не була позбавлена можливості надати місцевому господарському суду паперової копії електронних копій документів, що зберігаються у реєстраційній справі у реєстрі речових прав на нерухоме майно та були виготовлені, шляхом сканування під час проведення реєстраціних дій згідно зі ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», до яких нотаріус має доступ. У звязку з чим вважає, що ризик неподання доказів приватним нотаріусом лежить виключно на ТОВ «Ньюф», яким мало бути подано відповідні докази державному реєстратору. Апелянт стверджує, що учасники справи не надали суду доказів щодо напралення ОСОБА_2 та ТОВ «Євро-сервіс+» повідомлення від іпотекодержателя про усунення порушень за договором виконання зобов`язань, виконання яких забезпечено договором іпотеки №839/4/27/38/8-639 у порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку». При цьому заявник апеляційної скарги посилався на невчинення ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Ньюф» такої дії та не подання до державного реєстратора для проведення оспорюваної реєстраційної дії, проте суд першої інстанції у порушення частини 2 ст.74 Господарського процесуального кодексу України такіі обставини встановленими не визнав. Натомість господарський суд у порушення ст.73, 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визнав встановленими обставини щодо направлення повідомлення від іпотекодержателяпро усунення порушень за договором виконання зобовязань, який забезпечено договором іпотеки №839/4/27/38/8-639, на підставі інформаційних довідок з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно. Порушення норм матеріального права апелянт убачає в тому, що суд першої інстанції порушив вимоги ст.35, 37 Закону України «Про іпотеку».
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" залишено без руху. Встановлено ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги сторонам та учасникам справи та сплати судового збору (сплатити 10572,00 грн).
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018 поновлено ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу суду. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№694Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 10.01.2019 о 12:00 год. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Витребувано у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного держреєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.
Щодо вимоги апелянта про залучення ТОВ "Аквія" до розгляду заяви ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» колегія суддів в ухвалі від 10.12.2018 зазначила, що ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018 ТОВ "Аквія" вже залучено до участі у даній справі у межах розгляду заяви ТОВ "Євро-сервіс+".
Згідно з витягом з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.12.2018 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. проведено повторний розподіл справи №922/1014/18 та сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В., суддя Тарасова І.В.
27.12.2018 від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. надійшов відзив (вх.№2786) на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що послання апелянта на те, що приватним нотаріусом у порушення норм процесуального законодавства не надано суду витребувані докази, є безпідставним, оскільки документи, на підставі яких проведено реєстраційні дії та які підлягають поверненню заявнику, зберігаються у реєстраційній справі у формі електронних копій документів, виготовлених шляхом сканування під час проведення реєстраційних дій згідно зі статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Субєктом, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у місті Харкові, є Департамент реєстрації Харківської міської ради. Щодо застосування ст.35 Закону України «Про іпотеку» нотаріус зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, оскільки ТОВ «Ньюф» набуло статусу кредитора та іпотекодержателя за договорами відступлення прав, до нього перейшли усі права первісного кредитора та первісного іпотекодержателя. З посиланням на ст.514 Цивільного кодексу України зазначає, що жоден нормативний акт не передбачає повторне вчинення усіх необхідних дій для звернення стягнення на предмет іпотеки новим кредитором та новим іпотекодержателем, до якого перейшли усі права первісного кредитора та іпотекодержателя. Просить суд відмовити у завдоленні апеляційної скарги, ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1014/18 - залишити без змін. Розгляд справи здійснювати без її участі.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2019 у зв'язку з відпусткою судді Тарасової І.В. проведено повторний розподіл справи №922/1014/18 та сформовано новий склад колегії суддів для розгляду справи, а саме: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Плахов О.В., суддя Шевель О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 визнано необґрунтованою заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського Шевель О.В., заяву судді Східного апеляційного господарського суду Шевель О.В. про самовідвід - задоволено. Зупинено провадження у справі №922/1014/18 (вх.№694Х/2) для вирішення питання про відвід у порядку, визначеному ст.39 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 (суддя Крестьянінов О.О.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського Шевель О.В. у справі №922/1014/18.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 для здійснення розгляду апеляційних скарг (вх.№694, 77, 80 Х/2) у справі №922/1014/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.
Ухвалою Східного апеялційного господарського суду від 18.01.2019 поновлено провадження у справі № 922/1014/18. Розгляд справи призначено на 25.02.2019 о 10:00 год.
18.02.2019 від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. надійшла заява (вх.№1379) про розгляд справи за її відсутності.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 заяву судді Плахова О.В. про самовідвід у справі №922/1014/18 - задоволено. Матеріали справи №922/1014/18 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 у зв'язку з тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2019 задоволено заяву про самовідвід судді Плахова О.В., для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №922/1014/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Пуль О.А., судді Білоусової Я.О., судді Тарасової І.В.
Згідно з пунктом 14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про відвід судді Східного апеляційного господарського суду Плахова О.В. у справі №922/1014/18 залишено без розгляду.
25.02.2019 від ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» до суду надійшли доповнення (вх.№2033) до апеляційної скарги, в яких просить суд поновити апелянту строк на подання доповнень до апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2018 у справі №922/1014/18 та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити вимоги, викладені у заяві ТВО «Юридична фірма «Родзинський та партнери».
У доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначає про нові обставини та обгрунтовує свої вимоги іншими підставами для скасування оскаржуваної ухвали.
В обгрунтування поновлення строку на подання доповнень апелянт, посилаючись на частину 1 ст.266, частини 1, 3 ст.256 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що 23.02.2019 ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» отримало від ліквідатора ТОВ «Євро-сервіс+» лист з додатками: паперова копія електронного доказу - вимоги ПАТ «Уксоцбанк» від 07.07.2015 №08.42-186/67-13607 з поштовим повідомленням про вручення; паперова копія електронного доказу - вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» від 07.07.2017 №08.42-186/67-13606 з поштовим повідомленням про вручення. При цьому вказує, що ліквідатор у своєму листі зазначила, що надає ці докази для урахування у роботі, оскільки отримала їх тільки 22.02.2019 після того, як адвокат, що надавав правову допомогу боржнику, ознайомився зі справою №910/32719/15 у господарському суді м.Києва.
До вказаних доповнень надає копії документів, зазначених у додатках.
Розглянувши надані апелянтом доповнення до апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Частиною 1 ст.266 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подала апеялційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Згідно з частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" (вх.№694Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18 відкрито ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2018.
Оскільки апелянтом не зазначено поважних причин для поновлення строку на подання доповнень до апеляційної скарги та не обгрунтовано подання нових доказів, які додано до доповнень до апеляційної скарги, що не досліджувались судом першої інстанції, оскільки надані апелянтом на підтвердження тих обставин, яким господарський суд не надавав оцінки.
З урахуванням зазначеного колегія суддів відмовляє у поновленні процесуального строку на подання доповнень до апеляційної скарги та відмовляє у прийнятті до розгляду доповненнь до апеляційної скарги.
25.02.2019 від ліквідатора ТОВ «Євро-сервіс+» надішла заява (вх.№2034), в якій просить суд витребувати у Департамента державної реєстрації Харківської міської ради належним чином засвідчені паперові копії електронних доказів рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ТОВ «Ньюф» права власності на нежитлову будівлю літ.«Е/1-2», загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та усіх документів, наданих державному реєстратору Сергієнко Н.В., що стали підставою для прийняття ним рішення №39279405 від 19.01.2018. Уповноважити ліквдатора ТОВ «Євро-сервіс+» Ющенко В.М. на одержання у Департамента державної реєстрації Харківської міської ради належним чином засвідчених копій витребуваних документів.
Колегія судідв, розглянувши заяву ліквідатора боржника про витребування доказів, дійшла висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з такого.
Згідно з частиною 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2, 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (пункт 8 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частин 1, 2, 3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
Заяву про витребування доказів подано ліквідатором до суду апеляційної інстанції вже під час розгляду апеляційної скарги по суті та без доказів надіслання учасникам справи. Твердження ліквідатора про те, що до 24.09.2018 ліквідатор Ющенко В.М. не була учасником провадження у даній справі та набула статус ліквідатора та учасника справи пізніше, ніж місцевим господарським судом ухвалено оскаржувану ухвалу, колегія суддів відхиляє з огляду на те, що ухвалою Східного апеяляційного господарського суду від 10.12.2018 про відкриття апеляційного провадження було встановлено пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання учасникам справи. Ліквідатор відзив на апеляційну скаргу не надала, будь-яких пояснень з приводу пропуску строку, встановленого для подання вищезазначеної заяви до суду апеляційної інстанції, не зазначила.
Крім того, суд першої інстанції витребовував у приватного нотаріуса зазначені в заяві документи ухвалою господарського суду Харківської області від 15.08.2018, однак вказані документи не були надані, а відтак суд першої інстанції їх не досліджував, а заявником не доведено неможливості не подання доказів до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, у відповідності до вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України.
25.02.2019 від ТОВ «Ньюф» до суду надійшли пояснення до апеляційної скарги.
У судовому засіданні апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовльнити.
Ліквідатор боржника Ющенко В.М. підтримала заявлені ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» вимоги та просила задовольнити апеляційну скаргу.
Представники ТОВ «Ньюф» проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, у зв'язку з чим просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться у матеріалах справи.
Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.
Як правильно встановлено господарським судом, 24.10.2008 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Євро - сервіс+" укладений іпотечний договір №839/4/27/38/8-639, згідно з умовами якого ТОВ "Євро -сервіс+" (з урахуванням договорів про внесення змін до іпотечного договору) передало в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" у якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за договором кредиту №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006, нежитлову будівлю літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з іпотечним договором зміст зобов'язання ОСОБА_2 за договором кредиту №839/3/27/38/7-240 від 11.06.2007 полягає у поверненні ПАТ "Укрсоцбанк" 276000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 03.04.2033 (а.с.219-226, том 3).
24.10.2008 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Євро -сервіс+" укладений іпотечний договір №839/4/27/38/8-640, у відповідності до умов якого ТОВ "Євро - сервіс+" (з урахуванням договорів про внесення змін до іпотечного договору) передало в наступну іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" у якості забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_2 за договором кредиту №839/3/27/38/7-240 від 11.06.2007, нежитлову будівлю літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з іпотечним договором зміст зобов'язання ОСОБА_2 за договором кредиту №839/3/27/38/7-240 від 11.06.2007 полягає у поверненні ПАТ "Укрсоцбанк" 350000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 03.04.2033 (а.с.238-244, том 3).
23.05.2014 державним реєстратором Харківського міського управління юстиції було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №13271464 від 23.05.2014 12:41:56, про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку №5778363 від 24.10.2008 нежитлової будівлі, літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору №839/4/27/38/8-640, посвідченого 24.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б. за реєстровим №1839 із зазначенням іпотекодавцем ТОВ "Євро-сервіс+", іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк", розміром основного зобов'язання 350000,00 доларів США, строком виконання основного зобов'язання 03.04.2033.
У подальшому до цього запису внесено зміни іпотекодержателя з ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" на підставі договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 16.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №177, та договором про відступлення прав вимоги, посвідченого 17.01.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за реєстровим №283.
Цим же рішенням державного реєстратора Харківського міського управління юстиції прийнято рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №13271464 від 23.05.2014 12:41:56, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про іпотеку №5778327 від 24.10.2008 нежитлової будівлі літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору №839/4/27/38/8-639, посвідченого 24.10.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлевою К.Б. за реєстровим №1837 з зазначенням іпотекодавцем ТОВ "Євро-сервіс+", іпотекодержателем ПАТ "Укрсоцбанк", розміром основного зобов'язання 276000,00 доларів США, строком виконання основного зобов'язання 03.04.2033.
У подальшому до цього запису внесено зміни іпотекодержателя з ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" на підставі договору про відступлення прав вимоги, посвідченого 16.01.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим №175, та договором про відступлення прав вимоги, посвідченого 17.01.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за реєстровим №281.
19.01.2018 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їx обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 15:29:22, щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на нежитлову будівлю, літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 367743163101), за наслідками якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено 19.01.2018 запис №24457033 про право власності ТОВ "Ньюф" на вказану нежитлову будівлю.
Вчинені державним реєстратором 19.01.2018 дії є предметом даного оскарження.
Підставою для прийняття оспорюваного рішення державним реєстратором Сергієнко Н.В. зазначено: іпотечний договір №839/4/27/38/8-639, серія та номер: реєстр.№1837, виданий 24.10.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б.; договір про внесення змін №2, серія та номер: реєстр.№769, виданий 05.08.2011, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б.; договір про внесення змін №3, серія та номер: реєстр.№716, виданий 11.06.2014, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б.; виконавчий напис, серія та номер: реєстр.№1854, виданиий 01.10.2015, видавник: приватний нотаріус Киіївського міського нотаріального округу Сергеєв О.О.; договір про внесення змін №1, серія та номер: реєстр.№378, виданий 08.06.2010, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; вимога про виконання порушеного зобов'язання, серія та номер: №08.42-186/96-12038, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; вимога про виконання порушеного зобов'язання, серія та номер: №08.42-186/67-13607, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро - сервіс+", серія та номер: б/н, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк" прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018, та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (код ЄДРПОУ 40509034) на нежитлову будівлю, літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться у АДРЕСА_1, та належить на праві власності ТОВ "Євро-сервіс+".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євро - сервіс+" у наступному складі: ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на суму 1021057,20 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів); ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів) (а.с.134-136, том 3).
01.08.2018 ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою (вх.№22326) у межах справи про банкрутство з вимогами: скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їx обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 15:29:22, щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на спірну нежитлову будівлю як таке, що прийнято з порушенням ст.35, 37 Закону України "Про іпотеку"; визнати за ТОВ "Євро -сервіс+" право власності на спірну нежитлову будівлю, а також вижити заходи забезпечення шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю, належну ТОВ "Ньюф", та заборони щодо неї реєстраційних дій (а.с.7-10, том 8).
Заяву обґрунтовує порушенням державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. при прийнятті оскаржуваного рішення від 19.01.2018 про реєстрацію за ТОВ "Ньюф" права власності на спірну нежитлову будівлю ст. 35, 37 Закону України "Про іпотеку". Заявник зазначає, що ТОВ "Ньюф" набуло статусу іпотекодержателя спірної нежитлової будівлі тільки 17.01.2018, отже, на момент 19.01.2018 - прийняття державним реєстратором Сергієнко Н.В. оспорюванного рішення про реєстрацію права власності за іпотекодержателем ТОВ "Ньюф" на нерухоме майно, не сплив тридцятиденний строк, встановлений ст.35 Закону України "Про іпотеку", щодо направлення вимоги іпотекодержателем ТОВ "Ньюф" до іпотекодавця, відмінного від боржника, вимоги про усунення порушень за основним зобов'язанням, яке було забезпечено іпотечним договором №839/4/27/38/8-639, оскільки з моменту набуття 17.01.2018 ТОВ "Ньюф" статусу іпотекодержателя спірного нерухомого майна, до моменту реєстрації 19.01.2018 року за ТОВ "Ньюф" як іпотекодержателем права власності на нерухоме майно спливло два, а не тридцять днів. Направлення повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Євро-сервіс+" про усунення порушень за основним зобов'язанням, яке було забезпечено іпотечним договором №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008, на підставі якого державним реєстратором прийнято оспорюване рішення, на думку заявника, не може вважатися належним направленням ТОВ "Євро -сервіс+" як іпотекодавцю, відмінному від боржника, оскільки на момент прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора Сергієнко Н.В. ПАТ "Укрсоцбанк" вже не був іпотекодержателем спірної нежитлової будівлі, тоді як ст.35 Закону України "Про іпотеку" вимагає направлення повідомлення про усунення порушень за основним зобов'язанням виключно від чинного іпотекодержателя, яким на момент прийняття оспорюваного рішення державного реєстратора було ТОВ "Ньюф", а не ПАТ "Укрсоцбанк", а також відсутні докази направлення ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Євро-сервіс+" вимоги про усунення порушень за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотечним договором №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 у відповідності до ст.35 Закону України "Про іпотеку".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2018 (суддя Савченко А.А.) заяву ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю (вх.№22326) призначено до розгляду на 20.08.2018, встановлено кредиторам, розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "Ньюф" та приватному нотаріусу ХМНО Сергієнко Н.В. строк для подання відзивів на заяви ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю, мотивованих пояснень щодо своєї правової позиції в даній справі, доказів на підтвердження своїх вимог та заперечень - до 17.08.2018 (а.с.3-6, том 8).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 передано заяву ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на спірну нежитлову будівлю (вх.№22326) судді Швидкіну А.О. для розгляду у межах справи №922/1014/18 про банкрутство ТОВ «Євро-сервіс+» (а.с.86-89, том 8).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2018 заяву ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» призначено до розгляду, повідомлено учасників у справі про банкрутство про дату, час та місце судового засідання (а.с.112-113, том 8).
Як свідчать матеріали справи, 07.08.2018 між ТОВ "Ньюф" та ТОВ "Аквія" укладено договір купівлі - продажу, посвідчений 07.08.2018 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. за реєстровим №3058, згідно з яким ТОВ "Ньюф" передало (продало) у власність ТОВ "Аквія" нежитлову будівлю, літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 367743163101) за ціною 600000,00 грн (спірна нежитлова будівля).
15.08.2018 ТОВ "Євро-сервіс+" звернулося до господарського суду Харківської обалсті з заявою про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якій заявник просило суд скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 15:29:22, щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на нежитлову будівлю, літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 367743163101) як таке, що прийнято з порушенням ст.35, 37 Закону України "Про іпотеку"; витребувати на користь ТОВ "Євро-сервіс+" з чужого незаконного володіння ТОВ "Аквія" спірну нежитлову будівлю на підставі ст.387, 388 Цивільного кодексу України; визнати за ТОВ "Євро-сервіс+" право власності на вищезазначену нежитлову будівлю на підставі частини 1 ст.392 Цивільного кодексу України (а.с.191-198, том 3).
Свою заяву ТОВ "Євро - сервіс+" обґрунтовує не направленням ТОВ "Ньюф" як іпотекодержателем спірної нежитлової будівлі ТОВ "Євро - сервіс+" вимоги про усунення порушень за основним зобов'язанням, відсутністю доказів направлення повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Євро - сервіс+" про усунення порушень за основним зобов'язанням та не отримання ТОВ "Євро-сервіс+" такого повідомлення тощо. Щодо вимоги про витребування майна на користь ТОВ "Євро - сервіс+" з чужого незаконного володіння ТОВ "Аквія" заявник зазначив, що спірна нежитлова будівля вибула 19.01.2018 з власності ТОВ "Євро-сервіс+" без його волі та участі на підставі незаконного рішення державного реєстратора Сергієнко Н.В., яке підлягає скасуванню, у зв'язку з чим спірна нежитлова будівля підлягає витребуванню на підставі пункту 3 частини 1 ст.388 Цивільного кодексу України у разі, якщо ТОВ "Аквія" є її добросовісним набувачем, як така, що вибула з володіння власника ТОВ "Євро - сервіс+" не з його волі іншим шляхом. Також у якості підстави витребування спірної нежитлової будівлі заявник, посилаючись на ст.387 Цивільного кодексу України, обґрунтовував недобросовісність набуття ТОВ "Аквія" спірної нежитлової будівлі, тим, що єдиним учасником ТОВ "Ньюф" та ТОВ "Аквія" є одна й та ж сама особа - ОСОБА_9, у власності якої 100 відсотків статутних капіталів ТОВ "Ньюф" та ТОВ "Аквія", на момент укладення між ними договору про продаж спірної нежитлової будівлі. За таких обставин, ТОВ "Ньюф" та ТОВ "Аквія", укладаючи 07.08.2018 договір купівлі - продажу, мали бути обізнані щодо оспорювання з 01.08.2018 права власності ТОВ "Ньюф" на спірну нежитлову будівлю з боку ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери". Щодо визнання права власності на спірну нежитлову будівлю ТОВ "Євро - сервіс +" посилалося на ст.392 Цивільного кодексу України, зазначаючи, що ним втрачені документи, які посвідчують право власності на спірну нежитлову будівлю та це право не визнається з боку ТОВ "Ньюф" та ТОВ "Аквія".
Ухвалою господарського суду Харківської обалсті від 15.08.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду від 24.09.2018 про виправлення описки) прийнято та призначено заяву ТОВ "Євро - сервіс+" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх.№23521 від 15.08.2018) до розгляду на 20.08.2018 о 10:30 год. Залучено ТОВ "Ньюф", ТОВ «Аквія», приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Наталю Вікторівну до участі у справі у межах розгляду заяви ТОВ "Євро-сервіс+" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. до дати судового засідання надати суду належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття спірного рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на спірну нежитлову будівлю. Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної нежитлової будівлі, за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності ТОВ "Євро - сервіс+" на спірну нежитлову будівлю. У задоволенні заяви ТОВ "Євро - сервіс+" у частині накладення арешту на спірну нежитлову будівлю відмовлено. Зобов'язано ТОВ "Ньюф", ТОВ "Аквія", розпорядника майна, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву боржника, з правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції (а.с.185-190, том 3).
24.09.2018 господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу, якою відмовив у задовлоленні заяв ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" та ТОВ "Євро - сервіс+" у задоволенні заяв про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на спірну нежитлову будівлю.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази направлення повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Євро-сервіс+» як іпотекодержателя про усунення порушень. Надані учаниками справи копії рішення та постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №820/379/19 не можуть вважатися доказами, оскільки не були засвідчені судом чи особою, яка подала цей доказ відповідно до частин 2, 4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів вважає такі твердження апелянта безпідставними, з огляду на те, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Отже, господарський суд не позбавлений права шляхом безпосереднього доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень України дослідити повні тексти рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2018 у справі №820/379/18.
Суд першої інстанції, дослідивши судові рішення у справі №820/379/18, не взяв його до уваги як преюдиційне, дійшовши висновку про те, що у даному рішенні не досліджувалися обставини належності направлення повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Євро-сервіс+».
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, як убачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №820/379/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018, сторонами у справі є ТОВ «Євро-сервіс+» (позивач), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. (відповідач), ПАТ «Укрсоцбанк» (третя особа), ТОВ «Ньюф» (третя особа).
Позивач в адміністративній справі - ТОВ «Євро-сервіс+» звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. щодо реєстрації права власності на спірну нежитлову будівлю; скасування рішення про державну реєєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого було зареєстровано право власності за ТОВ «Ньюф» на спірну нежитлову будівлю; зобовязання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. скасувати запис у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №24457033 від 19.01.2018 щодо державної реєстарції права власності за ТОВ «Ньюф» на спірну нежитлову будівлю. Позивач з рішенням приватного нотаріуса Сергієнко Н.В. не погодився, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню, посилається на те, що у порушення ст.35 Закону України «Про іпотеку» не було письмової вимоги про усунення порушень до ТОВ «Євро-сервіс+» як іпотекодержателя за договором іпотеки №839/4/27/38/8-639 та кредитного договору №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006.
Отже, колегія суддів зазначає, що в адміністративній справі №920/379/18 ТОВ «Євро-сервіс+» як іпотекдержателем за договором іпотеки №839/4/27/38/8-639 оскаржувалися ті самі рішення №24457033, №39279405 від 19.01.2018 державного реєстратора приватного нотаріуса Сергієнко Н.В. щодо реєстрації права власності за ТОВ «Ньюф» на спірну нежитлову будівлю, на предмет законності та правомірності їх вчинення, у тому числі з підстав дотримання вимог ст.35, 37 Закону України «Про іпотеку», що є предметом та підставами звернення заявниками - ТОВ «Євро-сервіс» та ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» у справі про банкрутство №922/1014/18.
У справі №820/379/18 адміністративний суд з урахуванням правової позиції Верховного Суду України у постанові від 28.09.2016 у справі №6-1243цс16, проаналізувавши положення статей 33, 36, 37, 39 Закону України "Про іпотеку", 328, 335, 376, 392 Цивільного кодексу України, дійшов висновку, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення вимог кредитора, які забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий - на підставі рішення суду та два позасудових способи захисту: на підставі виконавчого напису нотаріуса і згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України "Про іпотеку").
Судом під час розгляду справи №820/379/18 встановлено, що кредитор не звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису, а тому не є обмеженим у застосуванні іншого засобу звернення стягнення, передбаченого як іпотечним договором, так і Законом України «Про іпотеку». Факт належного повідомлення ТОВ «Євро-сервіс+» іпотекодержавтелем у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку» відбувся, що встановлено рішенням господарського суду м.Києва у справі №910/32719/15, яке набуло законної сили. Суд дійшов висновку, що факт належного повідомлення позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі згідно зі ст.37 Закону України "Про іпотеку", встановлений вищевказаним рішенням суду, не підлягає доведенню. Державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ «Ньюф», про незаконність набуття якого заявляє позивач, проведено на підставі іпотечного договору №839/27/38/8-639 від 24.10.2008, реєстровий №1837, а не виконавчого напису нотаріуса від 01.10.2015, який вчинений нотаріусом для звернення стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості боржника за кредитним договором. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вчинені 19.01.2018 спірні рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято у повній відповідності до норм чинного законодавства.
Згідно з частиною 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особ, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиція - встановлене процесуальним законом правило звільнення від доказування обставин, встановлених в мотивувальній частині рішення суду у цивільній, господарській, адміністративній справі, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, вироком, іншим кримінально-процесуальним актом, коли в силу закону завершення провадження по кримінальній справі не може бути закінчене постановленням вироку про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої їх ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Колегія суддів вважає, що обставини щодо належного повідомлення банком ТОВ «Євро-сервіс+» як іпотекодержавтеля за іпотечним договором №839/27/38/8-639 від 24.10.2008 у відповідності до ст.35 Закону України «Про іпотеку», встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/379/18, є преюдиційними та не підлягають доказуванню у відповідності вимог частини 4 ст.75 Господарського процесуального кодексу України. Саме цією підставою та вказаними обставинами заявники у справі №922/1014/18 ТОВ «Євро-сервіс+» та ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» обгрунтовують незаконність спірного рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В.
Водночас судом апеляційної інстанції у справі №820/379/18 встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2018 у справі №820/379/18 відповідає вимогам ст.242 КАС України, грунтується на засадах верховенства права, є законним та обгрунтованим.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що рішення у справі №820/379/18 є правою оцінкою адміністративних судів наданим певним фактам, на які посилався ТОВ "Євро-сервіс+" при розгляді адміністративної справи, та не є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про банкрутство, де коло учасників є набагато ширшим, та у якому розглядається, зокрема, заява кредитора боржника ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери".
Також судова колегія, з урахуванням вимог Закону України "Про доступ до судових рішень", яким встановлено, зокрема вільний та відкритий доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України, зазначає про безпідставність твердження суду першої інстанції про те, що учасниками судового процесу не надано належної копії судового рішення господарського сду м.Києва у справі №910/32719/15, а тому це рішення не може бути предметом дослідження господарським судом Харківської області, з урахуванням прямої заборони частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за потрібне дослідити рішення господарського суду м.Києва від 10.02.2016 у справі №910/32719/15 (залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 07.09.2016), предметом якого є визнання виконавчого напису від 01.10.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сергеєвим Олександром Олександровичем, таким, що не підлягає виконанню.
Сторонами у зазначеній справі є ТОВ «Євро-сервіс+» (позивач), ПАТ «Укрсоцбанк» (відповдач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сергеєв О.О.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність вимог відповідача та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Крім того, відповідач (ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до нотаріуса про вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки, не надіславши вимоги боржникові (ОСОБА_2Д.) та майновому поручителю (ТОВ «Євро-сервіс+»).
Господарським судом у цій справі з урахуванням встановлених вимог чинного законодавства, зокрема ст.35, 37 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що 01.10.2015 відповідач (ПАТ «Укрсоцбанк») звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сергеєва Олександра Олександровича із заявою про вчинення виконавчого напису. До заяви ПАТ «Укрсоцбанк» надав документи, зокрема, іпотечний договір №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008, зареєстрований у реєстрі за №1837, договори про внесення змін №1 від 08.06.2010, №2 від 05.08.2011, №3 від 11.06.2014 до іпотечного договору №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008, копію кредитного договору №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006 з додатковими угодами та додатками до нього, копію вимоги вих.№08.42-186/96-12038 від 07.07.2015 на ім'я ОСОБА_2 з доказами направлення; копію вимоги вих.№08.42-186/67-13607 від 07.07.2015 на ім'я ТОВ «Євро-сервіс+» з доказами направлення.
При цьому суд зазначив, що у матеріах справи знаходиться копія рекомендованого повідомлення про вручення з відміткою іпотекодавця про отримання.
Відповідач, звертаючись 01.10.2015 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу із заявою про вчинення виконавчого напису, додав до неї весь пакет документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку. Крім того, 07.07.2015 банк звернувся як до боржника, так і до поручителя, з вимогою про дострокове повернення кредиту, про що свідчать фіскальні чеки від 07.07.2015 та 16.07.2015, списки згрупованих поштових відправлень від 07.07.2015 та 16.07.2015, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №6105710786613, №6105710786664 та №6105710793520, що стпростовує доводи апелянта на відсутність доказів надсилання вимог.
Матеріалами справи у повному обсязі підтверджений факт перебігу передбаченого законом тридцятиденного строку з моменту надсилання позивачеві вимоги про погашення кредитної заборгованості до моменту вчинення нотаріусом виконавчого напису на іпотечному договорі.
У порушення умов кредитного договору №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006 позичальник припинив виконання зобов'язань за кредитним договором, допустив прострочку сплати процентів за користування кредитом. Після прострочки по сплаті кредиту та строкових процентів більш ніж на три календарні місяці, у відповідача виникло право на дострокове стягнення кредиту, а після 30 днів з моменту отримання позивачем вимоги, 10.08.2015, оскільки вимогу отримано 09.07.2015, у Банку виникло право дострокового стягнення предмету іпотеки.
З урахуванням зазначеного, господарський суд дійшов висновку, що для вчинення спірного виконавчого напису були надані усі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання, тоді як боржником не доведено необґрунтованості розміру заборгованості, зазначеного у виконавчому написі нотаріуса.
Предметом доказування є коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення.
Отже, у рішенні господарського суду м.Києва від 10.02.2016 у справі №910/32719/15 господарський суд, з урахуванням приписів ст.33, 35 Закону України «Про іпотеку», досліджував обставини щодо наявності прострочки сплати процентів за користування кредитом за спірним кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006, а також обставини, що ПАТ «Укрсоцбанк» 07.07.2015 зветрався до боржника ОСОБА_2 та до ТОВ «Євро-сервіс+» як до поручителя за іпотечним договором №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 з вимогами про дострокове повернення кредиту за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 06.12.2006.
Колегія суддів вважає, що встанволені обставини є також преюдиційними, оскільки ці обставини були прийняті до уваги адміністративним судом у справі №820/379/18 та стосуються спірних правовідносин, заявлених ТОВ «Євро-сервіс+» та ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» у справі про банкрутство №922/1014/18.
Вказані преюдиційні обставини не були взяті до уваги судом першої інстанції, однак це не призвело до неправильного вирішення справи.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно підставою для прийняття оскаржуваного рішення державного реєстратора Сергієнко Н.В. було рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2, серія та номер: б/н, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; вимога про виконання порушеного зобов'язання, серія та номер: №08.42-186/96-12038, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; вимога про виконання порушеного зобов'язання, серія та номер: №08.42-186/67-13607, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+", серія та номер:б/н, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк".
Ураховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що висновок господарського суду щодо достовірності відомостей, внесених 19.01.2018 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Сергієнко Н.В. щодо реєстрації права власності на спірне майно за ТОВ «Ньюф», є правильними. У той час, як вимоги апеляційної скарги у цій частині спростовуються матеріалами справи.
Щодо твердження апелянта про те, що ТОВ "Ньюф", який 17.01.2018 набув статусу іпотекодержателя спірної нежитлової будівлі, для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття у власність спірної нежитлової будівлі, мав у відповідності до ст.35 Закону України "Про іпотеки" особисто направити боржнику- Черкашину В.Д. та іпотекодателю - ТОВ "Євро-сервіс+", який є відмінним від боржника, вимоги про усунення порушень за основним зобов'язанням, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки з системного аналізу ст.35 Закону України "Про іпотеки" убачаєтсья, що докази направлення особою, яка колись мала статус іпотекодержателя, щодо предмету іпотеки, є достатньою підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття іншою особою, що згодом набула статус іпотекодержателя, за заявою цієї особи до державного реєстратора про реєстрацію права власності за цією особою на підставі договору іпотеки.
Отже, за умови направлення повідомлення ПАТ "Укрсоцбанк" вимог про усунення порушень за основним договором, виконання зобов'язань, (за яким було забезпечено іпотечним договором від 24.10.2008 №839/4/27/38/8-639), до ОСОБА_2 та ТОВ "Євро-сервіс+" до моменту набуття ТОВ "Ньюф" статусу іпотекодержателя спірної нежитлової будівлі, ТОВ "Ньюф" не зобов`язано направляти від свого імені вимоги про усунення порушень за основним договором, (виконання зобов'язань за яким було забезпечено іпотечним договором від 24.10.2008 №839/4/27/38/8-639) до ОСОБА_2 та ТОВ "Євро-сервіс+" за тридцять днів до звернення стягнення ТОВ "Ньюф" на спірний предмет іпотеки.
Оскільки ТОВ «Ньюф» набуло статусу кредитора та іпотекодержателя за договорами відступлення прав, то до нього перейшли усі права первісного кредитора та первісного іпотекодержателя.
Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, нормами чинного законодавства не передбачено повторного вчинення усіх необхідних дій для звернення стягнення на предмет іпотеки новим кредитором та новим іпотекодержателем, до якого перейшли усі права первісного кредитора та первісного іпотекодержателя.
Ураховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні вимог ТОВ "Євро-сервіс+" та ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" про скасування спірного рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їx обтяжень.
Стосовно доводів апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: не залучення та не повідомлення судом ТОВ «Аквія» про час та місце розгляду заяви ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери», то такі твердження апелянта спростовуются матеріалами справи.
Зветраючись з заявою про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на нежитлову будівлю, заявник не просив залучити до розгляду своєї заяви у межах справи про банкрутство №922/1014/18 та не надавав суду докази надіслання ТОВ «Аквія» заяви до суду.
Ухвалою господарського суду Харківської обалсті від 15.08.2018 (з урахуванням ухвали господарського суду від 24.09.2018 про виправлення описки) прийнято та призначено заяву ТОВ "Євро - сервіс+" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (вх.№23521 від 15.08.2018) до розгляду на 20.08.2018 о 10:30 год. залучено ТОВ "Ньюф", ТОВ «Аквія», приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Наталю Вікторівну до участі у справі у межах розгляду заяви ТОВ "Євро - сервіс+" про скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності. Зобов'язано приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. до дати судового засідання надати суду належним чином завірені копії усіх документів, що стали підставою для прийняття спірного рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на спірну нежитлову будівлю. Заборонено усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо спірної нежитлової будівлі, за виключенням реєстраційних дій, спрямованих на реєстрацію права власності ТОВ "Євро - сервіс+" на спірну нежитлову будівлю. У задоволенні заяви ТОВ "Євро - сервіс+" у частині накладення арешту на спірну нежитлову будівлю відмовлено. Зобов'язано ТОВ "Ньюф", ТОВ "Аквія", розпорядника майна, приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. до дати судового засідання надати суду відзиви на заяву боржника, з правовим та документальним обґрунтуванням своєї правової позиції (а.с.185-190, том 3).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2018 передано заяву ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» про скасування рішення державного реєстратора та визнання права власності на спірну нежитлову будівлю (вх.№22326) судді Швидкіну А.О. для розгляду у межах справи №922/1014/18 про банкрутство ТОВ «Євро-сервіс+» (а.с.86-89, том 8).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2018 заяву ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» призначено до розгляду, повідомлено учасників у справі про банкрутство про дату, час та місце судового засідання (а.с.112-113, том 8).
Отже, ТОВ «Юридична фірма «Родзинський та партнери» звернулося до суду з заявою 01.08.2018, прийнято до розгляду ухвалою суду від 22.08.2018, а ТОВ «Аквія» вже було залучено ухвалою суду від 15.08.2018 до участі у розгляді заяви ТОВ «Євро-сервіс+».
Як свідчать матеріали справи, господарським судом учасникам справи, у тому числі і ТОВ «Аквія», надсилались повідомлення про перенесення судового засідання з 03.09.2018 на 19.09.2018 об 11:15 год. та з 19.09.2018 на 24.09.2019 на 14:30 год. (а.с.139, 142, том 8). Зазначене повідомлення ТОВ «Аквія» отримане 03.10.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.197, том 8).
Доводи апелянта не грунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами чинного законодавтства.
Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що доводи апелянта, викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли підтвердження у ході судового розгляду, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та прийнята ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не убачає. Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 240, 269, 270, 275-276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області 24.09.2018 у справі №922/1014/18 залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 06.03.2019.
Головуючий суддя О.А. Пуль
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова
