ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
УХВАЛА
"17" серпня 2021 р.Справа № 922/1014/18
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) у справі
за заявою ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків
до ТОВ "Євро - сервіс +", м. Харків
про визнання банкрутом
за участю:
представника ТОВ "Ньюф" - Ус М.В., ордер
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-сервіс+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Нікітенка М.О.
07.06.2018 до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, яка ухвалою суду від 08.06.2018. була прийнята та призначена до розгляду в попередньому засіданні суду на 26.06.2018.
25.06.2018 до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява про уточнення грошових вимог до боржника.
26.06.2018 до суду надійшло повідомлення ТОВ "Євро-сервіс+" про розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника, в якому боржник зазначив, що відхиляє заявлені вимоги ТОВ "Ньюф".
09.07.2018 до суду надійшло повідомлення ТОВ "Євро-сервіс+" про розгляд уточненої заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника, в якому боржник повідомив суд про те, що відхиляє заявлені вимоги ТОВ "Ньюф".
10.07.2018 до суду від ТОВ "Євро-сервіс+" надійшла заява про застосування строків позовної давності до грошових вимог ТОВ "Ньюф".
30.07.2018 до суду від ТОВ "Ньюф" надійшли додаткові пояснення відносно заявлених грошових вимог.
31.07.2018 до суду від ТОВ "Ньюф" надійшли додаткові пояснення відносно заяви боржника про застосування строку позовної давності, в яких заявник просив суд відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Євро-сервіс+" про застосування строків позовної давності.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.07.2018 (суддя Швидкін А.О.) відхилено грошові вимоги ТОВ "Ньюф" (з урахуванням наданих уточнень) у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 (суддя Швидкін А.О.) визнано вимоги ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" у розмірі 1021057,20 грн та постановлено включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення вимог кредиторів; витрати ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери" зі сплати судового збору в розмірі 3524,00 грн включено до першої черги задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 31.07.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Євро-сервіс+" в наступному складі: ТОВ "Юридична фірма "Родзинський та партнери" на суму 1021057,20 грн (четверта черга), 3524,00 грн судового збору (перша черга); ТОВ "Родзинський Гроуп" у розмірі 7170176,20 грн (четверта черга задоволення вимог кредиторів), 3524,00 грн судового збору (перша черга).
Постановою господарського суду Харківської області від 24.09.2018 визнано ТОВ "Євро-сервіс+" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М.
Враховуючи відсутність повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О., розпорядженнями в.о. керівника апарату суду від 25.01.2019 відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1014/18 та заяви по справі № 922/1014/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2019 для розгляду справи № 922/1014/18 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Усатого В.О.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області 31.07.2018 у справі №922/1014/18 та вирішено прийняти нове рішення про часткове задоволення грошових вимог ТОВ "Ньюф" до боржника - ТОВ "Євро-сервіс+"; визнано грошові вимоги кредитора - ТОВ "Ньюф" у загальній сумі 7446304,94 грн, з включенням суми 24300,69 грн до першої черги вимог кредиторів, у сумі 6274274,10 грн з включенням до четвертої черги вимог кредиторів, у сумі 1147730,84 грн пені з включенням до шостої черги вимог кредиторів.
Постановою Верховного Суду від 07.08.2019 касаційні скарги ТОВ "ЮФ "Родзинський та партнери", ТОВ "Родзинський Гроуп" та ліквідатора ТОВ "Євро-сервіс+" арбітражного керуючого Ющенко В.М. задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі № 922/1014/18 скасовано, справу №922/1014/18 в частині розгляду кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Після повернення справи до суду, суд призначив заяву ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника до розгляду.
05.08.2020 до суду від уповноваженої особи учасників боржника Мілованова С.Б. надійшла заява (вх. № 17957) про призначення експертизи ринкової вартості предмета іпотеки.
Судові засідання з розгляду заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, неодноразово відкладалися з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.
Ухвалою суду від 13.10.2020 відкладено розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника на 19.11.2020. Зобов`язано заявника - ТОВ "Ньюф" надати суду належним чином завірену (читабельну) копію договору поруки №839/4/27/38/6-313 від 27.12.2006, а його оригінал - для огляду в судовому засіданні, а також, письмове пояснення щодо настання чи ні обставин, зазначених у п. 5.2 договору поруки № 839/4/27/38/6-313 від 27.12.2006, та іпотечний договір, вказаний в п.5.2.1 цього договору поруки. У випадку настання вказаних у п. 5.2 договору поруки обставин надати суду документальні підтвердження цього. Зобов`язано ліквідатора надати свої пояснення щодо вимог ТОВ "Ньюф", з урахуванням вказівок Верховного суду.
19.11.2020 до суду від ТОВ "Ньюф" надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 13.10.2020; іпотечний договір, витребуваний ухвалою суду від 13.10.2020, не надано.
19.11.2020 в судовому засіданні оголошено перерву з розгляду заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника на 23.11.2020.
Ухвалою суду від 23.11.2020 відкладено розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) на 07.122020. Повторно зобов`язано заявника - ТОВ "Ньюф" надати суду іпотечний договір, вказаний в п. 5.2.1 договору поруки № 839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008. Зобов`язано ТОВ "Ньюф" до дати проведення судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію договору іпотеки № 839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 (з додатковими угодами до нього) та договору іпотеки № 839/4/27/38/7-630 від 30.07.2007 (з додатковими угодами до нього). Повторно зобов`язано ліквідатора надати суду свої пояснення щодо вимог ТОВ "Ньюф" з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18. Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020). Попереджено учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену ст.ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.
07.12.2020 на електронну адресу суду та окремо до канцелярії суду від ТОВ "Ньюф" разом із супровідним листом надійшли копії іпотечних договорів №839/4/27/38/8-639 від 04.10.2008 та № 839/4/27/38/8-640 від 04.10.2008, укладених між АКБ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Євро-сервіс+", з договорами про внесення змін.
Також, 07.12.2020 на електронну адресу суду надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду, зокрема, заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника у зв`язку з перебуванням ліквідатора на лікарняному.
Крім того, 07.12.2020 на електронну адресу суду від ТОВ "Родзинський Гроуп" надійшла заява про відкладення розгляду заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) у зв`язку з необхідністю ТОВ "Родзинський Гроуп" надати пояснення, навести доводи та міркування з питань, що є предметом розгляду.
Ухвалою суду від 07.12.2020 відкладено розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) на 16.02.2021. Зобов`язано заявника ТОВ "Ньюф" до дати проведення судового засідання надати суду копію іпотечного договору, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (з додатковими угодами до нього), зазначеного в п.5.2.1 договору поруки №839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 (засвідчену належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). Повторно зобов`язати ліквідатора надати суду свої пояснення щодо вимог ТОВ "Ньюф", з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18. Запропонувано учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020). Попереджено учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.
16.02.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "Ньюф" надійшли заперечення на заяву про призначення експертизи ринкової вартості предмета іпотеки, в якому товариство просило суд відмовити уповноваженій особі учасників боржника в задоволенні заяви про призначення експертизи ринкової вартості предмета іпотеки. В обґрунтуванні поданих заперечень ТОВ "Ньюф" посилалося на те, що грошові вимоги ТОВ "Ньюф" ґрунтуються на договорі поруки та судовому рішенні, і жодним чином не пов`язані з договором іпотеки; також ТОВ "Ньюф" посилалося на те, що чинне законодавство не встановлює для кредитора заборон щодо можливості задоволення своїх вимог одночасно за рахунок обох способів забезпечення виконання зобов`язань.
Ухвалою суду від 16.02.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) на 23.03.2021. Повторно зобов`язано ТОВ "Ньюф" до дати проведення судового засідання надати суду копію іпотечного договору, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (з додатковими угодами до нього), зазначеного в п.5.2.1 договору поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 (засвідчену належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55). Повторно зобов`язано ліквідатора надати суду свої пояснення щодо вимог ТОВ "Ньюф", з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18. Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020). Попереджено учасників у справі про банкрутство про відповідальність, передбачену ст. ст. 135, 246 ГПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду.
15.03.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "Ньюф" надійшло клопотання про витребування документів (вх. № 1469), в якому заявник просив суд витребувати у АТ "Укрсоцбанк" такі документи: передбачену п. 5.2.1 договору поруки №839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник), ТОВ "Євро-Сервіс+" (поручитель) додаткову угоду до раніше укладеного іпотечного договору між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 , за умовами якого опис предмета іпотеки замість майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, та яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , змінюється на відповідний об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення із зазначенням її реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності позичальника на зазначену квартиру; договір застави/договір іпотеки майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв. м та яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 18.03.2021 задоволено клопотання ТОВ "Ньюф" про витребування доказів (вх. № 1469 від 15.03.2021). Витребувано у акціонерного товариства "Альфа-Банк", який є правонаступником акціонерного товариства "Укрсоцбанк", належним чином засвідчені копії документів: передбачену п. 5.2.1 договору поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник), ТОВ "Євро-Сервіс+" (поручитель) додаткову угоду до раніше укладеного іпотечного договору між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за умовами якого опис предмета іпотеки замість майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, та яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , змінюється на відповідний об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення із зазначенням її реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності позичальника на зазначену квартиру; договір застави/договір іпотеки майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, та яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.2000).
23.03.2021 до суду від ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 1638), в якому арбітражна керуюча Ющенко В.М. просила суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для ознайомлення з витребуваними ухвалою суду від 18.03.2021 документами та наданням відповідних пояснень.
Крім того, 23.03.2021 до суду від ТОВ "Родзинський Гроуп" надійшла заява (вх.№ 6582), в якій останній просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи, а саме з витребуваними ухвалою суду від 18.03.2021 документами, та відкласти розгляд справи для можливості підготовки відповідних заперечень.
Ухвалою суду від 23.03.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх.№17957 від 05.08.2020) на 29.04.2021. Зобов`язано АТ "Альфа-Банк", який є правонаступником акціонерного товариства "Укрсоцбанк", виконати вимоги ухвали суду від 18.03.2021, а саме надати належним чином засвідчені копії документів: передбачену п. 5.2.1 договору поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник), ТОВ "Євро-Сервіс+" (поручитель) додаткову угоду до раніше укладеного іпотечного договору між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за умовами якого опис предмета іпотеки замість майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, та яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , змінюється на відповідний об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення із зазначенням її реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності позичальника на зазначену квартиру; договір застави/договір іпотеки майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, та яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.2000).
29.03.2021 до суду від АТ "Альфа-Банк", який є правонаступником акціонерного товариства "Укрсоцбанк", надійшли пояснення (вх. № 7087), в яких АТ "Альфа-Банк" повідомило про те, що за наявною інформацією АТ "Укрсоцбанк" відступив, а ТОВ "Міжнародна факторингова група" відповідно до договору факторингу № 1 від 18.01.2018, укладеного між банком та фактором, набув усіх прав та обов`язків кредитора за договором кредитування № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006, укладеним між банком та ОСОБА_2 , а також по всім договором забезпечення, в т.ч. іпотечному договору, укладеному між АТ "Укрсоцбанк" і ТОВ "Євро-Сервіс+"; в день уступки новому кредитору було передано оригінали всіх договорів кредитної угоди №839/3/27/38/6-134 (кредиту, забезпечення, додаткових угод про внесення змін до них).
29.04.2021 до суду надійшла заява ліквідатора (вх. № 9854), в якій арбітражна керуюча ОСОБА_3 повідомила про невизнання грошових вимог ТОВ "Ньюф", викладених у заяві (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та просила суд відхилити вказані грошові вимоги. В обґрунтуванні своєї правової позиції ліквідатор посилалася на те, що заявник - ТОВ "Ньюф" як іпотекодержатель в позасудовому порядку здійснив звернення стягнення на предмет іпотеки, яке належало ТОВ "Євро-сервіс+", та ринкова вартість якого значно перевищувала грошові зобов`язання ОСОБА_2 за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006, укладеним між останнім та ПАТ "Укрсоцбанк". До наданої заяви ліквідатором було додано звіт про оцінку майна - нежитлової будівлі літера "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М., відповідно до якого ринкова вартість зазначеного нерухомого майна станом на 19.01.2018 складає 107307800,00 грн.
Ухвалою суду від 29.04.2021 розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) відкладено на 01.07.2021.
Ухвалою суду від 01.07.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) на 13.07.2021.
13.07.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "Ньюф" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 4405), в якому ТОВ "Ньюф", посилаючись на подані до суду пояснення АТ "Альфа-Банк", просило суд витребувати у ТОВ "Міжнародна фінансова група" такі документи: 1) передбачену п. 5.2.1 договору поруки №839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006 (укладений між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник), ТОВ "Євро-Сервіс+" (поручитель)) додаткову угоду до раніше укладеного іпотечного договору між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 ), за умовами якого опис предмета іпотеки замість майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м та будується за адресою: АДРЕСА_1 , змінюється на відповідний об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення із зазначенням її реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності позичальника на зазначену квартиру; 2) договір застави/договір іпотеки майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м та яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.2000).
Ухвалою суду від 13.07.2021 задоволено клопотання ТОВ "Ньюф" про витребування доказів (вх. № 4405 від 13.07.2021). Витребувано у ТОВ "Міжнародна фінансова група" належним чином засвідчені копії документів: передбачену п. 5.2.1 договору поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник), ТОВ "Євро-Сервіс+" (поручитель) додаткову угоду до раніше укладеного іпотечного договору між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за умовами якого опис предмета іпотеки замість майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , змінюється на відповідний об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення із зазначенням її реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності позичальника на зазначену квартиру; договір застави/договір іпотеки майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.2000). Відкладено розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх.№17957 від 05.08.2020) на 04.08.2021. Запропоновано учасникам у справі про банкрутство надати своє ставлення щодо заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх.№17957 від 05.08.2020).
Ухвалою суду від 04.08.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) на 12.08.2021. Зобов`язано ТОВ "Міжнародна фінансова група" виконати вимог ухвали суду від 13.07.2021, повторно витребувати у ТОВ "Міжнародна фінансова група" належним чином засвідчені копії документів: передбачену п. 5.2.1 договору поруки №839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник), ТОВ "Євро-Сервіс+" (поручитель) додаткову угоду до раніше укладеного іпотечного договору між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за умовами якого опис предмета іпотеки замість майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , змінюється на відповідний об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення із зазначенням її реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності позичальника на зазначену квартиру; договір застави/договір іпотеки майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2
12.08.2021 на електронну адресу суду від ТОВ "Ньюф" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та долучення до матеріалів справи постанови Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 та постанову Верховного Суду від 07.06.2021 у справі № 643/2637/16-ц. В обґрунтуванні клопотання в частині відкладення розгляду справи заявник посилався на ненадання ТОВ "Міжнародна факторингова група" документів, витребуваних ухвалою суду, а також неможливість представника ТОВ "Ньюф" бути присутнім у даному судовому засіданні.
Ухвалою суду від 12.08.2021 відкладено розгляд заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) на 17.08.2021. Повторно зобов`язано ТОВ "Міжнародна фінансова група" виконати вимоги ухвали суду від 13.07.2021, повторно витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна фінансова група" належним чином засвідчені копії документів: передбачену п. 5.2.1 договору поруки № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" (кредитор), ОСОБА_2 (позичальник), ТОВ "Євро-Сервіс+" (поручитель) додаткову угоду до раніше укладеного іпотечного договору між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за умовами якого опис предмета іпотеки замість майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , змінюється на відповідний об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення із зазначенням її реєстраційних даних, оціночної вартості, із посиланням на відповідний правовстановлювальний документ, що підтверджує право власності позичальника на зазначену квартиру; договір застави/договір іпотеки майнових прав на незакінчене будівництвом нежитлове приміщення № 1, загальною площею 2000 кв.м, яке будується за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Московським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 21.03.2000).
Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Ньюф" заяву з грошовими вимогами до боржника підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_1 , ліквідатор та представники кредиторів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, та заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Частиною першою статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, а отже, не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому вважає за необхідне у задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020) відмовити.
Як вказано у Рішенні Конституційного суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.
У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вказує на те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Суд зазначає, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішуються судом залежно від конкретних обставин справи.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для розгляду заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, за наявними у справі матеріалами. Крім того, суд зазначає, що надавав можливість учасникам у справі реалізувати свої процесуальні права на подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, у тому числі на представництво в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, враховуючи пояснення представників заявника та учасників у справі про банкрутство, надані в попередніх судових засіданнях, суд встановив наступне.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євро-сервіс+", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника.
08.05.2018 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (який застосовувався до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Вищезазначені норми кореспондуються з ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
07.06.2018, тобто в межах строку, передбаченого вищезазначеними нормами, до суду від ТОВ "Ньюф" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника, в якій заявник, з урахуванням уточнень, просив суд включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Євро - сервіс +" вимоги ТОВ "Ньюф" у розмірі 7791755,82 грн (у четверту чергу), витрати зі сплати судового збору в розмірі 20776,69 грн як 1/4 судових витрат, понесених у справі № 643/2637/16-ц, та 3524,00 грн - витрат зі сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (у першу чергу).
В обґрунтування заявлених вимог ТОВ "Ньюф" посилалося на рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі № 643/2637/16-ц (провадження №2/643/329/17), кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006, договором поруки №839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, договором факторингу № 1 від 16.01.2018 (з додатком), договором відступлення прав вимоги (цесії) №1 від 17.01.2018 (з додатком), ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.04.2018 у справі № 643/2637/16-ц (провадження № 6/643/101/18).
Судом встановлено, що 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №839/3/27/38/6-134, згідно з умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у сумі 276000 доларів США на умовах, визначених договором кредиту, зі сплатою процентів за користування кредиту в розмірі 12,8% з кінцевим терміном погашення 10.12.2016 на фінансування будівництва, придбання (інвестування) житла відповідно до договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 1-13/11 від 01.09.2006, украденого між ОСОБА_2 та ТОВ "Євро-сервіс+". За умовами договору ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання щомісячно до 10 числа кожного місяця згідно з графіком до договору погасити суму основної заборгованості.
У забезпечення виконання умов вищезазначеного кредитного договору 28.12.2006 між ПАТ "Укрсоцбанк", ОСОБА_2 та ТОВ "Євро-сервіс+" укладений договір поруки № 839/4/27/38/6-313, за яким ТОВ "Євро-сервіс+" зобов`язалося перед ПАТ "Укрсоцбанк" у повному обсязі солідарно відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов`язань перед ПАТ "Укрсоцбанк" за договором кредиту №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006.
Матеріали справи містять судові рішення господарського суду м. Києва, Київського апеляційного господарського суду, Вищого господарського суду України у справі №910/32719/15, якими встановлено, що у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов`язань по погашенню кредиту за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006, ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся з вимогою щодо дострокового погашення кредиту та нарахованих відсотків. Даними судовими рішеннями встановлений розмір заборгованості у сумі 183916,19 доларів США; відсотків у сумі 10130,99 доларів США, а також право банку на дострокове стягнення заборгованості за спірним кредитним договором.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц (провадження №2/643/329/17), залишеним без змін постановами Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 та Верховного Суду від 07.06.2021, позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ "Євро-сервіс+" про стягнення заборгованості задоволено, призначено до стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ТОВ "Євро-сервіс+" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість у розмірі 204789,81 доларів США, яка складається з простроченої заборгованості з повернення кредиту 183916,19 доларів США, заборгованості зі сплати процентів 20873,62 доларів США, розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту 2500,30 доларів США, розміру пені за несвоєчасне повернення відсотків 2274,63 доларів США, та понесені судові витрати у розмірі 83106,76 грн у рівних частках з кожного.
16.01.2018 між ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ "Міжнародна факторингова група" укладено договір факторингу № 1 від 16.01.2018, згідно з умовами якого ПАТ "Укрсоцбанк" відступило ТОВ "Міжнародна факторингова група" право вимоги за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 та за договорами поруки, зокрема, № 839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, а також за іпотечним договором №839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008.
17.01.2018 між ТОВ "Міжнародна факторингова група" та ТОВ "Ньюф" укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1 (з додатками № 1, 2 від 17.01.2018), відповідно до умов якого ТОВ "Міжнародна факторингова група" відступило на користь ТОВ "Ньюф" права вимоги до ТОВ "Євро-Сервіс+" за договором поруки №839/4/27/38/6-313 від 28.12.2006, кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 та іпотечним договором № 839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного суду від 29.08.2019, замінено стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" на ТОВ "Ньюф" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у справі № 643/2637/16-ц; 2/643/329/17.
Щодо заяви ТОВ "Євро-сервіс+" про застосування строків позовної давності до грошових вимог ТОВ "Ньюф", суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір №839/3/27/38/6-134 укладено 28.12.2006 з кінцевим терміном погашення 10.12.2016, згідно з умовами якого позичальник - ОСОБА_2 зобов`язаний до 10 числа кожного місяця згідно з графіком договору погашати суму основної заборгованості за кредитним договором. У забезпечення виконання умов кредитного договору були укладені договори поруки, зокрема, договір поруки №839/4/27/38/6-313 з ТОВ "Євро-сервіс+", відповідно до умов яких поручителі є солідарними боржниками по відношенню до кредитора. Згідно з пунктом 2.1.1 договору поруки № 839/4/27/38/6-313, укладеного з ТОВ "Євро-сервіс+", кінцевий термін погашення основного зобов`язання - 10.12.2016.
Згідно зі ст. 611 та ч. 2 ст.1050 ЦК України після того, як АТ "Укрсоцбанк" направив ОСОБА_2 вимогу про дострокове погашення кредиту, він змінив терміни повернення кредиту, що були передбачені кредитним договором.
У березні 2016 ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Московського районного суду м.Харкова з позовом про солідарне стягнення суми основного боргу за спірним кредитним договором, провадження у справі № 643/2637/16-ц порушено Московським районним судом м. Харкова 31.03.2016.
07.08.2018 ТОВ "Ньюф" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про визнання грошових вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Євро-сервіс+".
Вказана заява ТОВ "Євро-сервіс+" не обґрунтована ані обставинами щодо пропуску ТОВ "Ньюф" строку позовної давності, ані нормами чинного законодавства.
З огляду на те, що боржник ТОВ "Євро-сервіс+" не надав жодного правового та документального обґрунтування заяви про застосування строків позовної давності до грошових вимог ТОВ "Ньюф", суд вважає за необхідне у задоволенні заяви ТОВ "Євро - сервіс +" про застосування строків позовної давності до грошових вимог ТОВ "Ньюф" відмовити.
Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.03.2019 та ухвалу господарського суду Харківської області від 31.07.2018 у справі № 922/1014/18 Верховний Суд у своїй постанові від 07.08.2019 зазначив про те, що суди попередніх інстанцій не дослідили іпотечний договір № 839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 (укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ТОВ "Євро-сервіс+" в якості забезпечення зобов`язання ОСОБА_2 за договором кредиту № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006), що стало причиною того, що в ухвалі суду першої інстанції від 31.07.2018 та у постанові суду апеляційної інстанції від 21.03.2019 не перевірено характер та розмір кредиторських вимог ТОВ "Ньюф" з урахуванням положень ст. ст. 36, 37 Закону України "Про іпотеку".
Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 07.08.2019, судом встановлено наступне.
24.10.2008 між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Євро-сервіс+" (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №839/4/27/38/8-639, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Яковлєвою К.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 1837 (з подальшими змінами), відповідно до якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання громадянином ОСОБА_2 основного зобов`язання за кредитним договором від 28.12.2006 №839/3/27/38/6-134 нежитлову будівлю літера "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (предмет іпотеки).
Згідно з п. 1.2 іпотечного договору № 839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 22909415,90 грн, що в еквівалентні складає 4448430,27 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання цього договору.
Пунктом 1.4 вищезазначеного договору передбачено зміст та розмір основного зобов`язання, строк і порядок його виконання, зокрема, повернення кредиту в сумі 276000,00 грн доларів США з порядок погашення, що визначений договором кредиту №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 та додатковими угодами до нього з кінцевим терміном погашення, а також дострокового погашення у випадках, передбачених договором, яким було обумовлено основне зобов`язання; сплата процентів за користування кредитом та комісії, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені основним зобов`язанням; сплата можливої неустойки (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, що визначені основним зобов`язанням; відшкодування витрат, пов`язаних з пред`явленням вимог за договором кредиту, та збитків, завданих порушенням основного зобов`язання.
Пунктом п. 4.5 іпотечного договору № 839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 передбачено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку".
Відповідно до п. 6.6 іпотечного договору № 839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до припинення договору кредиту, дія цього договору також припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про іпотеку".
Порядок звернення стягнення ТОВ "Ньюф" на предмет іпотеки - нежитлову будівлю літера "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 327, вже досліджувався судом, що відображено в ухвалі господарського суду Харківської області від 24.09.2018 та постановах Східного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 і Верховного Суду від 31.07.2019.
Так, 19.01.2018 державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Сергієнко Н.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їx обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018 15:29:22, щодо реєстрації за ТОВ "Ньюф" права власності на нежитлову будівлю, літ."Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Шевченка, 327 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 367743163101), за наслідками якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено 19.01.2018 запис № 24457033 про право власності ТОВ "Ньюф" на вказану нежитлову будівлю.
Підставою для прийняття відповідного рішення державним реєстратором Сергієнко Н.В. зазначено: іпотечний договір № 839/4/27/38/8-639, серія та номер: реєстр.№1837, виданий 24.10.2008, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б.; договір про внесення змін № 2, серія та номер: реєстр.№ 769, виданий 05.08.2011, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б.; договір про внесення змін № 3, серія та номер: реєстр.№ 716, виданий 11.06.2014, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б.; виконавчий напис, серія та номер: реєстр.№1854, виданиий 01.10.2015, видавник: приватний нотаріус Киіївського міського нотаріального округу Сергеєв О.О.; договір про внесення змін №1, серія та номер: реєстр.№378, виданий 08.06.2010, видавник: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б.; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Черкашину В.Д., серія та номер: б/н, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; вимога про виконання порушеного зобов`язання, серія та номер: №08.42-186/96-12038, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; вимога про виконання порушеного зобов`язання, серія та номер: №08.42-186/67-13607, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк"; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення товариству з обмеженою відповідальністю "Євро-сервіс+", серія та номер: б/н, виданий 07.07.2015, видавник: ПАТ "Укрсоцбанк", прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39279405 від 19.01.2018, та зареєстровано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюф" (код ЄДРПОУ 40509034) на нежитлову будівлю, літ. "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, що знаходиться у м. Харкові, вул. Шевченка, 327, та належить на праві власності ТОВ "Євро-сервіс+".
Надаючи правову оцінку вищезазначеним обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
За приписами статей 1048 та 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути банку суму кредиту та сплатити проценти до дня повернення кредиту, при цьому, кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми на банківський рахунок кредитора.
Згідно з ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Статтею 572 ЦК України передбачено, що у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Іпотека, як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання, є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку майна.
Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від зміни права власності на це майно.
За приписами статті 1 Закону України "Про іпотеку" (тут і далі - в редакції, яка була чинна станом на 24.10.2008) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.
Частиною 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" визначено правовий наслідок завершення позасудового врегулювання у вигляді недійсності будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання.
Отже, позасудове врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідного застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, зумовлює недійсність будь-яких наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання (кредитного договору) в порядку частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку".
Крім того, суд звертає увагу на ч. 1 ст. 37 Закону України "Про іпотеку", згідно з якою іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки.
Із заяви ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника вбачається, що заявник вважає наявну перед ним станом на 18.01.2018 заборгованість за кредитним договором № 839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 в розмірі 7791755,82 грн, а також заявляє до боржника вимоги в розмірі 20776,69 грн, що являють собою витрати зі сплати судового збору, стягнуті рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2017.
Однак, як встановлено судом, заявником - ТОВ "Ньюф" 19.01.2018 у спосіб, визначений ст. 37 Закону України "Про іпотеку", в позасудовому порядку здійснено звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого за домовленістю сторін відповідно до іпотечного договору № 839/4/27/38/8-639 від 24.10.2008 становить 22909415,90 грн, що в еквівалентні складає 4448430,27 доларів США за офіційним курсом Національного Банку України на дату укладання цього договору. При цьому, станом на дату звернення стягнення (19.01.2018) погоджена сторонами вартість предмета іпотеки - 4448430,27 доларів США еквівалентна 128014702,09 грн (1 долар США - 28,7775 грн).
Крім того, матеріали справи містять наданий ліквідатором звіт про оцінку майна - нежитлової будівлі літера "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 327, виконаний суб`єктом оціночної діяльності ФОП Ачкасовим О.М., відповідно до якого ринкова вартість зазначеного нерухомого майна станом на 19.01.2018 становить 107307800,00 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що іпотекодержатель скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки, та зареєстрував за собою право власності на нежитлову будівлю - літера "Е/1-2", загальною площею 4629,1 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 327, вартість якої перевищує заявлені грошові вимоги ТОВ "Ньюф" у межах справи про банкрутство, а отже, подальші грошові вимоги, що випливають з кредитного договору в силу частини 4 статті 36 Закону України "Про іпотеку" є недійсними.
Таким чином, внаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у спосіб, визначений ст. 37 Закону України "Про іпотеку", зобов`язання за кредитним договором №839/3/27/38/6-134 від 28.12.2006 припинилися, і, як наслідок, припинилася порука в порядку ч. 1 ст. 559 ЦК України.
Поряд з цим, суд зазначає, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19.12.2017 у справі №643/2637/16-ц (провадження №2/643/329/17), залишеним без змін постановами Харківського апеляційного суду від 29.08.2019 та Верховного Суду від 07.06.2021, призначено до стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ТОВ "Євро-сервіс+" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" понесені судові витрати у розмірі 83106,76 грн у рівних частках з кожного.
Доказів того, що ТОВ "Євро-сервіс+" здійснив погашення заборгованості в розмірі 20776,69 грн (1/4 від 83106,76 грн) матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх. № 16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, задовольнити частково, визнати грошові вимоги ТОВ "Ньюф" до боржника в розмірі 20776,69 грн основного боргу, а також у розмірі 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору; решту грошових вимог ТОВ "Ньюф" відхилити.
Керуючись ст. ст. 45, 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства ст. ст. 73, 74, 232-235 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про призначення експертизи (вх. № 17957 від 05.08.2020).
Відмовити ТОВ "Євро - сервіс +" у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності до грошових вимог ТОВ "Ньюф".
Задовольнити заяву ТОВ "Ньюф" з грошовими вимогами до боржника (вх.№16473 від 07.06.2018), з урахуванням уточнень, частково.
Визнати грошові вимоги ТОВ "Ньюф" до боржника в розмірі 20776,69 грн основного боргу, а також у розмірі 3524,00 грн витрат зі сплати судового збору.
Решту грошових вимог ТОВ "Ньюф" відхилити.
Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ТОВ "Ньюф", ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 25 серпня 2021 року.
Суддя Усатий В.О.
